科学如何帮助解决九型人格的可信度问题

文章基本信息

本文原载《九型人格期刊》（The Enneagram Journal）2013 年 7 月刊，第 5–27 页。作者 CJ 菲茨西蒙斯（CJ Fitzsimons, Ph.D.）与杰克·基伦（Jack Killen, M.D.）——一位是数学家与工程师，另一位是医学研究科学家，二人同时都是九型人格的实践者与教师。原文为连续论述，无编号图形与表格。

文章从国际九型人格协会（IEA）的使命出发，直面九型人格走向主流专业、科学与工程社群时所遭遇的两道鸿沟——「可信度」与「语言」，主张九型社群应主动把科学的方法与工具整合进教学与实践，并就此提出理解科学范式、采纳科学方法、寻求跨社群合作三条路径。译文据原文译出，供九型学苑研究卷学术参考。

编者按：本文是一篇「方法论」的文章，而非又一篇「九型是什么」的介绍。作者把九型社群走到主流专业社群面前时遭遇的两重障碍，归结为「可信度」与「语言」：前者指九型缺乏许多人用来判断可信度的实证与科学证据，后者指九型的行话对外人不易亲近。他们的主张不是要九型「变成科学」，而是主张九型实践者与科学家各持一把钥匙——九型实践者掌握九型理论与运用的知识与智慧，科学家掌握研究方法论——两者合席，才能设计出有价值、切题而稳健的九型研究。文章因此逐条铺陈：科学是什么、科学家是什么（以及两者之别）；如何从「确定性」转向「假设」、如何提升主张的质量、如何质疑权威、如何给心智「擦镜片」、如何让逻辑为友、如何有力而有礼地辩论、如何培育诚信与伦理这些科学的核心价值；最后给出对外展、跨学科合作与组织内培育科学兴趣的三条策略。文中引述达赖喇嘛、卡尔·萨根、C.S. 路易斯、安东尼奥·达马西奥等人之处，皆可作为九型与科学对话的入口。

1　引言

IEA 的使命，是创造一个九型人格被广泛理解并建设性地运用的世界。我们社群中许多人曾为 CNN 最近播出一则关于九型人格的报道而欣喜[1]——因为这样的报道带来了可见度。然而，也有一些人——包括本文的两位作者——不禁绝望地翻了个白眼，因为那则报道以这样一个问题开场：「一个植根于古代哲学的准神秘系统，能为组织带来启迪、效率与更好的底线表现吗？」报道作者还写道：「但这套系统并非没有瑕疵，其神秘背景确实会引来一些侧目。」这在九型社群内部并非秘密。尽管许多天赋异禀、富于创造力的九型教师已取得长足进展，但在通往更广泛兴趣与运用的道路上，仍横亘着许多障碍，尤其是在商业、科学与工程各界。

不过，让我们翻白眼、也让许多更「主流」的学科与社群普遍怀疑的，并不只是那准神秘的出身。我们认为，CNN 那则报道恰好凸显了九型社群在走向更广泛受众时可着力弥合的两类鸿沟：可信度与语言。第一，九型缺乏许多人用来衡量可信度的那种关于效度（validity）与效力（efficacy）的实证与科学证据——这在商业、科学与工程界尤为明显，但对许多普通大众亦然。第二，九型的行话或术语，对外人并不容易亲近。

我们的看法是：九型社群必须主动弥合这两道鸿沟，办法是把科学的方法与教学、实践整合起来；这样做，也将促进实践者的个人成长与触及更广泛受众的能力。学会与那些对九型持怀疑态度的人沟通、并回应其部分关切，我们就能帮助强化九型的「品牌」。与科学家之间更良好的对话，将更易于让九型在更广的专业与商业社群中获得更广泛的接纳。它也可能帮助更多健康专业人士从多方面改进其实践。例如，对九型的了解与运用，无疑能增进医患关系；而「九型人格能帮助心理学家与神经科学家更好地理解人格的运作」，也是一个高度可信的假设。

在下一节，我们将讨论九型社群在走向更广泛的「主流」受众时需要弥合的两道鸿沟。在本文余下部分，我们将讨论实现这一目标的具体步骤：

• 理解并欣赏科学的范式与方法，包括其长处与短处，
• 采纳来自科学的方法与工具，以强化九型的可信度与实践，以及
• 寻求与科学界及其他九型难以触及的社群互动、合作的机会。

这些步骤，是从我们自己的思考与讨论中提炼出来的——我们二人，一位是数学家与工程师，另一位是医学研究科学家，同时也都是九型人格的实践者与教师，在多种场景中工作。换言之，我们的双脚稳稳立于两个世界之中，因而持有来自双方的视角。我们也都是第九型，这一事实在多大程度上影响了我们的视角，是一个有趣（虽然次要）的探问。但从这些立足点出发，我们把下面这些步骤作为社群中讨论与健康辩论的起点，以便我们大家都能为一个「九型人格被更广泛理解并建设性地运用」的世界作出贡献。

2　九型社群必须弥合的两道鸿沟

如今，九型人格主要存在于当代心理科学与心理健康实践主流的「回水区」（支流）里。然而，九型社群中的大多数人大概都相信，它对「主流」的、以科学为基础的学科以及心理健康的模型，有一些有价值的东西可以贡献。那么，它为何没有被广泛接纳？首先最明显的原因，与它据称植根于古代智慧传统、及其更晚近在通俗心理学与超个人心理学圈子里所展开的发展有关。无疑，某种程度的学术势利会看着这些事实，把注意力转向别处。然而我们认为，这种解释过于简单了。

我们认为，主要障碍是由「可信度鸿沟」造成的——即缺乏关于该系统在一般人群中的效度、以及它在促进个人发展与成长上的效力的科学证据。考虑到它起源于一个显然是非科学的、极重视内化经验与智慧的圈子、并在其中发展，这一点并不令人意外。我们承认，内化的经验与智慧是有价值的；它们正是我们日复一日地在这个世界上行事为人的根基。然而，它们带有某些类型的偏误风险。科学作为一个学科，能够为「我们所看见、所相信的东西」提供一种客观性的检验，也能帮助我们看见自己所遗漏或不知道的东西。以这种照亮无意识偏误的方式而言，科学与九型人格颇为相似，尽管它聚焦于经验的不同侧面。

例如，一位抱着开放心态、初次接触九型人格的科学家，可能会对它有多少内容在直觉上显得真实印象深刻，也会对它价值的无数个体与集体见证印象深刻。如果她亲身使用它，她可能还会全心全意地相信，它是个人成长与建立更好人际关系的平台。（这确实是我们两位作者的亲身体验。）与此同时，她也可能会对九型人格更广泛意义上的效度存疑：毕竟我们对它几乎所有的了解，都来自世上极小一部分人——也就是那些接触过它、并沉浸其中的人。对于其余的人类，包括许多参加过一次入门工作坊就再也没回来的人，或者多得多的从未接触过它的人，我们又知道些什么呢？一个科学上诚实的回答是：我们其实对九型智慧如何适用于这些人知之甚少。更重要的是，如果我们要在科学面前拥有可信度，那么作为一个社群，我们就必须承认这类问题的正当性，并对它们保持好奇——这些问题是科学视角的自然组成部分。

所以，如果有一个长期目标是把主流的注意力引向九型人格，那么采取步骤、把一些关键的九型概念交付科学检验，并发展出能帮助人们在主流理论与九型之间「对表」（cross-walk）的实证数据，就是必不可少的。当然，这带有风险，因为好的科学会走向它该去的地方。事实上，好的科学相当有可能削弱我们中许多人——作为九型教师与学生——所希望或相信的一些东西。但只要我们对待九型人格被「颠覆」的可能性，能像丹增嘉措（Tenzin Gyatso, 2005，即达赖喇嘛）对待佛教那样开放，这条道路就值得走。如果我们的目标是分享所学，它也是一条必需之路。

主流学科更广泛接纳九型的第二个重大障碍，是沟通上的巨大鸿沟。人类交往的一切领域都有自己的行话，其中的词语或短语承载着层层含义。行话极有价值，因为它便于一个领域内部的沟通；但它也可能、而且常常确实会损害与他人的沟通。

在许多「主流」耳朵听来，我们九型的行话不仅「古怪」或「新时代」（new age），而且错误或没受过教育。众多例子中的两个，就是我们使用的「社交」（social）与「性」（sexual）两词——它们对生物学家或心理学家而言有着截然不同的含义。同样，这里要说的并不是我们的行话本身不好；它只是妨碍了概念被清晰地传达。现实是：如果我们想让他人关注我们的发现，就必须主动为他人做翻译。我们根本无法指望他们自己去沉浸到我们那套极其复杂的系统里，好看出——说到底，挡在中间的只是术语，而非根本性的概念。

九型社群中的许多人深切地希望帮助他人获得他们从九型人格中享受过的好处。不去面对搭桥这一挑战的代价，就是把这套伟大的系统对大部分人类保持为秘密。跨过这座桥，我们就能获得一系列模型与工具——我们在下一节加以探讨——它们帮助我们更清晰地看见自己，并理解、改善我们的人际关系。

3　理解科学与九型所用的不同范式，能带来两个社群之间更深的理解

获取知识的方法有很多，但大致可分为两大家族：经验性的与科学的。前者可以包括我们日常生活中摸索世界、从经验中学习的大部分方式；直觉、观察、对话式探询（conversation）、静观／冥想（meditation），以及启迪（illumination，包括祈祷或启示）也可以合理地算作这一家族。后者的核心特征，则包括把理性与逻辑、数学证明、试错以及科学方法等学科纳入其中。

经验性的路径，植根于个人所体验为真的东西。这一方法在日常生活中多数时候管用，也是许多灵性传统的根基。它导向一种主观形态的真理。它建立在一串推理之上，这串推理可以用圣保罗的话来概括：「信就是所望之事的实底，是未见之事的确据。」（《希伯来书》11:1）换言之，只要我有（对我而言）可信或可接受的理据，一个陈述对我来说就是真的。这是多数人在探究那些不适合用其他方式探究的问题时所采取的方法。用《约翰福音》20:29 的话说：「耶稣对他说：『多马，你因看见了我才信；那没有看见就信的有福了。』」经验性路径的一个局限，出现在经验所提示的真理与独立可观察的数据相抵触之时；或者，我如何知道我经验到的东西，在外部也真实存在呢？

在《思想录》（Pensées）中，布莱兹·帕斯卡（Blaise Pascal, 1669）表述了物质世界与超越者之间的联系：「的确，信仰告诉我们感官所不能告诉我们的，但它并不与感官的发现相矛盾。它只是超越，而非抵触它们。」（第 162 则）

科学探究建立在质疑之上。它利用人类心智的另一核心特征：那种追问「这是真的吗」的巨大能力。科学探究为那条推理链增添了证据——也就是说，当接受某事物的理据由独立可验证的证据支持时，它才被认为是真的。这两种探寻真理方式之间的这一关键差异（就在于此）。

就其核心而言，科学在探求真理、看清「实际是什么」上提供了强有力的方法。它包含做实验来检验你的假设；接着，它还包含系统地对照你可能自欺的所有方式进行检查，以确保你弄清楚了自己所发现的东西，并指出方法上的潜在弱点或结论中的瑕疵。我们在本文后面的 4.2 节会回到这一点。卡尔·波普尔爵士（Sir Karl Popper, 1963）区分科学与伪科学，依据的不是某物是否为真，而是它是否可被检验。他是在第一次世界大战刚结束时、作为维也纳的一位年轻哲学家，在考察马克思、弗洛伊德、阿德勒与爱因斯坦的理论时发展出这一区分的。只有爱因斯坦的理论是可检验的。

使用科学方法时，你需要同时持有两种重要视角：一是寻找支持你假设的证据，二是建立「你所看见或得出的结论并不存在一种完全不同的解释」的证据。要生成支持你所认为看见、或你所知道（或想证明为正确）的东西的实验证据，几乎总是非常容易。然而，最有力的科学证据的标志之一，恰恰来自那些试图「证伪」研究者假设的探究路线——而当那条路线「失败」时，假设才得以站住。福尔摩斯[2]对此有过最精炼的概括：我多少次对你说过，当你排除了不可能的情况之后，剩下的一切，无论多么难以置信，必定就是真相？

对独立可验证证据的需要、准确而客观地测量的能力，以及限制影响实验结果的变量数目，都给科学设置了障碍，也限制了科学所能处理的问题种类。例如，构造一个测量血液化验（客观）的实验，要比构造一个测量「感受」（主观）的实验容易得多。

在其《返璞归真》（Mere Christianity）一文中，C.S. 路易斯描述了「科学如何靠实验运作。它观察事物如何表现。任何科学陈述，无论看起来多么复杂，说到底真正说的都是类似这样的话：『我在 1 月 15 日凌晨 2:20 把望远镜对准天空的某某位置，看到了某某』；或者『我把这种东西放进锅，加热到某某温度，它就变成了某某。』请不要以为我是在反对科学：我只是在说它的职责是什么。而且，一个人越有科学素养，我越相信，他就越会同意我：这是科学的职责——而且是一项极其有用且必需的职责。但是，为什么会有东西存在，以及科学所观察的事物背后是否还有别的东西——某种不同类型的东西——这并不是一个科学问题。如果存在『背后的东西』，那么它要么将永远对人类保持未知，要么以某种不同的方式让自己为人所知。」

「『存在某种东西』这一陈述，与『不存在这种东西』这一陈述，二者都不是科学所能作出的陈述。而真正的科学家通常也不作这样的陈述。通常是记者和通俗小说家，从教科书里捡了些半生不熟的科学的零七八碎，才会去作这类陈述。毕竟，这其实是常识问题。假设科学有一天变得完备，知道了整个宇宙中的每一件事，那么这些问题——『为什么会有宇宙？』『它为什么这样运行？』『它有任何意义吗？』——难道不仍会一如既往地存在吗？」科学是认识世界的一种非常重要的工具。就其核心而言，它是一套探究我们「看见」或「知道」什么的方法，它要求我们检验自己的结论，并寻找证据证明我们所见或所知是准确的。像一切工具一样，它有它的限度，也存在不能被科学探究的对象，正如路易斯所指出的。

马克斯·佩鲁茨（Max Perutz）为理解血红蛋白的结构、行为与目的所作的研究，遍布着种种可能的解释[3]，随着新证据（往往由他自己提供）浮现，他一一撤回。科学期刊照例刊载那些在工作中出错的作者所发的撤稿声明。在某些令人遗憾的情形里，作者犯下了后来被揭穿的造假——这恰恰表明，科学家与非科学家一样会有人性的弱点。然而，科学内含一套主动机制来制衡这一点。例如，科学要求研究者不仅披露其结果，还要披露这些结果是何以取得的，细节充分到另一位科学家能够复现这些结果。

这两类认识方式之间的边界并不分明；但一般而言，可以说智慧传统相当看重体验性的认识——尤其看重随时间长河而内化的人类经验智慧。两种路径各有其长处与局限。而从两种视角看，也都有一些东西是根本不可知的，正如奥地利数学家库尔特·哥德尔（Kurt Gödel, 1931）所证明的——至少数论领域如此。

科学与九型人格汇合于同一个结论：一切认识路径都面临一个共同挑战——人类心智在其感知、注意与信息加工的机制中，天生装备了种种偏误。神经科学提供了机制性的解释，其根源是一个简单的原理：大脑时刻在寻找熟悉的感受、情绪或思维模式，并在日常生活的分秒体验中修正自身[4]。而在我们所能从九型人格中学到的一切当中，一个「元教训」（über-lesson）是：我们看见的，正是我们在寻找的——因为注意与反应上的偏误，就嵌在我们的人格结构之中。

总而言之，九型人格恰好主要是从一群「寻求真理之人」的智慧传统中浮现出来的；事实上，正是这一冲动，赋予了克劳迪奥·纳兰霍（Claudio Naranjo）学派其名字。它给我们提供了一套工具，去洞穿我们自身固有偏误中的一部分。科学所做的完全一样，只是针对不同的偏误使用不同的工具。挑战在于：知道在何时该用哪套工具。

3.1　科学与科学家

在继续之前，有必要注意几点关于「科学」与「科学家」之区别的事。前者是一门学科；后者是人的存在。卡尔·萨根（Carl Sagan, 1987）对此概括得很好，他说：「在科学中，常常发生这样的事：科学家说『你知道吗，那确实是个很好的论证；我的立场错了』，然后他们真的会改变想法，你再也不会从他们那里听到旧的观点。他们真会这么做。这种事发生的频率没有它应有的那么高，因为科学家也是人，而改变有时是痛苦的。但它每天都在发生。我想不起上一次在政治或宗教中发生类似的事是什么时候。」科学的诸原则，可归纳于这段话的前四句；而卡尔·萨根的人性，则暴露在后半段。

4　采纳科学的方法与工具，能强化九型的可信度与实践

在这一节，我们探讨：采纳科学方法中的工具与观念，如何能帮助九型实践者，在那些寻求关于效度与效力的经验性、科学性证据的人面前，强化九型人格的可信度。我们先考察当九型社群与科学社群的成员对话时，所用到的不同范式；然后，我们梳理科学中那些能帮助强化九型理论与实务的不同观念。

4.1　研究社群与九型社群对话背后的不同范式，迄今限制了机会

据阿尔夫·金哈（Arif Jinha, 2010），自 1665 年第一份期刊《学者杂志》（Le Journal des Sçavans）问世以来，科学文献中已发表约 5000 万篇学术与研究文章。我们其中一人在 SCOPUS 上最近作的一次检索，只识别出 27 篇提到九型人格任何内容的心理学与医学论文——其中绝大多数并非研究性论文。安娜·萨顿（Anna Sutton, 2012）在她从商业与心理学视角所作的文献综述中，讨论了 24 篇文章。这些数字反映出，关于九型人格已发表的科学研究数量极少。这些数字里有一个「先有鸡还是先有蛋」的问题——例如，我们无从知道，在多大程度上这一情况反映的是作者们未能把论文送进研究期刊，而非别的原因；但很清楚的一点是：研究证据的匮乏，加剧了九型人格的可信度问题。为帮助弥合这一可信度缺口，《九型人格期刊》（The Enneagram Journal）创刊，以促进对证据的探求、鼓励学术思考、培育彼此尊重的辩论。

此外，如前所述，九型人格的术语与生物学、心理学、神经科学中普遍接受的术语并不对齐。例如，用来讨论与描述九型理论中「本能」（Instincts）的语言，与动物行为学家讨论本能的方式并不契合。可以说，弥合这类沟通鸿沟，能够带来九型理论的强化。例如，「内在观察者」（Inner Observer）或「内在见证者」（Inner Witness）这一概念，在与九型人格相关的发展性工作与灵性工作中极为重要。大多数九型教师谈论它时，依据的是个人的体验性证据与静观灵性传统的智慧。这类证据按其本性是主观的，作为说服科学家的手段相当「弱」。然而，它可以为「产生假设」提供基础，作为检验或确认九型理论的依据。有意思的是，在《自我将临于心》（Self Comes to Mind）中，安东尼奥·达马西奥（Antonio Damasio, 2010）——一位把整个职业生涯献给情绪科学的著名神经科学家——详尽讨论了人类意识如何在人类心智中浮现。他提供的科学洞见，已开始解释「内在见证者」的存在与浮现——那是自我在心智中所承担的一个角色。从科学视角看，一个极其引人入胜的假设是：九型教师与达马西奥谈的是同一件事。

4.2　科学能为强化九型理论与实务提供帮助

威尔茜与帕尔默（Wiltse and Palmer, 2011）讲述了埃瓦格里乌斯（Evagrius）的工作。他的职责是支持「沙漠教父与教母」（the Desert Fathers and Mothers）——早期「寻求真理者」——并帮助他们辨识出「横亘在他们与神之间」的东西。既然不是每个人都能有一位埃瓦格里乌斯顺道来访，一个解决办法就是：从科学家为帮助自己及自己的工作保持端正而发展出的那套方法中，采纳有用的观念。

科学能够启发并帮助进一步发展九型人格。来自许多科学学科（如心理学、社会学、动物行为学与神经生物学）的视角，必然会丰富我们对九型人格的理解。科学提供了对抗自然偏误的方法与工具，从而帮助我们擦亮「观看的镜片」——我们在本节余下部分会讨论这一点。正如第十四世达赖喇嘛丹增嘉措（Tenzin Gyatso, 2005）所写：「如果科学证明佛教的某个信念是错的，那么佛教就必须改变。在我看来，科学与佛教共享着对真理、对理解实在的探求。通过从科学那里学习它在某些实在层面的理解可能更为先进的方面，我相信佛教丰富了自己的世界观。」

4.2.1　从「确定性」转向「假设」

由于其天然的怀疑本性，科学不愿宣称「证据」或使用「证明」这个动词（那属于数学家，带有绝对严格的意味）。相反，它寻求澄清各种主张如何与现有信息相一致、或如何不一致，并愿意在强有力反证出现时放弃信念。以一种非常真实的方式，科学实践着佛陀的教诲：「不要仅仅出于对我的尊敬而接受我的法，而要像金匠分析金子那样——通过擦拭、切割与熔炼——去分析和检验它。」例如，在向科学家介绍九型人格时，我（CJ）鼓励他们先就自己的类型建立一个初步的工作假设，并在新证据浮现时轻轻持守它。当他们思考自己人际关系中的互动时，也持同样的态度。

4.2.2　强化我们主张的质量

科学家对支撑主张的数据之「量」与「质」都极为关注。他们会问：你究竟是如何检验你的想法与主张的？你如何设计你的研究？你测试的群体有多大？该群体对整个总体有多大的代表性？该群体对你所断言的那类人有多大的代表性？你测量了什么，又是如何测量的？你对你的测量有多大信心？你还作了哪些进一步的检验或控制，来核对结果、排除其他可能的解释？你的数据有哪些局限？这些，代表了科学家在审视一项研究时心中的那类问题。

因此，能够引用主张的来源并对其加以限定，很重要。例如，当我（CJ）被客户问及类型在人群中的分布时，我可以指出来自图宾根大学的马库斯·贝克尔（Markus Becker）的博士论文，同时加上一个限定：样本量只有 320 名德国人。贝克尔把其工作概述于 Rohr and Ebert (1992)。当我们援引科学的发现时——例如关于神经生物学或心理学的发现——使用学界接受的术语很重要。

4.2.3　质疑权威人物

有时人们会说些荒谬的话，但因为说这话的人是谁，就被照单全收。例如，许多人把九型人格的起源追溯到某些苏菲教团。查尔斯·塔特（Charles Tart, 1975, p.285）写道：「葛吉夫工作的核心符号——九型图——几乎可以肯定源自苏菲。」菲利斯·博维斯（Phyllis Beauvis, 1973）写了一篇题为《克劳迪奥·纳兰霍与 SAT：苏菲主义的现代显现？》的博士论文；唐·理查德·里索（Don Richard Riso）[5] 写了一篇文章，在文中质疑这些根源。更近一些，在一段录影访谈中，克劳迪奥·纳兰霍（Claudio Naranjo, 2010，访谈 3:17 处）承认，他编造了「九型人格在巴比伦时代发展起来、后来由苏菲派传承」这一故事。

科学家们认识到：当他们失误时（他们也是人），进展就会放缓。由弗朗西斯·克里克[6]提出、随后由詹姆斯·沃森[7]重述的分子生物学「中心法则」（Central Dogma），本意是要被质疑的。然而，「法则」（dogma）一词的使用，似乎诱导人们去相信它，而不是质疑它。这反过来又拖慢了表观遗传学领域的发展——而这个领域正极大地增进我们对自身（生物学上）如何运作的理解。

一种质疑权威人物陈述的实用方法，是留意他们何时说出诸如「事情就是如此」（描述性原则）或「事情必须如此」（规范性原则）这类话。用「果真如此吗？」（探索性原则）或「如果……那又会怎样？」（疗愈性原则）[8] 来检验或挑战这些陈述。

4.2.4　使用「镜片清洁剂」

要编目人类心智自我欺骗的所有方式，所需篇幅将超出本文所能容纳。因此，我们只举出若干常见者，并给出一些易得的文献指引，让你可以尽情满足好奇心。

皮埃尔·卡斯（Pierre Casse, 1977）在关于沟通的两条论纲中，概括了「确认偏误」（Confirmation Bias）——即倾向于贬低与我们的世界观相抵触的东西——即：我们看见我们所预期看见的，也看不见我们所不预期看见的。波普尔（Popper, 1963）对这一现象作了清晰阐述。

另一种常见的扭曲是「对应偏误」（Correspondence Bias），由吉尔伯特与马隆（Gilbert and Malone, 1995）描述为：从那些完全可以用其所处情境来解释的行为中，推断一个人独特而持久的性情的倾向。在文中他们还描述了导致这一偏误的四种机制，包括缺乏觉察与非现实的期望。

迈克尔·舍默（Michael Shermer, 2009）勾勒了「模式性」（Patternicity，即我们得自草原祖先的、拯救生命的「看出模式」能力的过度表达——以至于我们会在纯粹噪声中看出模式，例如把编码进摇滚乐中的撒旦讯息识别出来）与「施动性」（Agenticity，把因果归给某个施动者，而不允许该事件只是发生了）二者如何结合起来，诱使我们相信：那些有形的或无形的施动者，要为重大事件负责。

罗尔夫·多贝里（Rolf Dobelli, 2011/13）出版了一部短文集，基于他为《新苏黎世报》所写的文章，谈我们「搅浑」自己思考的 50 种不同方式。玛丽亚·科尼科娃（Maria Konnikova, 2013）用夏洛克·福尔摩斯的故事，来说明偏斜的观察与逻辑推理中的陷阱。马西莫·皮柳奇（Massimo Pigluicci, 2010）以哲学家的进路，区分科学与伪科学。

4.2.5　让逻辑成为我们的朋友

科学家的许多对话建立在逻辑之上，并期望与之对话的人也能如此。上一小节中的一些观念与文献，能帮助我们提高逻辑思维的能力。此外，逻辑学近来的一些洞见，也能在我们自身的成长上支持我们。

陈国明与斯塔罗斯塔（Chen and Starosta, 2005）讨论了支撑不同语言的不同逻辑形式。这些差异会在不同文化背景的人们之间造成日常误解。当逻辑的形式与科学论述中所用者不同时，它会带来更高层次的沟通复杂性。另一方面，科学无论何种语言，都使用同一种逻辑形式——可上溯至亚里士多德。在与他人（不只是科学家）讨论时，留意这些差异是有益的。

一个基于类型的逻辑陷阱，是以特定的「非此即彼」范畴来思考——这是我们从希腊逻辑中熟悉的。它在两种可能之间提供一种艰难的选择：A 或 B。每一种类型都有一套自己的、限制其行为与发展的这类两难困境。闪米特逻辑（Semitic logic）通过「既是／也是」逻辑（both/and logic），提供了一种擦亮这块特定镜片的方式：如果 A 与 B 同时为真，那又会怎样？（例如，在某个既定的情境中，一个第九型如何能同时持有「和谐」与「冲突」？）突破这样一处两难困境，是一个颇有成果的个人发展领域，例如在九型语境中，曾由理查德·罗尔（Richard Rohr）做过探索。瓦尔加·冯·基贝德与施帕雷尔[9]（Varga von Kibed and Sparrer, 2005）发展出一种系统结构排列形式，称为「四句」（Tetralemma），它借鉴自印度逻辑中的「四句否定」（catuṣkoṭi）形式，帮助人们超越自身的悖论。这一进路探讨如下问题：如果 A 为真而 B 不为真，会怎样？如果 B 为真而 A 不为真，会怎样？如果 A 与 B 都为真，会怎样？如果 A 与 B 都不为真，会怎样？然后，它再加一个第五问，在前四者被考虑过之后，帮助引出更深的洞见：如果这四个选项没有一个为真，会怎样？

4.2.6　有力而有礼地辩论

除了与我们基于类型的自然注意焦点相关的、那些人人都有的偏误之外，九型传统中另一种潜在的认识偏误来源是「权威论证」（Argument from Authority）——即一个人相信某事为真的理由，是因为一位权威教师说它是真的。

辩论观念，是科学家所从事的「寻求真理」的一种形式。科学辩论的文化，能帮助阐明理论讨论、识别我们现有知识的边界。这类辩论有时相当粗野，因为许多科学家（很不幸地）没有受过礼貌沟通与情绪智力上的精细训练。的确，科学辩论者有时会显出傲慢与意识形态上的眼罩。作为一名在职科学家，尤其以我（Jack）日常工作中所从事的这类工作而言，我可以很有把握地说这一点。作为同时把双脚稳稳站在科学与九型两片土地上的作者，我们相信九型教师需要在九型社群中培育对辩论与质疑更多的尊重，以下例子可作说明：我（CJ）曾参加一个工作坊，其中用神经科学的洞见来支撑九型人格。不幸的是，主讲人对大脑的解释（例如说脑干是人类大脑中「正义」的所在）与当代神经科学的知识不符。当一位参与者试图纠正这一点及其他错误表述时，主讲人以「你有你的真理，我有我的真理」作为回应。不久之后，约三分之一的听众借着一次闭眼引导冥想的机会，优雅地离开了工作坊。

一位更善于辩论观念的主讲人，本可以以一种使工作坊得到丰富、让所有人学得更多、并完整参与到结束的方式，来回应那位参与者的挑战。

4.2.7　培育核心的科学价值观

科学社群共享两项核心价值观：诚信与伦理。它们如此深入地交织于科学文化之中，以至于当它们不被尊重时，科学家会发自本能地作出反应。既然这些价值对科学家如此重要，我们就有必要在自己的行为中培育它们，以便能更富成效地与他们互动。虽然许多九型实践者也拥抱这些价值，但它们在九型社群本身之中并未那么牢固地扎下根。

太阳底下几乎没有什么新事。如今所揭示的一切，都建立在他人工作的基础之上。对科学家而言，从事与交流工作的诚信体现在三个方面：第一，他们解释自己是如何获得所收集的任何数据的（这让他人能够评估数据本身的质量，以及基于这些数据所作主张的强度）。第二，人们会依据自己数据的质量，谨慎地不把主张「吹」得过大（事实上，大多数科学家在对自己工作所发现的作出主张时是相当迟疑的）。因此，他们期望我们在文章、演讲与交谈中给出并尊重我们的来源。

科学家已变得远为自觉地需要强有力的伦理行为，而非仅仅口头上敷衍。他们从过去可怕的失误中吸取了教训，例如门格勒（Mengele）在奥斯维辛对双胞胎所作的实验。因此，他们以极高的标准相互要求。涉及人或其它动物生命形式的研究，必须经伦理委员会批准。维克多·弗兰克尔（Viktor Frankl, 2006）写了一本（对我（CJ）而言）有趣而感人的书《活出意义来》（Man's Search for Meaning）。虽然我身上的浪漫主义者希望他那「意义在人的生命中至关重要」的中心论点是真的，但我只能把它的有效性建立在少数几个数据点（包括我自己的生命）之上。因此，当我听说一位瑞典医学研究者[10]告诉我他打算在一项病人研究中检验这一点时，我身上的科学家为之欣喜。当审查其提案的伦理委员会就「询问病人其生命对他们是否有意义是否合乎伦理」的问题向他提出质疑时，这让我停下来思考。

伦理委员会由此指出了一个对九型实践者同样重要的话题：要考虑我们的介入对我们的当事人所造成的影响；而在组织情境中工作时，还要考虑我们所提供服务的那些组织。

5　寻求与科学界及其他社群互动、合作的机会

在这一节，我们描述九型社群的成员可以如何寻求与科学界及其他社群互动、合作的不同方式。在开头部分，我们先看科学家自身如何寻求互动，希望能由此给出一 些启发；我们再来看自然的九型技能如何在这样的努力中发挥作用。最后，我们勾勒一种可能通向跨学科合作的战略路径。

5.1　互动与沟通

随着科学知识的整体以天文般的速度持续增长，科学家必须同时追求两条发展路径：技术专业化与跨学科合作。此外，随着知识的前沿变得更为复杂、且愈发远离大多数人在学生时代所学的内容，科学家们面临着这样的挑战：既要向他们其它学科的同行，也要向那些作为其工作最终受益者、且常常支持其工作的非科学家公众，解释自己工作的意义、相关性与重要性。

这种搭桥可分为「外展导向」或「对话导向」。前者包括诸如传统的皇家学会圣诞讲座[11]（由迈克尔·法拉第于 1825 年创办）这类平台——一位杰出科学家在一系列讲座中向满堂学子讲解自己的学科领域，讲座随后被电视播出。一个更当代的形式由 TED 提供：达马西奥（Antonio Damasio, 2011）这样的科学家有 18 分钟来解释其研究中的核心观念。欧盟资助 ELSS 项目[12]，为全欧洲的中学教师提供培训与教学材料，以改进他们在高中生命科学上的教学。对话导向的进路包括「科学咖啡馆」[13]（Science Cafés）——科学家与普通人在这里于放松的环境中相聚，讨论科学观念，鼓励相互学习。许多大型研究实验室（例如欧洲分子生物学实验室 EMBL）都有「科学与社会」专员，其职责是鼓励研究者与当地社群之间就该实验室正在进行的研究展开对话，并就研究的伦理层面展开辩论，例如对转基因生物（GMOs）的开发与使用的限制，或在实验中使用动物的限制。科学家们也开始拥抱社交媒体，与其研究的反对者展开对话。例如，当伦敦城外罗瑟姆斯特德（Rothamsted）研究中心一处转基因小麦品系的田间试验受到威胁时，参与其中的科学家在 YouTube（2012）上发布了一段视频，解释他们的研究，并邀请示威者在毁坏试验之前先来讨论（Mossome, 2012）。

这些例子说明了科学家学习搭建通往公众之桥、并以能为听众所理解的方式解释自己的不同路径。本节余下部分探讨两条不同的路径，让九型社群的成员能从中受益——去与其它社群互动，并最终投入这样一种合作：九型人格能丰富科学研究，而研究的结果又反过来丰富九型的理论与实务。

5.2　搭桥是九型实践的核心

九型实践中一种改善关系的标准做法，是让一个人从另一个人（其类型）的视角来考虑一段关系，以试图理解他们的互动。这帮助这个人找到调整自己行为的方式，使这段关系更富成效。科学家在科学讨论与辩论中所表现的行为，与我们在九型术语中会与「观察者」和「怀疑者」相联系的特征相似。这并不是说大多数或所有科学家都是第五型或第六型[14]，而只是说：科学家会质疑、寻找证据与证据中的漏洞，他们会探问、会反复思量。的确，科学家至少可以表现出九种不同的怀疑方式！例如，一个第九型可能会问：我们考虑过所有可能性了吗？一个第七型可能会问：你这么说所依据的是哪项研究？一个第一型会问：你数据的质量与强度如何？我们每个人为更好地与观察者、怀疑者打交道而发展出的技能，都能在走向科学家时为我们所用。

如前所述，我们还必须专门努力去「翻译」我们的行话，而不是等待或指望别人学会一种新方言来与我们交谈。他们不会的，理由很简单：他们很忙，而且还没看到学习它的必要。

5.3　带着尊重去搭桥，可引向跨学科合作

如果我们放眼未来，假设本文所勾勒的许多内容都已实现，那么可以想象这样一个时刻：九型社群与科学社群的成员已达到某种相互理解、尊重与彼此好奇的水平，从而富有成果地合作。显然，两位作者认为这是值得的——既为了强化九型理论与理解的机会，也为了丰富科学研究与人类福祉的机会。

这幅未来的图景，并不像乍看之下那样遥不可及——正如在相对较新的「补充与替代医学」研究领域所取得的进展所提示的：补充与替代医学中心（NCCAM）。（NCCAM 是「美国国立卫生研究院（NIH）中，对一般不被视为常规医学一部分的多样医学与健康照护系统、实践和产品从事科学研究的牵头机构」。）不妨以针灸研究近二十年为例。在西方人开始意识到这一古老中医实践之后的数十年里，来自实践者及其他倡导者向主流医学发出的、关于其效力的呼吁，大多无人理睬。这至少出于两个原因。第一，当时的证据形式（主要是病例报告与内化的临床经验）相对薄弱，因为它们易受前文所讨论的那类关于体验性证据的偏误影响。可以说更为重要的第二个因素，是诸如「气」与经络理论这样的基本概念缺乏科学基础。

然而，少数好奇、思想开放（有人也许会说胆大）的临床研究者，被那些轶事性证据与个人经验激起了足够的兴趣，从而开始了科学研究。由于他们的兴趣与辛勤工作，我们如今拥有了非常有力的科学证据，证明针灸在治疗与多种病症相关的慢性疼痛、以及化疗引起的恶心方面有益[15]。更切题的是，基于当前科学证据的强度，针灸如今被《美国内科医师学会》与《美国疼痛学会》的指南[16]推荐为一种有用的选项，用来考虑治疗那些对基于运动的疗法与非处方镇痛药无反应的慢性背痛患者。这个故事甚至更为有趣，因为随着良好设计的临床试验开始浮现出临床益处的证据，几位世界级神经科学家开始从科学视角追问：针灸何以可能缓解疼痛。那项研究仍在展开，但最先进的神经影像研究非常清楚地表明：针灸治疗会激活一些先天的大脑机制，而其它研究已知这些机制参与疼痛的加工与疼痛的控制。至少同样令人感兴趣的，是这条针灸研究路线所带来的「附带好处」：它阐明了对这些先天机制更清晰的理解，以及它们可能如何通过其它干预（药物与非药物）被加以利用[17]。

关于这一经验，还有几点值得注意。第一，建立一个比收集来的轶事与内化智慧更强的科学证据基础，对于推动一种古老而有用的疗法走向主流医学更广泛的接纳，至关重要。第二，那一进展涉及弥合古代中医关于「气」与经络的理论、与当代神经科学之间的巨大概念与沟通鸿沟。在很大程度上，这些鸿沟依然存在。例如，从科学视角看，气或经络可以被视为现象学的解释，但在发展一个科学上自洽的针灸效应理论时，并不需要援引它们。第三，针灸研究是一项进行中的工作。推进这项研究，曾有过许多引人入胜的方法论挑战，而且关于针灸及其在健康照护中的位置，我们仍有太多不知道、不理解的东西。此外，并非所有研究都如针灸倡导者所希望的那样发展。例如，如今已有大量证据表明，许多关于针刺手法与穴位的经典教诲无法被证实；而研究也未能确认其它主张的益处。第四，仍有许多主流科学家与许多针灸倡导者，在激烈地质疑当前关于针灸及其作用机制的整套科学证据的强度、质量、效度与解释。这些张力虽然可能令人不安，却是当下与未来研究的重要驱动力。

然而最重要的是：发展出一套严谨的证据体系，涉及跨学科的合作与伙伴关系——一方是受过经典训练的针灸实践者（他们是针灸实践中知识与专长的持有者），另一方是科学家（他们是临床研究方法与神经影像知识与专长的持有者）。这一经验在补充与替代医学的整个领域的研究中都得到了呼应，而其中的关键教训，正是美国国家补充与替代医学中心（NCCAM）战略规划的核心，本文第二作者曾帮助制定该规划[18]。借鉴这一经验[19]，我们提出三条可能的策略，用以在九型实践者与来自心理学、神经科学、医学与动物行为学等领域的科学家之间搭桥：

5.3.1　以体现科学好奇心的外展策略，促进交叉授粉

九型社群可以放大向科学家学习的努力——那些科学家的研究涉及与九型人格实际应用相接触或相重叠的领域。这既包括了解他们所做工作的结果，也包括了解他们「如何」做。说清楚一点：这里的目标不是去引诱或说服，而只是去了解不同的视角。

我们还应寻求听取他们对九型人格的印象——无论多么天真或无知——并抱持我们自己所宣讲的那种开放心胸的接纳。（这当然不是说科学家总是对的，也不是说我们需要同意他们，但我们确实需要听取并理解他们的印象），而且要听得清楚。例如，有些科学家很难看出九型人格与占星术之间有任何实质差别，这一点可能很难听。保持在场、去清晰地理解这类视角，而不是急于驳斥或说服对方，就更难了；但如果我们想搭建通往「更广泛地接纳我们所能提供之物」的桥梁，这可以说更为重要。

5.3.2　拥抱跨学科合作与伙伴关系的理念与必要

NCCAM 主任约瑟芬·布里格斯博士（Dr. Josephine Briggs）喜欢说：「21 世纪的临床研究是一项团队运动。」她所指的不仅是前文所述的补充与替代医学领域，而是所有当代生物医学研究——今天它需要跨越极其不同学科的合作。就九型社群的成员希望促进科学研究而言，他们最好把这番教训记在心上：既不要试图独自做科学（除非他们是持证科学家），也不要完全把科学探究的缰绳交还给科学家。换言之，九型实践者应当把自己视为与九型理论及运用相关的知识与智慧的「钥匙持有者」，而科学家是研究方法论的「钥匙持有者」。设计并实施有价值、切题而稳健的九型研究，需要两者都坐在桌边贡献专长。

5.3.3　在九型组织内部培育科学兴趣的文化

九型组织可以（而我们主张是「应该」）在更大的九型社群中培育对科学的兴趣上发挥更大的作用。科学兴趣小组可以负责为会议开发强调科学教育的项目内容。IEA 可以建立一个关于九型相关研究信息的「交换中心」（clearing house）。它也可以鼓励那些仍隶属研究型院校的年轻硕士或博士生，开展关于九型人格的研究项目。甚至不妨设想一个「驻院九型学者」（Enneagram Scholars in Residence）项目：让九型专家在研究机构度过一段适当的时间，其职责是让一位东道主研究者接触九型人格，并与研究者就其研究与九型洞见的交汇展开交流[20]。

6　结论

在本文中，我们凸显了九型社群在努力触及更广泛社群时必须弥合的两道鸿沟，即可信度与语言。我们还提出了一些步骤，帮助弥合这些鸿沟，并触及商业、科学与工程社群：

• 欣赏科学与九型人格所使用的不同范式，能带来两个社群之间更深的理解
• 采纳来自科学的方法与工具，能强化九型的可信度与实践

把前两步结合起来，能帮助九型人格触及并与那些它一直难以触及的科学界及其它社群互动。这类努力的近期目标非常务实。它们包括：发展出更好的方式去应对怀疑者；在那些「不论喜欢与否，科学证据就是通行货币」的社群中，帮助强化九型人格的「品牌」。其前提是：与科学家之间更良好的对话，将更易于在更广的专业与商业社群中获得更广泛的接纳——我们相信九型人格在那里有所贡献。例如，健康照护提供者对九型人格的了解与运用更多，极有可能增进医患关系，从而改善临床照护的结果。现实是：如果没有以这些专业人士自己的语言、向他们说话的更好证据，这一切就不会发生。同样，九型人格能帮助心理学家更好地理解人格的运作，这是高度可信的——因为它为行为与特质背后的深层动力，增添了一层理解，而这些正是当下理解人格的主流范式的基础。这类我们中许多九型人所向往的更长期目标，将需要九型实践者与科学家之间的跨学科合作，共同以证据提出并回答问题；也（将有助于）减少阅读主流媒体关于九型人格的报道时那种令人翻白眼的紧绷。

7　致谢

作者感谢马里奥·西科拉（Mario Sikora）通过在 IEA 马德里欧洲会议（2012）上的主题演讲、以及 IEA 巴黎欧洲会议（2013）上的结束演讲，对这一主题所作的贡献。他们也感谢凯西·马拉里（Kathy Mallary）以初学者的眼光对本文早期稿本所作的批判性阅读。

注释

1. 「What's your type? Ancient personality system enters corporate mainstream」，作者 Susanne Gargiulo，2013 年 3 月 13 日，http://edition.cnn.com/2013/03/13/business/enneagram-personality-types（2013 年 3 月 24 日访问）
2. Arthur Conan Doyle, The Sign of the Four (1890)，可在 http://www.gutenberg.org/ebooks/2097 下载
3. 见 Georgina Ferry（2007）为马克斯·佩鲁茨所写的传记，其中生动而诚实地记录了这一研究历程——连同其瑕疵。
4. Siegel, Daniel J. (2012) The Developing Mind: How Relationships and the Brain Interact to Shape Who We Are. 2nd Edition, Guilford Press
5. Riso, Don Richard，「Romancing the Enneagram」一文，见 www.enneagraminstitute.com/articles/（2013 年 5 月 5 日访问）
6. 在其自传《狂热的追求》（What Mad Pursuit）中，克里克写道：「我称这一想法为中心法则，我猜有两个理由。我已经在『序列假设』中用过『假设』这个显而易见的词；此外，我想表明这个新假设更为核心、更为有力。……结果，『法则』一词的使用所带来的麻烦几乎超过了它的价值。……许多年后，雅克·莫诺向我指出，我似乎并不理解『法则』一词的正确用法——那是一种不可被怀疑的信念。我确实隐隐约约地领会到这一点，但既然我认为一切宗教信仰都缺乏根据，我便按我自己对它的理解来使用这个词，而非按世上大多数人的用法，只是把它加在一个宏大假设之上——那假设无论多么可信，都几乎没有什么直接的实验支持。」改写自 http://en.wikipedia.org/wiki/Central_dogma_of_molecular_biology（2013 年 3 月 13 日访问）
7. 劳伦斯·莫兰（Laurence Moran）教授在其博客上清晰讲述了该法则的发展史：http://sandwalk.blogspot.co.nz/2007/01/central-dogma-of-molecular-biology.html（2013 年 3 月 13 日访问）
8. 改写自 Varga von Kibéd, Matthias and Sparrer, Insa (2005): Ganz im Gegenteil, Heidelberg (Carl-Auer), 5. überarbeitete Auflage, p. 239
9. 这一进路在英文中亦见 Insa Sparrer 与 Samuel Onn 的 Miracle, Solution and System, Solutions Books (2007)，该书是她 2006 年著作 Wunder, Lösung und System 的译本。
10. Anders Rosengren 私人通信（2013）
11. http://richannel.org/（2013 年 3 月 12 日访问）。档案中收录了自 1973 年大卫·阿滕伯勒爵士（Sir David Attenborough）《动物的语言》以来所讲授的大部分讲座。
12. http://www.embl.de/training/scienceforschools/teacher_training/（2013 年 3 月 10 日访问）
13. http://www.sciencecafes.org/（2013 年 3 月 10 日访问）
14. 就我（CJ）的经验而言——从与参加领导力工作坊的科学家（如教授、首席研究员、部门或小组负责人）共事中——第五型并不像九型理论所暗示的那样普遍。最常见的是第七型与第一型，其次是第八、九、三、五型。第二、四、六型很少出现。（数据：自 2005 年以来参加 EMBO 实验室管理课程的约 600 名参与者，在课程中自评其类型。）
15. Vickers, et al. (2012) "Acupuncture for Chronic Pain: Individual Patient Data Meta-analysis" JAMA Internal Medicine; 172(19), 1444-1453
16. Chou R, et al. Annals of Internal Medicine; 147(7), 478-491. 2007
17. http://nccam.nih.gov/health/acupuncture（2013 年 5 月 19 日访问）
18. http://nccam.nih.gov/about（2013 年 5 月 5 日访问）
19. http://nccam.nih.gov/about/plans/2011/objective4.htm?nav=gsa
20. 这并不像初听起来那样牵强。例如，电影《人体的错误》（Errors of the Human Body）的导演埃隆·希恩（Eron Sheean），就是在德国德累斯顿的马克斯·普朗克分子细胞生物学与遗传学研究所担任驻所艺术家期间，从这段经历中发展出这部影片的。

参考文献

1. Beauvais, Phyllis Masek (1973) Claudio Naranjo and SAT: A Modern Manifestation of Sufism? Ph.D. Thesis, Hartford Seminary Foundation
2. Casse, Pierre (1977) Training for the Cross-Cultural Mind SIETAR
3. Chen, Guo-Ming and Starosta, William J. (2005) Foundations of Intercultural Communication, 2nd edition University Press of America
4. Chou R, et al (2007) Annals of Internal Medicine; 147(7), 478-491
5. Crick, Francis (1988) What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific Discovery Basic Books
6. Damasio, Antonio (2010) Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain Pantheon
7. Damasio, Antonio (2011) “The Quest to Understand Consciousness” delivered in March 2011 to the TED conference and uploaded in December 2011 to http://www.ted.com/talks/antonio_damasio_the_quest_to_understand_consciousness.html (accessed on 4 August 2012)
8. Dobelli, Rolf (2013) The Art of Thinking Clearly Harper, orig. publ. in German (2011)
9. Ferry, Georgina (2007) Max Perutz and the Secret of Life Cold Spring Harbor Laboratory Press
10. Frankl, Viktor (1959) Man’s Search for Meaning first published in 1959, currently available in an edition from Beacon Press (2006)
11. Gilbert DT, Malone PS (1995) “The correspondence bias” Psychol Bull. Jan;117(1):21-38.
12. Gargiulo, Susanne (2013) “What's your type? Ancient personality system enters corporate mainstream” http://edition.cnn.com/2013/03/13/business/enneagram-personality-types accessed 29 April 2013
13. Gyatso, Tenzin (2005) “Our Faith in Science”, published on Nov. 12, 2005 in the New York Times
14. Jinha, Arif (2010). Article 50 million: an estimate of the number of scholarly articles in existence Learned Publishing, 23 (3), pp258—263 DOI: 10.1087/20100308
15. Lane, David (1996) http://www.integralworld.net/lane1.html accessed on 10 March 2013
16. Mossome Blog (2012) http://mossome.wordpress.com/2012/05/23/communication-breakdown-the-rothamsted-gm-wheat-trial-22/ accessed on 10 March 2013
17. Naranjo, Claudio (2010) http://www.youtube.com/watch?v=wIO3KJWnNd8 accessed on 3 May 2013
18. National Center for Complementary and Alternative Medicine website http://nccam.nih.gov/ accessed on 5 May 2013
19. Pascal, Blaise (1669) Pensées
20. Pigluicci, Massimo (2010) Nonsense on Stilts University of Chicago Press
21. Popper, Karl (1963) Conjectures and Refutations, Routledge and Keagan Paul, pp. 33-39 You can read the essay online at http://www.stephenjaygould.org/ctrl/popper_falsification.html (accessed on 10 March 2013)
22. Riso, Don Richard “Romancing the Enneagram” essay on www.enneagraminstitute.com/articles/ (accessed on 5 May 2013)
23. Rohr, Richard and Ebert, Andreas and others (1992) Experiencing the Enneagram The Crossroad Publishing Company
24. Royal Institution of Great Britain Christmas Lectures channel: http://richannel.org/
25. Sagan, Carl (1987) Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP) Keynote Address
26. Science Café http://www.sciencecafes.org/ (accessed on 10 March 2013)
27. Sheean, Eron (2013) Errors of the Human Body www.errorsofthehumanbody.com (accessed on 8 May 2013)
28. Shermer, Michael (2009) “Why People believe Invisible Agents Control the World” Scientific American May 19
29. Siegel, Daniel J. (2012) The Developing Mind: How Relationships and the Brain Interact to Shape Who We Are. 2nd Edition Guilford Press
30. Sparrer, Insa and Onn, Samuel (2007) Miracle, Solution and System Solutions Books
31. Tart, Charles ed. (1975) Transpersonal Psychologies Routledge
32. Varga von Kibéd, Matthias and Sparrer, Insa (2005): Ganz im Gegenteil. Heidelberg (Carl-Auer), 5. überarbeitete Auflage
33. Vickers, AJ et al (2012) “Acupuncture for Chronic Pain: Individual Patient Data Meta-analysis” JAMA Internal Medicine; 172(19), 1444-1453.
34. YouTube (2012) http://www.youtube.com/watch?v=I9scGtf5E3I&feature=player_embedded accessed on 10 March 2013
35. Wiltse, Virginia and Palmer, Helen (2011) “Hidden in Plain Sight: Observations on the Origins of the Enneagram” Enneagram Journal, Vol. 4, pp4—37

原文出处：CJ Fitzsimons & Jack Killen, "How Science Can Help to Solve the Enneagram's Credibility Problem", The Enneagram Journal, July 2013, pp. 5–27. 中文译文由易境据原文译出，供九型学苑研究卷学术参考；原文为连续论述，无编号图形与表格；文末注释按原文脚注 1–20 照录，参考文献按原文照录。

译者注：一、原文刊于《九型人格期刊》（The Enneagram Journal）2013 年 7 月刊第 5–27 页，含脚注 20 条与文末参考文献；译文将原文脚注统一编号为「注释」列于文末。二、术语从本卷统一体例：「Enneagram」译「九型人格」；「Enneagram Journal」译《九型人格期刊》；「IEA」即国际九型人格协会（International Enneagram Association），首次出现时保留缩写；九型类型编号统一译为「第 N 型」（如 Type Nine 译「第九型」）。三、文中「languaging」译「语言／措辞」，「cross-walk」译「对表」，「NCCAM」保留原文缩写并译出全称；原文脚注中的网址、文献题名与日期均按原文照录，未作改动。