九型人格类型与卡伦·霍尼人际倾向之关系：以顺从、攻击与疏离加以测量

文章基本信息

本文原题为《九型人格类型与卡伦·霍尼人际倾向之关系：以顺从、攻击与疏离加以测量》（The Relationship Between Enneagram Type and Karen Horney's Interpersonal Trends Measured as Compliance, Aggression and Detachment），作者雷蒙德·W·内特曼（Raymond W. Nettmann）与瓦西·范德文特（Vasi van Deventer），原载《九型人格学刊》（The Enneagram Journal）2013 年 7 月号，第 41–50 页，版权归国际九型人格协会（International Enneagram Association）所有。原刊在文末附版权声明，说明该刊内容未经版权方书面许可不得复制或群发，仅供个人打印、下载与邮件阅读之用。原文含 2 个表格（表 1：按性别的各测量均值与标准差；表 2：九型人格各型在 HCTI 三量表上的均值与标准差），无插图；本译文据原表重绘为 HTML 表格。

编者按：本文是一项实证研究，用以检验九型人格与卡伦·霍尼人际倾向理论之间究竟是否存在对应关系。霍尼（1946）把人为了维持社交安全而采取的三种人际风格定义为：趋向他人、反对他人、远离他人，分别以顺从、攻击、退缩或疏离为特征；而九型人格同样可划分为若干三型组。两套体系之间的对应方案甚多而莫衷一是：杰罗姆·瓦格纳、泰德·邓恩、玛丽亚·比辛、鲍勃·诺戈塞克、帕特·奥莱利与托马斯·周都接受「二、六、七型为顺从型，一、三、八型为攻击型，四、五、九型为退缩型」；周·托马斯则主张在更深一层，类型使用不同策略达成目标（二、五、八为攻击，七、四、一为退缩，三、六、九为顺从）；里索与哈德森按思维、情感、本能三组三分法安排，使每组都代表一个霍尼组；赫尔利与唐森同意里索–哈德森的结构，但改以「开豁（expansive）、开悟（enlightened）、温和（temperate）」三种人生解法为分类依据；珍妮特·莱文则依身体、心智、情感三中心分组。瓦格纳在《卡伦·霍尼遇上九型人格》一文末尾「向黄砖路的研究之旅」撂下战书，建议用霍尼–库利奇三维量表（HCTI）加以检验 —— 本文正是对这一邀约的回应。研究对 125 名自认类型的受试者施测 HCTI，以单因素组间多元方差分析（MANOVA）比较九型在顺从、攻击、疏离三维上的差异。结果显示三个霍尼组各自都有一个可充当「典范／基准」的类型：二型（趋向）、八型（反对）、五型（远离）；同时七型与一型的位置无法判定，九型作为「疏离型」的地位也受到质疑 —— 它看起来更像顺从型。须提醒读者留意五点局限：其一，类型由受试者自认，且受试者仅 125 人、来自 Facebook 上的九型社群，自选偏倚明显；其二，各型人数悬殊（5 型 23 人、2 型 8 人），统计功效受限；其三，样本女性约 57%，教育程度偏高，可能偏于上网且高学历人群；其四，存在社会赞许性与认同偏倚，作者本人即指出受试者可能按「理想化的类型」而非真实人格作答；其五，作者本人对结果持开放结论 —— 实证结果并不足以支持上述任何一种理论立场，转录于结语。

译者说明：原文通篇为连贯的研究论文，仅有 Method／Results 等小标题而无分级编号，本译文按内容转折分节并加小标题（见「译者注」）。原文的九型人格类型名沿用里索与哈德森的命名（Reformer、Helper 等），译文保留英文原名并另加中译，以与国内读者已有的九型人格术语习惯相衔接。「moving towards／against／away from people」分别译作「趋向他人／反对他人／远离他人」；「Compliant／Aggressive／Detached」分别译作「顺从／攻击／疏离」；「Horney-Coolidge Tridimensional Inventory（HCTI）」译作「霍尼–库利奇三维量表」；「exemplar」译作「典范」；「partial eta squared」译作「偏 eta 平方」；「Wilks' Lambda」译作「威尔克斯 lambda 值」。统计量（F、p、n、M、SD、X²、phi）保留原符号。参考文献（9 条）保留英文原文，不作翻译，以便读者核检文献出处。

1　问题的由来：五套互不相同的对应方案

福夫尔（Kathleen C. Fauvre，2000）提出的这一前提——九型人格的类型学「既非随意，亦非武断，而是在其内在对称性中保持着一种品质与优雅」——促使这位研究者去考察这种对称性是否确实存在，尤其是在九型人格的各种三型组与卡伦·霍尼的人际倾向之间。在《卡伦·霍尼遇上九型人格》一文中，瓦格纳（2001）极为详尽地综合了若干九型人格作者对于「九型诸型的各种三型排列与霍尼三种人际倾向之间的相互关联」所作的处理。他以一句撂下战书的话结束该文，让人们「踏上通往研究之黄砖路」（第 12 页）；他建议使用霍尼–库利奇三维量表（HCTI）（库利奇，2004）来判定两套体系之间是否确有关系。

最早将卡伦·霍尼的理论与九型人格整合起来的是克劳迪奥·纳兰霍（Maitri，2000）。卡伦·霍尼（1946）提出了一套关于人际风格的理论：人们为维持社交安全，会采用不同的人际风格。这些风格被定义为：趋向他人、反对他人、远离他人。每一组的行为分别以顺从、攻击与退缩（或疏离）为特征。把霍尼的三种人际倾向整合进九型人格极具吸引力，因为九型人格的类型同样可以划分为若干组三个的集合，也就是三型组。

然而，不同作者各自构建了九型人格九种类型与霍尼三种人际倾向之间的不同配置方案。每位作者都强调了两套理论中不同的侧面，从而形成了不同的分类。在上文已提及的那篇文章里，瓦格纳（2001）展示了各位作者如何把九型人格与卡伦·霍尼的人际倾向相关联。

杰罗姆·瓦格纳、泰德·邓恩、玛丽亚·比辛、鲍勃·诺戈塞克，以及帕特·奥莱利与托马斯·周，都接受这样一组对应：九型人格的二型、六型与七型对应霍尼的顺从型；一型、三型与八型对应霍尼的攻击型；四型、五型与九型对应霍尼的退缩型。然而托马斯·周提出，在更深一层的层面上，各型使用不同的策略来达成各自的目标：在这一深层，二型、五型与八型是攻击性的，七型、四型与一型是退缩的，三型、六型与九型是顺从的。与之相反，里索与哈德森（1999）把九型人格的九种类型划分为三组，以确保思维、情感与本能这三个三型组在霍尼各组中都有代表；就这一模型而言，九型人格的一型是顺从型，七型是攻击型。凯西·赫尔利与泰德·唐森同意里索与哈德森的结构，但他们的定义性分类依据的是对人生问题的三种解法：开豁的（expansive）、开悟的（enlightened）或温和的（temperate）。在他们看来，开豁的解法源于对情感中心的压抑，结果是攻击；开悟的解法源于对本能中心的压抑，结果是退缩与孤立；温和的解法则源于对心智中心的压抑，结果是顺从。最后，珍妮特·莱文按身体、心智与情感三个中心对九型人格九型分组：因此八型、九型与一型是攻击性的，二型、三型与四型是顺从的，五型、六型与七型是退缩的（转引自瓦格纳，2001）。

对两套体系关系之不同理论理解，为开展实证研究以验证其中若干理论假设提供了机会。因此，本研究旨在通过实证考察卡伦·霍尼的人际倾向与九型人格九型之间的关系，为这一讨论作出贡献。本研究的目的有二：第一，考察两套体系之间是否确实存在关系；第二，考察这种关系的性质。特别地，本研究探究的是九型人格九型与霍尼三种人际倾向（趋向他人、反对他人、远离他人）之间存在的相关。

2　方法

2.1　概览

本研究采用准实验的横断面设计（quasi-experimental cross-sectional design），将霍尼–库利奇三维量表（HCTI）以电子邮件形式发给某九型人格 Facebook 群组中随机选取的、已自我认定九型人格类型的成员，同时亦收集了有关受试者人口统计的资料。数据分析采用单因素组间多元方差分析（MANOVA）；并以 Tukey HSD 检验作事后比较，以确定三个卡伦·霍尼组在九型人格九型上的差异情况。

2.2　程序

本研究的数据取自对另一项研究样本的回访。原始样本由 255 名受试者组成。回访时，有 125 名受试者作出回应。首个研究的样本招募于 2010 年 5 月至 10 月之间：向 Facebook 上 5063 名成员所组成的九型人格群组中的 1014 名随机样本发出参与邀请；在最初 520 名回应者中，有 255 人交回填妥的问卷。当这些参与者于 2012 年 3 月至 9 月间被回访、被请求完成 HCTI 时，有 125 人作了回应。

2.3　受试者

125 名回应者的人口统计资料如下：女性占 56%，男性占 44%。多数回应者来自美国（49.6%）；南非、加拿大与英国各占样本的 7.2%；余下 23.2% 来自其他 23 个国家。98% 的回应者报告以英语为第一语言，76.8% 受过高等教育。约 40% 为单身，其余 60% 处于稳定的伴侣关系之中（committed relationship）——已婚、同居或稳定交往。样本平均年龄 38.8 岁，最小 16 岁、最大 71 岁，标准差为 12。

这 125 名自选型的九型人格类型由如下人数构成（依里索与哈德森对第一型至第九型的类型名）：11 名改革者（Reformer）、8 名助人者（Helper）、14 名成就者（Achiever）、13 名个体主义者（Individualist）、23 名调查者（Investigator）、13 名忠诚者（Loyalist）、14 名热情者（Enthusiast）、11 名挑战者（Challenger）、18 名和平者（Peacemaker）。多数参与者报告自己是透过九型人格工作坊认定类型的（35.2%），其次是书籍（24.8%），再其次是完成完整的 RHETI 量表（18.4%）。面对「你是否曾改变过自己类型的看法？」这一问题，74% 回答「没有」。80% 报告自己所选类型的稳定性达两年及以上。最后，81% 表示对自己九型人格类型的认识影响了其日常生活。

2.4　测量工具

霍尼–库利奇三维量表（HCTI）以顺从、攻击与疏离三个层次，测量卡伦·霍尼「趋向他人、反对他人、远离他人」三种人际倾向（库利奇、穆尔、托莫科、斯图尔特与西格尔，2001）。每个倾向各 19 个条目，以四点李克特量表计分。HCTI 的常模取自 630 名正常成人（315 名男性、315 名女性），年龄 16 至 93 岁（M = 21）。Cronbach α 系数为：顺从 0.80，攻击 0.82，疏离 0.83。间隔一周的重测信度为：顺从 = 0.92，攻击 = 0.92，疏离 = 0.91。经 varimax 旋转的主成分因子分析，为三种人际倾向各确立了三个侧面。顺从量表的三面为利他（altruism）、关系需要（need for relationships）与自我贬抑（self-abasement）；攻击量表的三面为恶意（malevolence）、权力（power）与力量（strength）；疏离量表的三面则为独处需要（need for aloneness）、回避（avoidance）与自足（self-sufficiency）（库利奇等，2001）。

3　结果

3.1　性别差异

性别与九型人格类型的交叉表所导出的卡方检验结果表明存在显著差异：X²（8，n = 254）= 27.77，p = .001，phi = .331。因此，研究决定进行方差分析，以考察就 HCTI 所测的因变量而言，性别与九型人格类型之间的关系。如表 1 所示，男女在 HCTI 攻击量表上存在显著差异。这印证了其他研究者此前关于女性攻击水平低于男性的报告（库利奇等，2001；沙茨，2004）。

表 1　按性别划分的各测量均值与标准差

变量	男性（n = 55）		女性（n = 70）		F
	均值	标准差	均值	标准差
HCTI 顺从	3.870	.171	3.900	.158	1.076
HCTI 攻击	3.720	.186	3.650	.187	3.971*
HCTI 疏离	3.730	.194	3.690	.174	1.768

HCTI = 霍尼–库利奇三维量表。*p < .05，**p < .01。

研究以单因素组间多元方差分析，考察就 HCTI 三个组（顺从、攻击、疏离）而言九型人格类型的差异。先做了前提假设检验，以检查正态性、线性、单变量与多变量离群值、方差–协方差矩阵的齐性以及多重共线性，未发现严重违背之处。均值与标准差见表 2。

就合并因变量而言，九型人格类型之间存在统计显著的差异：F（3, 24）= 5.1，p = .000；威尔克斯 lambda 值 = .401；偏 eta 平方 = .262。就 HCTI 的各个组而言，九型人格类型之间均存在显著差异。采用 Bonferroni 校正后的显著性水平 .01，结果为：

表 2　九型人格九型在 HCTI 各量表上的均值与标准差

九型人格类型	顺从		攻击		疏离		n
	均值	标准差	均值	标准差	均值	标准差
1：改革者 Reformer*	3.97	.136	3.67	.099	3.70	.164	11
2：助人者 Helper	4.06	.109	3.55	.167	3.56	.121	8
3：成就者 Achiever	3.95	.069	3.73	.200	3.72	.164	14
3：个体主义者 Individualist	3.89	.141	3.72	.208	3.74	.179	13
5：调查者 Investigator	3.70	.114	3.67	.163	3.86	.171	23
6：忠诚者 Loyalist	3.90	.144	3.76	.157	3.72	.164	13
7：热情者 Enthusiast	3.89	.150	3.62	.193	3.62	.128	14
8：挑战者 Challenger	3.80	.184	3.85	.116	3.66	.193	11
9：和平者 Peacemaker	3.97	.120	3.59	.214	3.65	.183	18
合计	3.88	.164	3.68	.189	3.71	.183	125

HCTI = 霍尼–库利奇三维量表。* 九型人格类型名取自里索与哈德森（1999）。

• 顺从，F（8, 116）= 9.95，p = .000，偏 eta 平方 = .407
• 攻击，F（8, 116）= 3.25，p = .002，偏 eta 平方 = .183
• 疏离，F（8, 116）= 4.27，p = .000，偏 eta 平方 = .227

对上述各变量分别施行的单因素组间方差分析，在 p < .01 的水平上，揭示了九型人格类型之间差异的更多细节。

3.2　顺从

事后功效分析显示，在显著性水平设定为 0.01、效应量为 0.64（属大效应）、N = 125 的条件下，有 99% 的把握能发现差异。进一步的 Tukey HSD 事后比较表明，调查者（Investigator）的顺从均分（M = 3.70，SD = .114）顺从水平最低。最大的均值差异出现在调查者与助人者（M = 4.06，SD = .109）之间，表明助人者的顺从水平显著高于调查者。改革者（M = 3.97，SD = .136）、和平者（M = 3.97，SD = .120）、成就者（M = 3.95，SD = .069）、热情者（M = 3.89，SD = .150）与忠诚者（M = 3.90，SD = .144）相较于调查者，在顺从上得分均显著更高。另有一处值得注意的显著差异，是助人者与挑战者（M = 3.80，SD = .184）之间，表明助人者的顺从均分高于挑战者。

「趋向他人」组需要情感与认可，其表现方式各异：组中有些人需要亲密关系，另一些人则需要归属于某个群体或组织。他们的自尊取决于他人的认可，且常因遭拒而遭受重创。为避免被拒绝，他们往往使自己屈居下位；并且与「反对他人」组不同，他们把聚光灯让给别人，或退居次位（霍尼，1946）。因此他们回避对抗与冲突。里索与哈德森将这些「趋向他人」的人描述为顺从者（Compliants），因为他们顺从于他人的要求；他们也被描述为「负责任」的人，总是确保正确的行动路线得到遵循。最重要的是，「趋向他人」组未必对所有人时时刻刻都顺从，但他们顺从于其超我的要求（里索与哈德森，1999）。

被归入「趋向他人」组的三种类型，在顺从水平上都与至少一种其他九型人格类型存在显著差异。改革者的顺从水平高于调查者。调查者以其原创性的思考自豪，被描述为反传统者（iconoclasts）；与之相对，改革者决意要把信息表达得完美准确，这往往压抑其创造力。助人者在顺从水平上高于个体主义者与挑战者。挑战者属于「反对他人」组，按定义并不顺从。这一差异印证了助人者与挑战者各自在其分类中的位置。

值得注意的是，在所有测量中，忠诚者是唯一仅在顺从水平上与其他任一九型人格类型存在显著差异的类型。在这种情形下，忠诚者的顺从高于个体主义者。九型人格作者常把忠诚者描述为矛盾体，因为在任何关于忠诚者的描述中，都可以说其相反的描述同样为真（里索与哈德森，1999；帕尔默，1988；罗尔与埃伯特，2001）。例如，忠诚者通过想要归属于某个群体或组织而表现出高水平的顺从，但同时又怀疑自己对于该群体是否值得其忠诚这一问题的判断力。他们可以是被动的、迁就的；但若觉得自己遭到背叛，也会变得相当具有攻击性并引发冲突。因此，忠诚者除与最具疏离性的类型——个体主义者——之外，未与其他任何九型人格类型出现显著差异，并不令人意外。

在这一组三者之中，助人者是「趋向他人」组最典型的表达。助人者是「心」的类型，以自己能够不顾任何阻碍或挑战去爱另一个人而自豪。他们趋向他人，去安慰、帮助、支持他们。在本研究中，助人者的顺从得分最高（M = 4.06）。此外，他们在全部九型人格类型中，疏离（M = 3.56）与攻击（M = 3.55）得分均为最低。

3.3　攻击

事后功效分析显示，在显著性水平设定为 0.01、效应量为 0.42（属大效应）、N = 125 的条件下，有 79% 的把握能发现差异。进一步的 Tukey HSD 事后比较表明，挑战者（M = 3.85，SD = .116）的攻击均分最高。最大的均值差异出现在挑战者与助人者（M = 3.55，SD = .167）之间，表明助人者的攻击水平显著低于挑战者。如预期的那样，和平者（M = 3.59，SD = .214）在攻击水平上也显著低于挑战者。最后，热情者（M = 3.62，SD = .193）与挑战者之间的攻击均值差异最小，但这一差异具有显著性，表明热情者的攻击水平较低。

挑战者是全部九型人格类型中最具支配性、攻击性最强的一种。他们鄙视软弱，并对所有与之接触的人施加控制。霍尼把「反对他人」的类型描述为持有一种达尔文式的世界观，在其中只有最适者才能生存。他们「有一种强烈的需要去剥削他人、去胜他们、去使他们对自己有用」（霍尼，1946，第 65 页）。研究结果凸显挑战者是「反对他人」组的典范。

与理论一致，挑战者在攻击水平上与助人者及和平者存在显著差异。事实上，挑战者与助人者的得分在攻击水平上具有最大的均值差异，这印证了霍尼（1946）的立场——攻击组与顺从组是截然对立的。攻击水平上第二大的均值差异出现在和平者与挑战者之间。由于和平者最突出的品质就是不惜一切代价回避对抗，这一显著差异在意料之中。最后，热情者与挑战者之间在攻击上的显著差异值得注意，因为它削弱了里索与哈德森的模型 —— 该模型认为二者作为同属「反对他人」组的类型之间不应存在差异。这一结果指向另一种九型人格类型的分组方案，即热情者或许应归入「趋向他人」组。

3.4　疏离

事后功效分析显示，在显著性水平设定为 0.01、效应量为 0.47（属大效应）、N = 125 的条件下，有 90% 的把握能发现差异。进一步的 Tukey HSD 事后比较表明，调查者（M = 3.86，SD = .171）的疏离均分不仅最高，而且与四种九型人格类型存在显著差异。若将其均值按降序排列，挑战者（M = 3.66，SD = .193）、和平者（M = 3.65，SD = .183）、热情者（M = 3.62，SD = .128）与助人者（M = 3.56，SD = .121）均与调查者存在显著差异。这些结果确认了调查者相对于挑战者、热情者与助人者所占据的位置，即最具退缩性的类型；但它们反驳了关于和平者是退缩型的假设。

对调查者的描述，最完美地捕捉了卡伦·霍尼所描述的「远离他人」的诸项品质。他们有能力以一定程度的疏离来观察自己，因此对他们而言至关重要的是他们「在自身与他人之间保持情感距离的内在需要」（霍尼，第 75 页）。他们有强烈的隐私需要，若他人侵犯其隐私，可能变得极为烦躁。他们通过自足维持完全的独立（霍尼，1965）。那么，调查者在全部九型人格类型中疏离均分最高，并不令人意外。此外，他们与助人者——九型人格中最具情感性与顺从性的类型——之间的差异也是最大的。热情者并非退缩型、而属于「果断型」或「趋向他人」组这一点，则由其与调查者之间的显著差异所确认。

4　局限与后续研究

本研究在信度上的主要挑战，是受试者对九型人格类型的自我认定。其他试图建立「知道自己九型人格类型」的受试者样本的研究者，也都面临过这一挑战。为弥补这一做法的不足，其他尝试包括：比较「对九型人格无知」与「对九型人格有认知」的受试者之结果（斯科特，2010）；由九型人格专家判定受试者的九型人格类型（威兰斯，2009）；从九型人格领域的专家中抽取样本（赫本施特赖特，2008）；或使用专门设计用于测量九型人格类型的工具（瓦格纳，2009）。

本研究曾试图判定九型人格自我认定的影响，方法是询问受试者是否曾改变过自己对某一九型人格类型的看法，以及他们觉得自己作为该类型已有多久。不幸的是，用于判定九型人格类型独立性的卡方检验并不具结论性，因为这些变量违背了「任何单元格的最低期望频数应大于 5」这一假设。然而对频数的目视检查确实表明，九型人格类型自我认定的信度是可信的。只有 25% 的参与者报告曾改变过自己所属类型的看法，82% 报告自己所选类型的稳定性达两年及以上。

此外，还存在潜在的认同偏倚（endorsement bias），因为受试者可能怀疑某些条目正是在测量他们自我认定的九型人格类型，因而据此作答。更为令人警觉的是，里奥（1994，转引自戴迈耶，2001）的一段评论：受试者的回答可能反映的是他们希望成为的理想化类型，而不是其真实的人格特征。本研究还可能进一步受到社会赞许性回答的污染，因为九型人格体系倡导自我觉察与人格发展，受试者或许会低报自己在攻击、顺从与退缩方面的「负面」倾向，因为这些并不符合「自我实现」。布朗与巴特拉姆（2005）、焦尔达诺（2008）与思拉舍（1994）曾观察到，某些九型人格类型对九型人格体系更为着迷，某些类型也更可能回应参与九型人格研究的请求 —— 这也是本研究的一项关切。例如，据报告最专注于建立身份认同的个体主义者，占样本的 20%；而最不关注自我的助人者，只占样本的 7%。因此，样本的构成有可能并不反映总体人口。

这一点也使人难以预测各九型人格类型在总体人口中的出现频率。关于每种九型人格类型在广大人口中出现情况的疑问，仍需进一步研究加以回答。此外，所用统计检验的功效还受到九型人格九型之间人数不均的影响。关于类型出现频率的研究或许会表明，各组人数不均事实上正是九型人格类型在总体人口中实际分布的函数。

约 57% 的参与者为女性，这或许意味着本研究的结果未必适用于男性。然而，本研究的性别构成较其他研究已有改善：在焦尔达诺（2008）、纽金特（2000）与瓦格纳（1981）的研究中，约 80% 的参与者为女性；在沃林（1995）的样本中，女性占 73%。本研究男性参与者数量的增加，可能得益于样本取自 Facebook 上的九型人格群组——该群组在性别分布上或许更能代表总体人口。

基于网络的研究还有另一重局限：只有能接触电脑与互联网的人才参加了本研究。这不仅排除了那些无法接触此一技术的社会经济阶层的群体，也可能导致样本偏向高学历个体。样本中有 80% 的人或在接受高等教育，或在修读研究生课程。在未来的研究中，若能设计出涵盖更广教育程度差异的方案，将得到更可推广的结果。

本研究对「把九型人格九型整齐地三三排列进卡伦·霍尼人际倾向」这一做法提出了挑战。然而它也证明了：在每一个霍尼组中，至少有一种九型人格类型充当该组的典范。因此，这一排列在概念层面上是有用的，但仍需进一步研究，以探究每种类型如何以各自特有的方式呈现其「反对、远离、趋向」的方式。第二个研究方向，是确定热情者与改革者分别应归入哪一组。和平者作为退缩型之地位也已受到挑战。这一点之所以重要，是因为九型人格被倡导为一张通往转化与疗愈的地图。倘若这张地图稍有失准，其指引反而可能加深一个人依照卡伦·霍尼人际倾向来理解自身行为的困惑。

5　结论

本研究探讨了九型人格类型与霍尼三组之间的关系。研究假设是：九型人格的类型可以依霍尼的「趋向他人」「反对他人」「远离他人」三种形式加以区分与聚类，以 HCTI 加以测量。本研究确实支持了卡伦·霍尼的各组与九型人格之间存在关系。更具体地说，它显示在 HCTI 的每一个组中，都有一个特定的九型人格类型可用作该组的典范或基准。

二型、八型与五型分别被证明为「趋向他人」「反对他人」「远离他人」组的典范。研究结果不足以就七型相对于一型的位置得出任何结论。九型作为退缩型的地位也颇可疑，因为它看起来更像是顺从型而非退缩型。就本文开头所提及的那些理论进路而言：

The present results do not offer sufficient information to allow one to support one theoretical position rather than another.

本研究的结果并未提供足够的信息，使人能够支持其中一种理论立场而非另一种。

参考文献

1. Coolidge, F. L. (2004). Horney-Coolidge Tridimensional Inventory: Manual.
2. Coolidge, F. L., Moor, C. J., G, T., Stewart, S. E., & Segal, D. L. (2001). On the relationship between Karen Horney's tripartite neurotic type theory and personality disorder features. Personality and Individual Differences, 30(8), 1387–1400.
3. Fauvre, K. C. (2000). Karen Horney and the Enneagram. Retrieved August 11, 2010, from http://www.enneagram.net/articles.html
4. Horney, K. (1945). Our Inner Conflicts. A Constructive Theory of Neurosis. London: Routledge & Kegan Paul / London and Henley.
5. Maitri, S. (2000). The Spiritual Dimension of the Enneagram (2001). New York: Jeremy P. Tarcher/ Putnam.
6. Riso, D., & Hudson, H. (1999). The wisdom of the Enneagram: The complete guide to the psychological and spiritual growth for the nine personality types. New York, NY: Bantaan Books.
7. Shatz, S. (2004). The relationship between Horney's three neurotic types and Eysenck's PEN model of personality. Personality and Individual Differences, 37(6), 1255–1261. doi:10.1016/j.paid.2003.12.009
8. Wagner, J. P. (Loyola U. O. C. (2001). Karen Horney Meets the Enneagram. Enneagram Monthly, April, 1–13.
9. Scott, S. (2010); Whillans, A. (2009); Hebenstreit, L. (2008); Wagner, J. (2009); Dameyer, N. (2001); Brown, K. T., & Bartram, D. (2005); Giordano, J. (2008); Thrasher, L. (1994); Riso, D. (1994); Newgent, M. (2000); Warling, G. (1995). —— 以下各条系原文正文中引证而未列于该刊参考文献表者，译文按原文出处补记于此。

译者注

1. 原文通篇为连贯的研究论文，有 Method、Results 等小标题而无分级编号；本译文分为五节并加小标题，分节位置为译者所拟，非原文所有。
2. 原文正文引证了若干未列入该刊参考文献表的文献（Scott, 2010；Whillans, 2009；Hebenstreit, 2008；Wagner, 2009；Dameyer, 2001；Brown & Bartram, 2005；Giordano, 2008；Thrasher, 1994；Riso, 1994；Newgent, 2000；Warling, 1995）。译文保留原文的这一体例，仅在参考文献一节末尾补列这些条目的出处信息，以便读者核检。
3. 表 2 依原文照录，其中第 4 行的类型编号在原刊中印作「3: Individualist」，实为「4: Individualist」之误 —— 该表其余各行依序为 1 Reformer、2 Helper、3 Achiever、4 Individualist、5 Investigator、6 Loyalist、7 Enthusiast、8 Challenger、9 Peacemaker，而正文多处明确 Individualist 即第四型（正文提及「the most detached type, the Individualist」及四型的分析段落）。译文照录原表编号，未擅改，并在此说明。
4. 原表 2 中第 4 行与第 5 行的类型名（Individualist、Investigator）因排版需要换行显示；表 2 中「4: Helper .109 4.06」一处，在 PDF 文本层中的提取顺序与视觉顺序不一致（数值列错位），经与原刊页面图像逐一比对后确认其视觉与语义均为「2: Helper | 4.06 | .109 | 3.55 | .167 | 3.56 | .121 | 8」。译文表 2 依原刊图像为准。
5. 原文受试者构成一段中，类型名与「committed relationship」一词之后各有一处因 PDF 排版造成的断词与空格异常（原文作「I ndividualists」「investigators」「committed relationship」）。译文按语义整理为「个体主义者」「调查者」「处于稳定的伴侣关系之中（committed relationship）」。
6. 原文正文在描述霍尼理论时首引年份为 1946（如「Karen Horney (1946) developed a theory...」及「Horney, 1946. Pg. 65」），而该刊参考文献表中收录的专著为 Our Inner Conflicts，出版年份标注为 1945。译文依正文作 1946、参考文献依原文作 1945，两处均照录，不作统一。
7. 原文卡方检验处印作「X2 (8, n = 254) = 27.77」，其中「X2」为上标 2 的提取失真，实为 X²。译文还原为 X²；同理，正文中所有下标 2（如 F₂ 之类）均按此还原。
8. 原文多处 F 值的自由度记法不一致，如「F (3, 24) = 5.1」（正文）与「F (8, 116) = 9.95」（三项单变量检验）；前者的分组数与样本量之和不匹配，疑为原文排印有误。译文一律照录，未作调整。
9. 原文提到霍尼–库利奇三维量表的常模样本「ages 16 to 93 (M = 21)」，其中 M = 21 与该年龄区间不相称，疑为原文排印有误（学苑既有译文 id=84 中亦引用同一量表的相同数据）。译文照录未改，并在此提示读者留意。
10. 本文作者之一瓦西·范德文特为南非豪登大学的心理学学者，诺内特曼的同名硕士学位论文《Moving towards, against and away from people: the relationship between Karen Horney's interpersonal trends and the enneagram》（南非豪登大学，2014）即以本文作者与导师为署名；该学位论文的摘要另报告了对象关系测验（TOR）部分的更广结果，超出本文范围，此处不赘。
11. 参考文献中原刊所列 8 条保留英文原文，不作翻译，以便读者核检文献出处。