九型人格与解题风格

文章基本信息

本文原题为《九型人格与解题风格》（The Enneagram and Styles of Problem-solving），作者汉娜·纳坦斯（Hannah Nathans）与汉·范德梅尔（Han Van der Meer），原载《九型人格学刊》（The Enneagram Journal）2009 年 7 月号，第 62–80 页，版权归国际九型人格协会（International Enneagram Association）所有。原文含 9 张表格、1 幅正文插图（图 1）及若干显示分测验分布之统计图，文末附参考文献。文中人格类型编号统一译作「第 N 型」。

编者按：本文是一项以柯顿适应—创新量表（Kirton Adaption-Innovation Inventory，简称 KAI）为工具、检验九型人格各型「解题与创造风格」之描述准确性的实证研究。研究方法的选择有特别考量：九型人格问卷因依赖自我洞察，未必能准确判定类型，故作者转而招募长期研习九型人格、且已经自我观察确定类型者（含 EPTP 与叙事传统九型人格教师协会成员、荷兰九型人格基金会成员），共 124 人。研究结果具统计显著性，多数发现支持既有类型描述，但第 3、6、9 型的结果与流行描述不符，值得注意。原文表格为跨页排印且 PDF 文本层错位，其中「差异显著性」诸表（表 3、表 7 至表 9）系据正文与各型均值反复核对后复原，个别单元格可能与刊物正式版略有出入，敬请读者对照原刊。原文对各型创造与解题风格的引述均标明出处，译文保留其页码与文献缩略形式。原文无中文小标题者，译者所加标题已在译者注声明。

摘要

本文首次呈现一项关于九型人格类型与 KAI 分数之关系的研究结果。在许多九型人格类型描述中，都就解题风格与创造力有所论及。作者以柯顿适应—创新量表（KAI）施测于 124 名类型判定高度准确的被试，以探索这些描述的有效性。研究结果具有统计显著性。多数发现支持九型人格的描述，但也有一些不支持。对于九型人格类型描述中「创造力」「创新」等概念的含义，尚需更深入的研究。

1　引言

促使本项研究的，是这样一个问题：流行描述中关于九型人格各型之创造力与解题特征的说法，能否借助一种经过充分验证的解题风格理论而变得更精确？为回答这一问题，本研究把柯顿的适应—创新理论（Kirton Adaption Innovation theory）应用于九型人格的类型。

本研究试图查明：在若干最具权威性的九型人格类型描述中，那些关于各型创造性解题风格的一般性说法，究竟是否准确。九型人格的类型描述常常会谈到某些类型的顺从或反顺从、其创新性以及其适应性。例如，第 9 型的人通常被描述为顺从。然而作者们至少知道一位第 9 型人格者，其 KAI（柯顿适应—创新量表）得分始终为 118，也就是说她明确落在量表的创新一侧。

按照柯顿（Kirton, 1989）的适应—创新理论，顺从与创新这两种倾向彼此互斥。当我们用这一理论来评估关于各型的常见说法时，若干问题随之浮现：我们该如何界定第 4 型所谓的创造力？那究竟指什么？说第 7 型屡屡被描述为「创新」，究竟意味着什么？显然并非所有第 7 型都曾创造出重大的创新。人们也许会设想第 1 型拥有一种「以改良为基础」的风格，但这真的属实吗？还有第 2 型的创造禀赋——我们在文献中根本找不到任何关于其解题的表述？这些看来都是值得进一步探究的课题。

2　文献综述：评述九型人格各型的创造与解题风格

首先，我们梳理九型人格文献中就创造力与解题策略对各型所作的刻画。在对九种人格类型的描述里，创造力、创新能力或适应特质等概念，构成其中一个关键的分母（Nathans, 2004）。为说明这一点，我们从九型人格运动的几位奠基作者——纳兰霍（Naranjo）、帕尔默（Palmer）、里索与赫德森（Riso and Hudson）、瓦格纳（Wagner）以及赫尔利与唐森（Hurley and Donson）——的著作中举出若干例子。

第 1 型被描述为「有序、一致而准时」（Riso & Hudson, 1999, p. 112），精确、讲究、一丝不苟而专注于不犯错（Hurley & Donson, 1991），执念于改良事物、强迫式地井然有序（Naranjo, 1994），并擅长改良系统（Palmer, 1998）。这指向 KAI 中的一种适应性解题风格。

我们在文献中没有找到任何有关第 2 型解题风格的迹象。

第 3 型被描述为务实、随环境而调整（Riso & Hudson, 1999），高效、务实（Naranjo, 1994; Wagner），以外界为导向（Naranjo, 1994），讲求实际且目标导向（Wagner）。这指向一种适应性风格。

作者们把第 4 型描述为感到被不寻常之物吸引、并倾向于认为激进的创新极其令人兴奋（Hurley & Donson, 1991）。帕尔默（Palmer, 1988）谈到以创造行为来表达痛苦。瓦格纳（Wagner）称他们具原创性与创造性。这指向一种创新性风格。

里索与赫德森（1999）把第 5 型描述为创新，因为其强烈的专注能引向非凡的发现与创新。然而，专注属于适应性风格。这使我们预期其得分为中等。

以下是里索与赫德森（1999）关于第 6 型的说法：「第 6 型常试图通过与多重权威和体系结盟，来解答『找到正确答案』这一问题。许多第 6 型在已知边界的安稳之内拥有极大的灵活性与创造力」（第 247–248 页）。这听起来像是在 KAI 上应得中等分数。

瓦格纳称第 7 型具创造性、有远见、富想象力。赫尔利与唐森（1991）把对新观念的热衷归给他们，并说第 7 型能为世界性难题找到解决办法。里索与赫德森（1999）说第 7 型有迅速而自发地产生点子的天赋。据帕尔默（1995），第 7 型可能对不切实际的想法与低效的做法变得固执，宁要观念与理论而不顾落实，并会为一项任务开出种种新路径，而不愿面对更循规蹈矩的办法。这一切都指向 KAI 上的一种创新性风格。

对第 8 型，我们找到的描述有：独立（Wagner）、反叛（Naranjo, 1994）、自主（Wagner; Naranjo, 1994），真正的「粗犷个人主义者」，拒绝向社会常规让步、不让他人意见动摇自己（Riso & Hudson, 1999）。他们还被刻画为抱有「要么照我的来，要么别来」的态度（Palmer, 1998），视规则为控制，并试探界限（Palmer, 1995）。这些描述指向规则遵从这一 KAI 分测验上的高得分。

第 9 型被描述为常常落入某种仪式化的常规，喜欢程序与清晰的指挥链。他们也喜欢结构，并希望奖惩界定分明（Palmer, 1998）。里索与赫德森（1999）说他们倾向于顺应，而纳兰霍（1994）谈到过度适应与机器人式的习惯束缚。所有这些描述都指向一种适应性风格。

我们想知道，把这些描述与柯顿适应—创新量表——一种用来判定个体解题风格、且经过验证的工具——相对照，能否使之更为精确。

3　柯顿适应—创新量表

柯顿（1989）指出，认知风格影响思考、解题、决策与创造。风格指的是个体处理信息的特有方式。按柯顿的定义，这种风格随时间稳定，且不依赖于情境。柯顿（1989）清楚区分了「解题的水平」（即一个人解决问题的能力）与「解题的风格」（即一个人偏好的解题方式）。水平与风格之间没有相关性。（Kirton, 1987：KAI 与常用智力测验的所有相关系数都落在 .00–.12 区间内。）

KAI（柯顿适应—创新量表）以柯顿（1976）所定义的适应—创新理论为基础。该理论界定并测量一种决策风格，澄清了早先关于解题与创造力的文献——那些文献更侧重界定与评估水平，而非风格。KAI 只测量风格。「创造力」一词并不出现在 KAI 中，因为「创造力」这一构念似乎同时含有风格与水平的成分。

按照适应—创新理论，每个人都可以依其在 KAI 上的得分，被安置在从高度适应到高度创新的一段连续谱上。反应范围在长期内相对固定而稳定，在总人口中趋近正态分布（Kirton, 1987）。为清晰起见，表 1 刻画了位于这一连续谱两极的个体。

KAI 只给量表两端提供描述。它是一个二分系统，总人口呈现钟形正态分布（N 0,1）。既然它是二分的，就无法描述中间，只能说某些得分位于中间、或属于中间分数（86–116）。

KAI 是一份 33 题的纸笔量表，用来测量个体在解题方面的偏好行为。量表中的典型题目是这样的陈述：

在较长一段时间里，始终如一地把你自己呈现为一个顺从的人，你觉得容易还是困难？

KAI（Kirton 1987, Loo & Shiomi 1997）在许多文化中得到验证（最初研究在英国，N=562；意大利 N=835；美国 N=214；法国／比利时／加拿大 N=264；荷兰 N=449；斯洛伐克 N=353），并已在众多情境中被使用。在验证研究中，KAI 被证明是一种稳定的测量（关于解题偏好行为：克龙巴赫 α 在 14 项独立研究中介于 .86–.90；重测信度在 5 项独立研究中介于 .82–.91）（Kirton 1989, Isaksen & Pucio 1988）。它与卡特尔十六种人格因素问卷（Kirton & Ciantis 1985）、迈尔斯—布里格斯类型指标（尤其实感—直觉、判断—知觉两维）（Jacobson 1993）、托兰斯创造性思维测验（Isaksen & Pucio 1988）以及多种较少使用、测量灵活性、冒险性与感觉寻求的人格测验（Kirton 1987）均呈显著相关。

4　研究方法

为取得有效结果，我们需要把 KAI 发给那些已正确判定自身类型的人。我们必须绝对确保被试类型的准确。关于九型人格类型的问卷通常不会只给出一个类型，也未必总能定位到正确的类型。毕竟，填写问卷要求高度的自我洞察，而这种洞察往往只是在研习九型人格一段时间之后才产生的结果，并不先于它。

因此我们另择一途。我们接触那些已研习九型人格相当长时间、并通过自我观察确定自身类型的群体。有时，个体的自我评估会得到类型判定访谈与他人反馈的佐证。我们先在欧洲九型人格商业网络（Enneagram Business Network Europe）的成员中做了一项先行研究。在先行研究取得有希望的结果之后，我们把问卷分发给九型人格专业培训项目（Enneagram Professional Training Program，EPTP，即海伦·帕尔默与大卫·丹尼尔斯的专业培训项目）的参与者，以及叙事传统九型人格教师协会（Association of Enneagram Teachers in the Narrative Tradition，即 EPTP 的校友会）年会的参与者。我们也就问卷施测于荷兰九型人格基金会（Enneagram Foundation Netherlands）的成员。因此，受访者来自不同国家，且大多在专业上运用九型人格。我们请他们填答问卷。KAI 有多种语言的译本并经过验证。荷兰受访者使用荷兰语问卷，其余人使用英文版本。

问卷由荷兰九型人格基金会成员之一玛丽克·尼佩鲁斯（Marijke Nipperus）处理，由荷兰特温特大学（Twente University）作统计处理。进一步的统计分析在鹿特丹伊拉斯姆斯大学（Erasmus University Rotterdam）以 SPSS 完成（Magielse, 2005）。

5　研究结果

我们的研究结果具有统计显著性。KAI 分数与九型人格类型之间存在明确的关系。

为检验不同类型之间及其 KAI 分数之差异是否显著，我们采用方差分析（ANOVA）程序。为清晰起见，我们只展示类型间显著的差异（显著性水平为 .05 或更佳）。

如表 3 所示，多数关于九型人格类型与 KAI 分数之差异的预测，在群体层面上都达到显著。

另一方面，我们必须谨慎，不要把群体层面上的观察推及个体。同一类型之内的分数差异很大。例如，第 1 型的分数从 66（高度适应）到 124（高度创新），第 6 型从 74（适应）到 146（极度创新），第 9 型从 69（高度适应）到 140（极度创新）。

我们还需提请注意：本研究中的均值（105.9）比总人口的均值（95.6）高出 10 分以上。也就是说，本研究的人群比总人口更具创新性 10 分。这与我们样本所涉职业有关：许多培训师、治疗师与顾问在这一群体中，而这些人皆可预期比总人口更具创新性。在其他研究中，创意、变革与个人发展领域的顾问也出现同样的风格偏移（van der Meer 2000, Kirton 1989）。

6　分测验

KAI 有三个因子特质或分测验：一个关于 S（风格），一个关于 O（原创性）、E（效率），以及 R（规则／群体遵从）。第一个分测验（SO）关乎个体产生点子的风格，有助于更清楚地呈现在处理原创观念或想法时的偏好差异。第二个分测验（E）关乎方法论的运用方式，有助于更清楚地呈现在偏好的解题方法上的风格差异。最后一个分测验（R）测量个体管理社会结构的方式，有助于呈现在解题所发生于其中的社会结构之管理上的风格差异。这些分测验的结果见表 4 至表 6。

R（规则／群体遵从）分测验

在各分测验上，并非所有差异都具有统计显著性。表 7 至表 9 展示显著的差异（显著性水平为 .05 或更佳）。显著性水平以 ANOVA 计算。

7　本研究结果对九型人格理论意味着什么？

我们相信，本研究的结果有助于九型人格的科学验证。我们看到了与一份验证极充分的问卷之间的强相关。倘若九型人格无效，我们便不会发现任何相关。

要正确解读结果，我们必须再次提醒自己：我们谈的是统计。这意味着，我们可以对同一类型的一群人作出预测，却不能对该群体中的个体作出预测。例如，请看图 1 中的第 6 型。对于一大群第 6 型的人，我们可以满怀信心地预测其中间分数约在 105 左右。若以更大的群体重复本研究，我们或可预期总人口的较大部分会集中于 105 分附近。然而在这个先行群体中，第 6 型的最低分是 74、最高分是 146。这几乎已是可能的最大离散程度。所以结果给出的是关于群体的预测，而非关于个体的预测。

这就解释了为何我们会看到如此多的例外：如「第 9 型顺从」或「第 7 型创新」这类规则。统计上这是真的，但并非每个个体都符合统计。当然，这给类型判定过程带来了麻烦。毕竟，类型判定始终关乎个体。本研究清楚表明，我们不能说「这个人不具创新性，所以他不可能是个第 7 型」，也不能说「这个人具创新性，所以她不可能是个第 1 型」。这意味着我们的结果对类型判定过程具有实际意涵。它是一则警告：切勿作出「所有第 x 型都是 y」这样的概括。

8　讨论

当我们逐型检视本研究的统计时，看到的是：

第 1 型。第 1 型倾向于适应性风格。也就是说，他或她是在改良已经存在的事物，而非从头重新思考它们。有些第 1 型会具创新性，但不多。第 1 型在原创性上的得分是所有类型中最低的，且显著低于第 4 型与第 7 型。第 1 型在解题上显著更高效，比第 3、4、7、9 型更注重细节与方法。第 1 型是最顺从的类型，但统计上只与第 4 型、第 8 型——最不顺从的类型——存在差异。

第 2 型。第 2 型倾向于中等。第 2 型既不很适应，也不很创新。有些第 2 型会更创新或更适应，但不多。

第 3 型。第 3 型倾向于创新性风格。我们在研究中没有发现适应者，虽然有些第 3 型更偏向中间。

第 4 型。第 4 型倾向创新。我们在研究中没有发现适应者。有些第 4 型偏向中等。据本研究，第 4 型显著比第 1、2、5、9 型更不顺从，并且比第 1 型更原创、效率更低。

第 5 型。第 5 型倾向于中等。我们没有发现任何创新者。有些第 5 型倾向于适应。

第 6 型。第 6 型展现出最多的风格变化。

第 7 型。第 7 型倾向创新。我们没有发现任何适应者。第 7 型显著比第 2、5、9 型更原创，并且比第 1 型更原创、效率更低。

第 8 型。第 8 型倾向创新。我们在第 8 型中没有发现适应者。第 8 型得分是最不顺从的类型，且在这一测量上与第 1、2、9 型的差异显著。

第 9 型。第 9 型倾向于中等。我们确实发现了强烈的适应者与极端的创新者。

第 1、4、7、8 型对适应—创新风格有最鲜明的偏好。第 1 型在全部 3 个分测验上都得分适应，第 4、7 型在全部 3 个分测验上都得分创新，而第 8 型只在不顺从（R 分测验）上表现鲜明。

于是，我们的若干预期得到了证实：第 1 型（适应）、第 4 型（创新）、第 5 型（中等）、第 7 型（创新）、第 8 型（创新）的得分，与文献中九型人格描述相较，都符合我们的预期。

然而，对某些类型，我们看到了与依九型人格文献定义所预期之分数之间的有趣差异。第 3 型本被预期得分适应，但这组的分数却是高度创新。这使人们关于第 3 型的所谓高效、务实与顺应，以及其以外界为导向与目标导向的说法，都呈现出另一种面貌。我们将不得不更精确地定义这些关于第 3 型的描述，甚或放弃它们。「高效」究竟何指？像我们荷兰语所说的那样，迈大步、迅速到家？那是创新性特征。还是说，制定界定明确的程序？那才是适应性。后者并未为本研究证实。

对第 6 型与第 9 型，我们预期中等分数。结果却给出差异极大的分数。看来这些关于第 6、9 型的描述词应当放弃或加以澄清。对第 2 型我们没有明确的预期，因为我们在九型人格文献中根本找不到相关的表述。第 2 型的整体得分落在中等。

总的来说，我们认为本研究表明，九型人格类型与适应／创新风格之间存在统计上显著的关系，但对类型的个体代表而言不具预测价值。

9　结论

尽管本研究显示了九型人格类型与以 KAI 测量的解题风格之间存在统计上显著的关系，仍有若干重大问题尚待回答。其中之一，是各型描述中「创造力」一词的含义与 KAI 理论中解题风格之定义之间的关系。另一个问题与二分法的使用有关。假如我们假设能找到 3 个相关的二分维度（其中之一可以是适应者—创新者），它们能充分描述 9 个类型吗？

文献综述还向我们显示了九型人格类型描述中的重要差异。倘若《九型人格学刊》能就一套常用的、以证据为基础的标准化人格风格描述开启一场讨论，将会有所助益。

在人格类型的描述中，凡涉及「创造力」一词及其概念含义之处，都应特别审慎地考量。凡描述词中涉及解题水平（而非风格）的项目，都应予以剔除。

由于我们必须在类型上绝对确信，因此所用样本相当小。以更大的样本可改进本研究的结果。

我们所汇集的资料，为我们提供了关于九型人格、以及各型在解题风格上之差异的丰富信息源。由于（首次）发表的时间所限，我们只能呈现若干初步结果；我们将继续用这套数据集作进一步分析，同时也请《九型人格学刊》的读者提出可供检验的、与之竞争的假说。我们非常乐意按我们共同秉持的学术传统分享我们的数据。

参考文献

1. Hurley K.V. and T.E. Dobson (1991). What's my type? Dutch translation (1994), Ankh Hermes, Deventer, 33, 46, 52, 73, 77.
2. Isaksen, S. G., & Puccio, G. J. (1988). Adaption-Innovation and the Torrance Test of Creative Thinking: The Level-Style Issue Revisited. Psychological Reports, No. 63, pp. 659-670.
3. Jacobson, C. M. (1993). Cognitive styles of creativity: Relations of scores on the Kirton Adaption-Innovation Inventory and the Myers-Briggs Type Indicator among managers in the USA. Psychological Reports, 72, 1131-1138.
4. Kirton, M.J. (1976). Adaptors and innovators: a description and measure. Journal of Applied Psychology, 61, p. 622-629.
5. Kirton, M. J., & Ciantes, S. M. (1985). Adaption-Innovation and Cattell's Sixteen Personality Factor Inventories. Personnel Individual Differences, Vol. 7, No. 3, pp. 141-146.
6. Kirton M.J. (1987). Kirton Adaption-Innovation Inventory Manual, Occupational Centre, Hertfordshire UK.
7. Kirton, M. J. (1989). Adaptors and innovators, 1989, Routledge, London/New York.
8. Loo, R., & Shiomi, K. (1997). A Cross Cultural Examination of the Kirton Adaption-Innovation Inventory. Personnel Individual Differences, Vol. 22, No. 1, pp. 55-60.
9. Magielse S. (2005). Enneagram en Creatieve stijl: een vergelijking van Adapotion-Innovation stijlen tussen de Enneagram Typologieen, master thesis Erasmus Universiteit Rotterdam.
10. Meer van der J.D (2000). Innovatie voor accountants, De accountant, 2000-5, 24-28.
11. Naranjo C. (1994). Character and Neurosis, Gateways/IDHHB, Nevada City, 41, 50, 142, 144, 210, 213, 214, 255, 257.
12. Nathans H. (2004). The enneagram at work, Cyan/Scriptum, London.
13. Palmer H. (1988). The Enneagram, Harper, San Francisco, 177.
14. Palmer H. (1995). The Enneagram in love and work, Harper, San Francisco, 193, 230, 200, 240-241.
15. Palmer H. and P.B. Brown (1998). The Enneagram advantage, Harmony Books, New York, 46, 61, 222.
16. Riso D.R. and R. Hudson (1999). The wisdom of the Enneagram, Bantam Books, New York/Toronto/London/Sydney/Auckland, 112, 153, 168, 206, 208-209, 248, 283, 289-290, 331.
17. Wagner J.P. ( ). The Enneagram Spectrum of personality styles, Metamorphous Press, Portland OR. 59, 69.

原文出处：The Enneagram Journal（《九型人格学刊》）2009 年 7 月号，第 62–80 页。版权归国际九型人格协会（International Enneagram Association）所有。原文版权声明：本刊内容归国际九型人格协会所有，未经版权持有人明确书面许可，不得复制、群发至多个网站或张贴于邮件列表；但用户可为个人用途打印、下载或电邮文章。

译者注：本文由易境译出，仅供学习研究之用。译者注说明如下（编号为译者所加）。

1. 原文由汉娜·纳坦斯（Hannah Nathans）与汉·范德梅尔（Han Van der Meer）合著，原题为 The Enneagram and Styles of Problem-solving。作者之一纳坦斯著有《工作场所中的九型人格》（The Enneagram at Work，2004），另一作者范德梅尔专研创新管理。
2. KAI 全称 Kirton Adaption-Innovation Inventory，中译「柯顿适应—创新量表」，由迈克尔·柯顿（Michael J. Kirton）创制。原文中 Adaptor 译「适应者」，Innovator 译「创新者」，Adaption-Innovation 译「适应—创新」。
3. 原文将解题的「水平」（level，即解题能力）与「风格」（style，即偏好的解题方式）严格区分；KAI 只测风格。此区分是本文的核心方法论前提，译文保留其区分。
4. 原文以「第 4 型」等表述指称各型；译文按本卷体例，类型编号一律作「第 N 型」。
5. 原文「Table 1」（第 65–66 页）本为单一表格、跨两页排印，页脚分别标注「continued on p. 65」与「continued from p. 66」；译文合并为一表。
6. 原文第 75 页两张差异表均被排印为「Table 7」（一为原创性差异、一为效率差异），第 76 页的规则遵从差异表则被排印为「Table 8」；而正文称三张分测验差异表为「表 7 至表 9」。此为原刊排印疏误，译文依正文章节表述统一编为表 7、表 8、表 9，另于各表下注明原刊标号。
7. 原文表格为跨页排印，且 PDF 文本层存在错位与数字标点错置。其中「差异显著性」诸表（表 3、表 7、表 8、表 9）系据正文数值与各型均值反复核对后复原；各型分数表（表 2、表 4、表 5、表 6）则据文本层逐格照录。个别单元格可能与刊物正式版略有出入，敬请读者对照原刊。
8. 原文含若干统计散点／分布图（位图），仅正文明确指称「图 1」（见第 76 页），用以说明第 6 型分数的离散程度。因位图无法逐点读取，译文依正文描述与表 2 数据重绘为示意性统计图（图 1），并在图注注明为示意重绘。
9. 原文参考文献中，第 5 条作者姓氏原文作 Ciantes，然其正文引作 Ciantis；Wagner 一书的出版年原文留空（作「Wagner J.P. ( )」）。此类原刊疏误均照录未改。
10. 原文摘要（Abstract）置于正文之前，译文一并译出，单列「摘要」一节。原文无小标题之章节（如「引言」「摘要」），其标题系依各刊惯例为译者所加。