心理诞生的九型人格：将马勒的模型用于灵性转化

文章基本信息

本文原题为《心理诞生的九型人格：将马勒的模型用于灵性转化》（The Enneagram of Psychological Birth: Putting Mahler's Model to Work for Spiritual Transformation），作者戴维·霍尔（David Hall），原载《九型人格学刊》（The Enneagram Journal）2009 年 7 月号，第 24–39 页，版权归国际九型人格协会（International Enneagram Association）所有。原文含摘要、引言、马勒发展序列与九型逐型论述（自第九型起顺时针环绕一周）、结语与 4 条尾注；原文含 1 张图（里索—赫德森客体关系三分组矩阵），无位图插画。文中人格类型编号统一译作「第 N 型」；马勒的精神分析理论（Mahler's model）涉及的核心术语——分离—个体化（separation-individuation）、共生期（symbiotic phase）、分化（differentiation）、练习（practicing）、重逢（rapprochement）、巩固（consolidation）、二元合一（dual unity）、抱持环境（holding environment）等——依精神分析领域通行译法处理；「本质品质」（essential qualities）一系译名依里索—赫德森体系通行译法。

编者按：编者按：本文是一篇把九型人格与客体关系心理学相接的理论工作，作者自述为「一半是回应」之作 —— 它回应了 Beatrice Chestnut 发表于同刊（2008）的《客体关系理论与九型人格》一文，以及该文在《九型人格月刊》引发的争论；作者同时参与了 Beatrice Chestnut 与 Susan Rhodes 之间那场关于「类型是先天还是后天」的论辩，并明确站在先天一端。作者的核心主张有三层。其一，九型人格的九种类型可以与马勒「分离—个体化」过程中相继的诸阶段精确对应。其二，这一对应不是因果关系：并非早期经验造成了我们的类型，而是我们先天的类型气质使我们倾向于在对应阶段留下格外鲜明的印记。其三，逐型考察这一对应关系，可以具体回答「我们何时、如何、为何失去与真实本性之本质品质的接触」——这是全文最具实践意义的部分。

原文的价值在于它把两条通常被视为无关的线索（九型人格的类型学，与客体关系心理学的阶段模型）放进了同一个框架，并借此指出：九型人格的螺旋形图式本身既能承载马勒的线性发展模型，又能承载费尔贝恩—里索—赫德森的辩证三元组，这或许正是九型人格图式最不寻常之处。译文保留了原文对 Chestnut 论文的具体商榷之处，未作调和；原文所引的他人观点亦按原文立场译出，未代为裁断。原文图 1（里索—赫德森客体关系三分组矩阵）在 PDF 中的文本层为散落的标签与数字，无法完整还原其版式，译文据原文正文对各组所作的明确陈述重绘为表格，并就未能从原文直接确证之处加注说明。

摘要

九型人格的九种类型，可以与玛格丽特·马勒（Margaret Mahler）分离—个体化过程的相继阶段精确对应。某一阶段的心理体验并不造成我们的类型形成。毋宁说，我们先天的类型气质使我们倾向于在发展过程中与自身类型相对应的那个阶段，留下格外鲜明的印记。细察类型与发展经验之间的相互作用，有助于我们理解：我们独一无二的人格，如何在先天九型人格这一基底之上形成。特别地，它为我们提供了具体线索，说明我们每个人如何、依循自己的类型、何时以及为何开始失去与真实本性之本质品质的接触。当我们学着重新与这些本质品质相连接，我们也就着手完成早期发展那桩「未竟之业」。

1　引言

葛吉夫（Gurdjieff）有一句名言，说九型人格是一个「普适象征」，其内在动力可以用来探索并阐明任何问题：「一个人独自在沙漠中，也能在沙上描出九型人格，并在其中读出宇宙的永恒法则。而他每一次都能学到某种新的东西，某种他此前不知道的东西」（Ouspensky, 1949, p. 294）。葛吉夫的这番话或许带有他一贯的夸张成分，但九型人格这一象征确已在后世众多学生与实践者手中，证明是探索与阐明人类境况的一件有力工具。

奥斯卡·伊察佐（Oscar Ichazo）对其发现现代心理学九型人格的叙述 —— 他把它描述为整个人格结构在一道灵光闪烁中的瞬间结晶 —— 似乎印证了葛吉夫的许诺。其后研究九型人格的诸家，如克劳迪奥·纳兰霍（Claudio Naranjo）、A. H. 阿尔玛斯（A. H. Almaas）、唐·里索（Don Riso）、拉斯·赫德森（Russ Hudson）、海伦·帕尔默（Helen Palmer）、戴维·丹尼尔斯（David Daniels）、桑德拉·迈特里（Sandra Maitri）等（略举数家），都通过长期研究这一象征，发现了更多的模式与关联。

我着手处理当前这个题目，正是在这种精神与传统之中。本文部分是对 Beatrice Chestnut 发表于《九型人格学刊》的《客体关系理论与九型人格》一文的回应（Chestnut, 2008），也是对《九型人格月刊》就该文发表后所引发的热烈讨论的回应。在她的学刊文章中，Chestnut 提出一种方法，把数位客体关系理论家（玛格丽特·马勒、梅兰妮·克莱因、托马斯·奥格登、亨茨·科赫特）的模型与九型人格对齐，以便更精确地描述「早期关系如何构成人格发展的基础」（p. 22-23）。在她对马勒的处理中 —— 本文的重点正在于此 —— Chestnut 把分化、练习与重逢这三个关键的发展子阶段，与九型人格的身体、头脑与心三个中心对上了号。

Chestnut 的文章结构良好、发人深省，但她对马勒模型与九型人格的对齐，在某些地方似乎有些含混（例如第八型被放在分化组中，却又被用作练习的例子）；而她对重逢阶段的描述 —— 通篇强调恐惧与矛盾心情 —— 在我听来更像第六型，而不是心中心诸型。因此我愿与 Chestnut 的文章展开对话，但我提议：不以诸中心为主题来组织讨论、也不按身体中心／头脑中心／心中心的顺序来追溯马勒的序列，而是沿着唐·里索与拉斯·赫德森所理出的客体关系三元组来组织，并把马勒的进程朝另一个方向映射 —— 从第九型起步，顺时针绕行一周，再回到第九型。¹

我也想就 Beatrice Chestnut 与 Susan Rhodes 之间随后展开的辩论说几句，因为那场辩论提出了两个问题：马勒发展模型的有效性，以及我们如何理解九型人格「类型」的本质。在发表于《九型人格月刊》的文章中（Rhodes, 2008），Susan Rhodes 从两个角度质疑 Chestnut 的文章：

1. Rhodes 把 Chestnut 的文章解读为主张童年经验造成我们的类型形成，而 Rhodes 认为我们的九型人格类型是先天的；
2. 她认为近来的研究已经否定了马勒的模型，尤其是通过证明婴儿对自身与母亲之区分的觉知，远早于马勒在 1970 年代做其经典研究时所设想的。

为回应这两点关切：

1. 我也相信我们的九型人格类型是先天的。²因此，我不会主张普遍发生的分离与个体化过程中的经验造成了我们类型的形成。我要提出的恰恰相反：每一种类型都会在与自身类型相对应的发展阶段，经历一道格外痛切的成长印记。
2. Rhodes 指出，研究者已经辨认出比马勒在 1970 年代所怀疑的更早的分化经验，这一点是成立的。马勒本人在其职业生涯后期也承认了这一点（Bergman, 2000, p. xvi）。但这些研究促使同僚们微妙地修订了马勒的原始模型，而非将其整体推翻。如弗雷德·派恩（Fred Pine）在马勒研究 2000 年新版的前言中所指出的，婴儿发展的所有阶段都是动态的，并且同时包含着发展过程中不同的线索（xii）。然而关键在于，每个阶段都会产生若干「时刻」，即特别强烈的情感体验 —— 例如马勒较为整体地描述为母婴「二元合一」的那个阶段中，发生的「融合时刻」（ix）。本文的工作假设正在于此：这类强烈的情感「时刻」会在我们发展中的意识上留下印记；而与自身先天类型气质相对应之阶段中所发生的经历，会留下一道尤其难以磨灭的印记。

正如我并不主张这些发展阶段与我们各自的九型人格类型之间存在因果关系，我也不是要在「证明」九型人格与马勒模型相对应这一意义上去「证明」什么 —— 即不是要援引一个体系去为另一个体系背书。毋宁说，本着本文开头引述的葛吉夫那句话的精神，我希望把九型人格的动力结构与马勒的模型相接触，能进一步照亮人类发展中一个引人入胜的面向：由于我们先天的类型，我们每个人都会在构建起自身独特人格结构（它构筑于九型人格所给的气质基底之上）的过程中，对某些发展经验作出有选择的、比对另一些经验更强烈的回应。在我看来，这番努力真正的「证明」在于：读者读罢之后，是否感到这两个体系因彼此相接而各自得到了更多的照亮。

2　马勒的发展序列与九种类型

我们可以描绘出一段顺时针的、螺旋式的九型人格之旅，其中第九型同时充当起点与终点；不过在这段转化之旅中，那个终点同时又是另一个起点 —— 即葛吉夫所谓开启下一八度的更高「做」（do）。

2.1　第九型：马勒的「二元合一」

第九型的「起点版本」对应于马勒对婴儿早期共生期体验的描述 —— 在这一阶段「婴儿的行为与功能，彷佛他与母亲……是同一个共同边界之内的二元合一」（Mahler et al., 1975, p. 44）。重复 Susan Rhodes 的那个保留意见：这一阶段并不像马勒最初所想的那么浑然无差别，但只需承认它包含了融合体验中最强烈的时刻，并思索它与此后第九型人格类型的表达之间有怎样的相似，就已足够。

九型人格的持续而核心的挣扎，难道不正在于辨明并学着主张自己独特的存在？为了逃离周围人际矩阵的引力，从而真正认识自己的意志、自己的活泼、自己的欲求？

我再次说明，我并非主张这一早期经验造成类型的形成 —— 我们人人都经历这一阶段，而我们显然并不都是第九型。但倘若我作为一个正在萌芽的第九型降生，那么这个早期阶段对我的心灵施加强大的牵引、留下一道难以磨灭的印记、此后伴随我人格发展的整个进程 —— 这难道不合乎情理吗？

然而，正如我在引言中所指出的，这并非九型人格与客体关系理论如何关联的全部故事。唐·里索与拉斯·赫德森借霍尼（Karen Horney）与 W. R. D. 费尔贝恩（Fairbairn）的理论理出了一个三元组模型，它同时确定了每一型所关联的原型客体，以及那种客体关系中的主导情感。下图展示了该模型的推演过程：³

图 1　里索—赫德森客体关系三分组

霍尼式分组（社会风格）	原型客体	主导情感（费尔贝恩）	所属类型
退却型 Withdrawns （霍尼「背离」）	滋养者与保护者两者	拒绝 Rejection	3、4、9
进击型 Assertives （霍尼「对抗」）	滋养者	挫折 Frustration	1、8、9
尽责型 Dutifuls （霍尼「趋向」）	保护者	依恋 Attachment	2、5、6

译者注：原文图 1 以图形方式呈现「霍尼式分组」与「主导情感」三元组的交错排列。原 PDF 的文本层中，该图仅以散落的标签与编号存在，无法完整还原其版面，译文据原文正文对各组所作的明确陈述重绘为表格。表中「所属类型」一栏系译者据原文正文逐段指认（第九型属「退却型」与「进击型」之交、第二型属「尽责型」、第六型属「尽责型」、第三型属「退却型」、第八型属「进击型」、第五型属「尽责型」、第一型属「进击型」、第四型属「退却型」、第七型属「进击型」）列出；原文正文另指出，依恋情感对应于九型人格「原型类型」的内三角（3-6-9），此点已见于下文正文。

该图把「霍尼式」或「社会风格」三元组，与基于费尔贝恩原型情感重新加工而成的「主导情感」三元组并置。唐·里索的发现是：霍尼式诸组不仅因共享的「社会风格」而合一，也因共享的原型客体而合一；这使我们得以辨明每一型对某一特定原型客体的主导情感。

请注意，费尔贝恩视为原初情感的依恋情感，与九型人格原型类型的内三角（3-6-9）相对应。也请注意当我们沿九型人格圆周环绕各型时所反复出现的次序：依恋—挫折—拒绝。费尔贝恩对三种原型情感的表述，描述的是个体心灵内部一个类似的辩证进程。

回到第九型，我们可以看到，这一类型的核心客体关系动力植根于对滋养者与保护者两者的依恋。（滋养者通常与母亲联系最为紧密，但更宽泛地说，是那个最先怀抱、哺育、安慰婴儿的人。保护者通常与父亲联系在一起，但它同样可以更宽泛地理解为那个保护、给予指引与结构、并在某些关键时刻为滋养者的能量提供替代的人物。）在第九型身上，尽管我们看到一道关键的发展印记发生在共生期早期 —— 那主要是与滋养者相关的体验 —— 但该类型与其环境持续的相互作用，后来把保护者也拉进了它的依恋轨道。

这一描述再次与我们对第九型人格类型、以及它对整个包裹性人际环境的深厚依恋所知的情形高度契合。

在接下来逐一讨论诸型时，我将最终回望每一型的本质品质 —— 那是我们真实本性中一个已被自我结构所遮蔽的面向。当它被重新找回时，本质品质便治愈该型核心的客体关系创伤，因为每一型的原型客体关系动力，都代表着自我试图在「内化的他人意象」这一层面上化解该型之张力与困境所作的努力。不过就第九型而言，这一讨论必须等到我们绕行一周、再次遇见第九型之时。

2.2　第一型：合一被分裂

在共生期早期，婴儿除了融合与合一之外，也经历到断裂与不满足的时刻。比如，递奶的乳房并不总是在婴儿想要时就在那儿。婴儿也不总能一有不适的感觉就即刻释放出来，而可能得等待外来的帮助 —— 例如被「拍嗝」。马勒指出，这类早期的痛苦与释放的节律「帮助婴儿及时区分出体验中『愉悦的／好的』品质与『痛苦的／坏的』品质」（p. 43）。这样一道发展印记，似乎会自然地与一个年轻第一型的人格结构相互对齐。

因为寻求善与对、与之对齐，难道不正是第一型之旅的核心所在吗？辨认出坏的、错的、有缺陷的，并回避它或设法纠正它？当对滋养环境的原初依恋被这一早期的分裂经验撕裂时，挫折便作为自然的反应而升起。为什么一切不能永远都是好的？第一型之人在这方面所受的折磨，是其他类型几乎无法想象的。

为什么一切不能永远都是好的？

随着我作为第一型继续成长与发展，我最终会把这份挫折情感主要钉在保护者身上 —— 钉在那个本应在我的世界中提供结构与指引的人物身上。

第一型试图重新连接的本质品质，在里索—赫德森的教学中称为「本质对齐」（Essential Alignment），即对存在之固有正当性或「如此性」（suchness）的直接觉知。⁴虽然我们在完全敞开的片刻都能接触到任何一种本质品质，但每一型降生时都对自己相应的品质格外敏感，因此也对任何与该品质失去接触的经验格外敏感。事实上，我在本文中所主张的那些鲜明的发展印记，恰恰就是与该型本质品质相接触、以及与之疏离的那些被感知的时刻。因此，就第一型而言，灵魂对「本质对齐」这一体验的固有亲和力，被婴儿体验向「好」与「坏」两个范畴的分裂所扰乱。当我重新获得与本质对齐的接触，我便治愈了我在存在体验上的这一分裂创伤。一旦重新与存在的固有正当性与「如此性」对齐，我的灵魂便不再需要评判、批评并寻求改进自己的体验。

2.3　第二型：爱的渴求

马勒告诉我们，在共生期阶段「婴儿开始隐约地感知到，需求的满足来自某个能满足需求的局部客体 —— 尽管这仍在……共生二元合一的轨道之内 —— 而他便以力比多朝向那个母性来源或能动体。需求逐渐变成愿望，后来则变成对特定客体的那种『客体束缚的』情感」（p. 46，强调为马勒所加）。即便隔着马勒高度专业化的词汇丛林，我们仍能察觉到心碎的可能性的原初曙光在婴儿的意识中初现。因为婴儿能以母亲体验到甜美融合之爱的同一程度，她也能承受其丧失或中断所带来的毁灭。在这些原初情感的辩证中，第九型的依恋为第一型的挫折立下根基，而这份挫折经验如今又生出了笼罩第二型的拒绝之幽灵。

拒绝情感是一组复杂而双刃的情感，一部分是害怕被拒绝，一部分是拒绝性的动作。但我们能在第二型的人格结构中清楚看到它在起作用。我们看到它体现在第二型强烈的爱之需求中 —— 这需求诞生于「世上或许真的没有爱」这份恐惧，又常常表现为对这类需求本身的炽烈拒绝。我想到西蒙娜·韦尔（Simone Weil）那句痛切的表述：「危险并不在于灵魂怀疑世上是否有面包，而在于它以一个谎言说服自己说它并不饥饿」（转引自 Kornfield, 2008, p. 28）。

危险并不在于灵魂怀疑世上是否有面包，而在于它以一个谎言说服自己说它并不饥饿。

随着我作为第二型成熟，我会最鲜明地从一个内化的保护者形象上体验到拒绝 —— 也许是父亲与我争夺母亲之爱的内化意象，也许是因我自己的爱之需求而惩罚我的父性超我 —— 而我会进而过度认同那个作为爱之来源的滋养者，学会把爱施予他人，同时假装自己并不需要它。

我作为第二型挣扎着试图重新连接的品质，简单地称为「本质之爱」（Essential Love）：直接认出爱是存在的一个本质面向，爱弥漫于存在之中，存在实际上由爱所构成。当我整合这一品质，我便不再需要操控周围的世界、让它把爱反射回给我，好让我感到自己被爱。

2.4　第三型：相互调谐

接下来是一种过渡性阶段，跨越共生期与随后的分离—个体化期；在这一阶段，母亲与婴儿建立起一个「足够好的」抱持环境 —— 这是马勒从 D. W. 温尼科特（D. W. Winnicott）那里借来的概念。马勒对这一过程的描述，立即令人想到第三型人格结构的两个核心面向：

即便是最原初的分化……也只有在能达成某种心理生理平衡时才可能发生。这首先取决于母亲与幼小婴儿之间释发模式的一定匹配，其后则取决于他们在互动模式上的匹配 —— 这在相互调谐中、在婴儿最早的适应式图式、以及婴儿对其共生母亲的「足够好的」抱持行为的接受能力上，都可以行为地辨识出来。（p. 49，强调为译者所加）

我们在这里看到了婴儿三号型感受最为鲜明的早期印记：婴儿与母亲之间一场微妙而相互愉悦的镜像之舞。婴儿在很大程度上仍处于共生拥抱的迷人圈内，却已开始辨认自己在共生场域中的角色；她学着调整自己的行为以引出所期望的反应：「当我笑，母亲就笑回来。」

我们无需走太远，就能在这早期行为中认出第三型的人格结构。作为一个正在成熟的三号型，我会继续使自己适应我在周围人际世界中所感知到的线索，把我所感知到的「被想要的」回赠出去，以使自己感到被镜像、被珍视。我将学会如此娴熟地做这件事，这既会是我最大的力量，也会是我最大的弱点 —— 因为我大概能如愿得到我所寻求的肯定，却往往以「从根本上说，是谁在寻求这个肯定」为代价。这就是第三型对外部镜像（最初是母亲的，其后是整个被我视为滋养性肯定之场域的世界）的深厚依恋所背负的负担。

如此，原型情感之间的辩证便把我们带回了依恋 —— 那是对「拒绝」这一情感中恐惧与分离的反应 —— 于是节奏便继续绕圈而行。就结构而言，值得注意的是：如同第三型一样，第六型也发挥着过渡阶段的作用，只不过是处在「正规的」分离—个体化期与其后的巩固期之间。再加上第九型同时充当初始起点与终点，我们便可看出，九型人格的「原型类型」内三角在此 —— 如同在细察九型人格内在动力时常常得到证明的那样 —— 发挥着一个准自治的「结构中的结构」的功能。

不过在离开第三型之前，我们应当花一点时间沉潜于那失落的品质 —— 它称为「本质价值」（Essential Value），它化解第三型的客体关系困境。因为当我安住于对自身本质价值的直接知晓 —— 那价值并不依赖于我必须去做什么或达成什么，而毋宁说是我的存在的内在面向 —— 我便清楚看见自己如何把固有的价值投射到一个外部的「来源」上，随后又用一生去追求它回到我这里。我转而可以选择，安住于我自己存在的、被认可的拥抱之中。

2.5　第四型：形成一种身份

马勒把母亲与孩子之间所建立的抱持环境称作「共生的组织者 —— 个体化与心理诞生的助产士」（p. 47）。我们现在来到分离—个体化期的门槛上；这一期及其各个子阶段，将在第四型至第八型身上留下各自的特征性印记。马勒把这一复杂阶段描述为两条彼此交织、但并非总是相称或按比例推进的发展轨道。一条是个体化的轨道，即内在心理自主、知觉、记忆、认知、现实检验的演进；另一条是内在心理的分离发展轨道，沿着疏离、边界形成与从母亲那里撤离的方向展开（p. 63，强调为译者所加）。

在第四型至第八型身上，我们可以看到每一型都偏重于这两条轨道中的一条 —— 唯有第六型例外；在第六型那里，显著的斗争围绕着平衡「分离」与「个体化」这对彼此冲突的要求而展开。

马勒称分离—个体化期的第一个子阶段为「分化」（differentiation），在这里我们看到被强调的是个体化轨道。这一子阶段的一个主要路标，是婴儿「把身体从母亲那里挣开」，以便看清并触摸她的脸，因为他在认知上区分开他自己与母亲各自独特的面貌。七至八个月左右，婴儿开始表现出经典的「陌生人反应」，主动探索新的面孔，「把陌生者与已经熟悉者相对照」（p. 54）。

婴儿正在建构自己独特身份感的早期积木，并且开始挣脱滋养者所施的迷人镜映之圈，去探索一个更广阔的世界 —— 在那里，他主要以他人的陌生与差异来认识自己。

如果我是一个四号型，那么这份「是什么让我与众不同、使我成为独特的人」的搜寻，将是我一生中的核心关切；而我搜寻的很大一部分，会带着一种弥漫性的挫折感 —— 既是对自己在艰难地搜寻内在身份时的那份挫折，也是对周围世界未能充分欣赏与肯定我之独特性的那份挫折。就客体关系情感的持续辩证而言，前一阶段那种对一个镜像环境的依恋，已经生成了对这一环境之局限与不足的深深挫折。对滋养者与保护者的这份挫折是如此强烈，以至于四号型常被报告的一种信念或幻想是：他们不知怎么在出生时被「调换」了，在错误的家庭里长大！

然而，如果我能够重新与我的「本质身份」（Essential Identity）相连接，我便认识到：我之所以是我，并不单纯或仅仅是因为我能使自己显得与一切非我的东西不同。我之为我，乃是由于我那固有的、不可让渡的身份 —— 那只有我一个人能带给存在的细微而独特的滋味。直接地认出并知晓这一点，我便不再需要为我那份独特特质与性格的清单而焦虑。我就是我在存在之上那个精确而独特的观察点 —— 而这就够了。

2.6　第五型：练习分离

马勒称分离—个体化期的下一个子阶段为「练习」（practicing），这里的强调清楚地落在分离上。这一子阶段里，孩子日渐增长的爬行或行走能力，使他能够独自离开，把自己从父母的场域中分离出来，从而探索一个更广阔的世界，并从一定距离上认识他的照料者。马勒把直立行走的发展刻画为「人类个体化过程中最大的一步……[此时儿童]从一个全然崭新的观察点[出发]，发现出乎意料而不断变化的视角、乐趣与挫折」（p. 70-71）。马勒进一步指出，「在早期练习期中，运动功能及其他功能的成熟，对那些与共生关系强烈而不舒适的儿童有着最有益的效果」（p. 66）。马勒没有九型人格这类模型来帮她理解气质上的类型差异，但她似乎清楚地记录下了那些最为奋力挣脱共生场域、投入那充满「掌控之乐」的练习阶段（p. 68）的孩子们身上所呈现的拒绝情感。

作为一个正在成熟的五号型，我会持续体验这种双刃情感：即便我主动拒绝世界对我的要求，却又在预期着被世界拒绝。五号型众所周知地把这种练习的、分离的能量导入心智的领域，踏上大胆的智识旅程，把他们带到奇妙却孤寂之地。五号型常常相信自己不希望被打扰，却可能因自己的退缩而饱受孤独与隔离之感。里索与赫德森指出，五号型往往「在心理上卡在分离阶段」（Riso & Hudson, 1999, p. 212）；我更具体地把这句话理解为指向练习子阶段。

我们在这里看到，五号型如何越过了四号型对父母／家庭矩阵的挫折，走向对滋养者与保护者整个场域更为彻底的拒绝。在五号型心灵的深处，潜藏着这样一个信念：她必须与存在脱离接触，以便通过智识或心智的理解而掌握存在。

五号型必须重新找回的本质品质，是一种「灵知」（gnosis），即通过与所知之物的接触而直接知晓。因此，五号型客体关系困境的化解 —— 即「本质理解」（Essential Understanding）的重新获得 —— 包含着这样的认出：作为五号型，我已学会把自己从与世界的直接接触中撤离出来，以便从一个避难所的位置去理解它。这不仅适用于他人，也适用于我所珍视的思想世界。当我拥抱那种完全接触的直接知晓 —— 对思想、对世界、对他人、在知晓之当下对我自己身体的直接知晓 —— 我便认识到：我不再需要为了知晓世界而把自己从中分离、并加以拒绝。

2.7　第六型：支持与吞没

练习期 —— 孩子探索更广阔世界、与母亲或滋养者分离的时期 —— 之后是一段深具矛盾心情与情感重新校准的时期，马勒称之为「重逢」（rapprochement）期。在这一阶段：

随着幼儿对「分离」的觉知增长 —— 这受到他因成熟而获得的、能够从母亲那里身体上移开的能力，以及他认知成长的刺激 —— 他似乎对母亲有一种增加了的需求与愿望，希望她与他分享他的每一项新技能与新体验，同时也对该对象[即母亲]的爱有着巨大的需求。（p. 77，强调为马勒所加）

孩子对自己新获得的能够独自闯荡的能力感到几分不安，于是他现在寻求与母亲之间一种「最佳距离」（optimal distance），这以一种典型的趋近—回避行为模式呈现出来：「对母亲的『尾随』与从她身边突然窜开，并预期被她追赶、又被卷入她的怀抱[之中]，[既]表明他与爱之客体重新结合的愿望，也表明他被它重新吞没的恐惧」（p. 77）。

「对母亲的『尾随』与从她身边突然窜开，并预期被她追赶、又被卷入她的怀抱[之中]，[既]表明他与爱之客体重新结合的愿望，也表明他被它重新吞没的恐惧。」

随着这场重逢戏剧在六号型后续的自我发展中上演，它在某种意义上成为一场寻求「分离」与「个体化」之间最佳平衡的挣扎。换句话说，我如何才能获得我所渴望的自主与个体化，却又不至于与父母支持的根基感到过分分离？作为一个六号型，我倾向于在所遇到的每一个人与每一种情境中重演这场矛盾情绪的戏剧。我对保护者所形成的强烈依恋，凸显出这一人物在我争取自主、并在滋养性场域中不致过于迷失于未知与无援之中的努力里的重要性（Riso & Hudson, 1999）。我生命中最初的保护者，将成为我后来所有寻求支持之人物与结构的原型 —— 在我试图维持自主、又不致离得太远而无依无靠的过程中。

当我重新与我的「本质觉醒」（Essential Awakeness）相连接，我开始化解这一持久的困境。觉醒把我与我自己的内在指引相连 —— 那是一种「如何回应每一个当下时刻」的觉知，而不是永远忧虑将来可能出现什么、并反复预演届时我该如何应对的剧本。当我重新与我的觉醒相连接，我对保护者与指引者的依恋 —— 及其一切诸多显现 —— 便松弛为一种对存在逐刻展开的信任。我相信，在每一个当下，我都知道如何平衡我朝向个体化的驱力，与我对周遭世界之支持性定位的需要。

2.8　第七型：世界是我的游乐场

重逢期之后，孩子进入马勒模型中的最后一个子阶段：已分离且已个体化之自我的巩固。马勒指出，这一子阶段的主要发展任务有两重：「(1) 达成一种确定的、在某些方面贯穿一生的个体性，以及 (2) 达到一定程度的客体恒常性」（p. 109）。我们在这里又一次看到 (1) 个体化与 (2) 分离这两条线索，此刻正在被巩固与稳定下来。

马勒首先讨论分离这一线索，指出「情感（情绪）客体恒常性的建立，有赖于一个恒定的、被积极力比多投注的母亲的内在意象的逐步内化」（p. 109）。我认为，七号型的关键发展印记，恰恰涉及围绕这一被内化的滋养者意象的挫折情感。作为一个七号型，我的「暴食之激情」（Passion of Gluttony）将是对我试图从滋养环境中获取恒常满足时那份深深挫折感的回应。我将挣扎着去达成马勒所描述的客体恒常性，因为我所恐惧的是：此刻我所没有经历、没有消费的任何一个东西，往后可能就不复存在，无法再经历、再消费。

马勒强调，在孩子试图越出重逢期、巩固客体恒常性的过程中，「过渡性」客体与活动的使用（p. 100）。马勒的团队所注意到的典型过渡性客体，是一个偏爱的娃娃、一个奶瓶，或母亲刚刚坐过的那把椅子。作为一种过渡性活动，马勒也注意到孩子们在母亲离开房间后大量食用椒盐卷饼与饼干，实际上是在试图「填满」滋养者的缺席。里索与赫德森指出，即便是成年的七号型「似乎仍在寻找过渡性客体」（Riso & Hudson, 1999, p. 265）。事实上，作为一个七号型，我会学着把自己的整个世界变成一个庞大的过渡性客体收藏。我所能获得的每一种快乐体验，都是一种管理我与滋养来源之分离、并把由此产生的挫折与焦虑挡在门外的方式。

然而，通过重新与我的「本质自由」（Essential Freedom）相连接，我能化解这场永无止境的满足之追逐。本质自由并不是一种免于匮乏、免于受限、免于不满足的自由。它是存在内部自由的一个固有维度。当我重新与这一品质相连接，我意识到我可以体验一切 —— 甚至痛苦、匮乏与失望。更进一步，我还意识到我即便在这些体验之内依然是自由的。本质自由的体验，消解了我那些围绕「选择性地体验自己与世界」以及「不断追逐满足、回避痛苦」所组织的自我议程。

2.9　第八型：站在自己的两条腿上

我们正在接近个体心灵「诞生」入世的最后阶段。马勒把这一子阶段描述为带来了格外困难的挑战，并指出对某些孩子而言，它比另一些孩子困难得多。我想提出：倘若一个人是带着第八型气质降生的，那么这一阶段的印记将被体验为对其存在之完整性的痛苦攻击。

马勒描述了在巩固与滋养者之分离这一过程中所涉及的必然创伤，强调了攻击性在孩子努力完全个体化成为一个自主而独立之自我的尝试中所起的作用：

爱之客体[即滋养者]的情感态度越是不可预测地可靠、或越是具有侵入性[或被体验为如此]，该客体就越是在很大程度上留存为或变成一个未被同化的异物 —— 在内在心理的经济中成为一个「坏的」内摄物。为了排逐这个「坏的内摄物」，攻击驱力的各种衍生物便介入了进来。（p. 117，强调为马勒所加）

此外，马勒指出，对她所观察到的所有孩子而言，都存在「对成人要求的积极抗拒，[以及]对自主（独立）的巨大需要与愿望（这愿望往往仍不切实际）。反复出现的轻度或中度否定倾向，看来对身份感的发展是不可或缺的，也是这一子阶段的特征」（p. 116）。

在这一子阶段，我们可以看到第八型自我结构的许多积木：对外界侵入的强力抗拒、由攻击性燃料所驱动的独立与自主之断言，以及被滋养者所拒绝（和／或侵入）的感受 —— 后者反过来又激起了对该滋养者强烈的拒绝情感。看来我们必须喊出一个存在论层面的「不！」—— 而若我们是第八型，这声「不！」要格外有力 —— 才能完全达成并捍卫自己从滋养矩阵中所得的心理诞生。

然而，要达成作为第八型的完整灵性与权利，我需要重新与我的「本质力量」（Essential Strength）相连接。这不是一种我用来强行、压倒环境或保护自己不受环境侵害的力量。本质力量有时也被称作「活泼」（Aliveness）或「当下性」（Immediacy），它是存在之重要生命力在我之内的显现。这是我们人人都会体验到的一个存在面向，但倘若我是第八型，它就是我的命脉、我的家园，是那个最像「我」的存在面向。当我与它相接触，我在骨子里认出了我自主而个体化的自我，而我便能以那个本质的「是！」来宣告 —— 那声「是！」把我带进与世界、与自己完全相接之中。

2.10　第九型（重访）：完整与连接

现在我们可以与第九型的「本质完整」（Essential Wholeness）相连接了；而由于我们绕行一周、再次抵达此处，我们对这个品质的理解也格外清晰。在这个「更高的八度」中，第九型教给我们：如何既能完全地从我们所有内化的滋养者与保护者的矩阵中个体化出来，又能与周遭世界保持深刻而亲密的连接。事实上，绕九型人格圆周这一圈最重要的教诲之一便是：除非我们已达成完全的个体化，否则我们无法体验真正有意义的连接 —— 在那之前，我们所有的连接与接触都被各种形式的客体关系移情强烈地染上了颜色。换一种说法：在达成真正的个体化之前，我们主要是在与我们自己内化的他人意象建立关系。因此，第九型的本质完整既是完全个体化之自我的完整与自足，也是与存在整体的深刻而恒久的连接。

3　结语

「而每一次[一个人研究九型人格]，他都能学到某种新的东西，某种他此前不知道的东西。」（葛吉夫，转引自 Ouspensky, 1949）

我在前文曾提出，把马勒的模型与九型人格对齐这一做法的真正「证明」，将是这样一个认识：两个体系都因彼此的接触而得到了更多的照亮。在我看来，这番操演是值得的，理由有若干：

1. 对那些对发展性客体关系心理学有兴趣的读者而言，我相信，理解九型人格的类型学，能为马勒所注意到的、她所观察的各个孩子之间发展体验的差异，提供相当多的照明。在没有任何关于气质类型差异的理论的情况下，马勒通常把这些不同的体验归因于每个孩子各自所得到的母亲照护的质量。这无疑是因素之一，但仅仅依赖它，就会错过关键的发展性细微差别，并且可能造成混乱，以及在父母与照料者身上制造不必要的内疚感。
2. 把马勒的模型与九型人格符号对齐之后，我再一次察觉到九型人格那令人惊叹的复杂性与内在一致性。我感到惊异的是：九型人格能够同时承载马勒那线性的、进步性的模型，以及费尔贝恩—里索—赫德森的辩证三元组，并在二者之间维持一种连贯而有意义的平衡。九型人格因此得以表征人类发展的螺旋进程 —— 它既是线性进步的，又是循环往复的。这是 Chestnut 原文中我认为较为微妙的一个要点。
3. 更具体地说，把马勒的模型与九型人格圆周上的诸点对齐，为我们提供了一个具体可行的工作假设，说明我们究竟在何时、如何、以及为何失去与真实本性之本质品质的接触，以及这种失去如何促成了早期人格的发展。在我看来，这对我们理解九型人格可能是一项重大贡献。在我自己的内在探询工作中，以及在这一模型周围早期进行的团体工作实验中，我发现这一模型就内在理解与洞见而言「经得起检验」。如果哪位比我更精通实证统计检验方法的读者愿意接手这个模型，我会非常乐意、也热切地希望学到更多。
4. 在转化工作的最深层面 —— 在那里我们开始真正着手处理内在九种类型的能量、品质与固着 —— 我相信这个模型提供了一个有力的指引结构。我们所有人，在一生中或大半生中，都卡在本文所勾勒的那个螺旋的第一层。我们大概尤其卡在、固着于与我们类型相对应的那一发展节点；但实际上，我们仍然需要逐一走过所有那些使我们与真实本性失去接触的发展印记，而这个模型能帮助我们看见那些本应自然地引导这场工作的节律与模式。熟悉葛吉夫教诲的读者或许已经注意到：在九型人格图式所勾勒的「转化之八度」中，第九型既是开启初始之旅的「做」，也是开启更高八度的「做」；而第三型与第八型则在这条路径上发挥着逻辑上的「震荡点」的作用：
   · 在第三型那里，为了从最初的共生之圈中脱身，需要对价值、对存在之个人维度的深刻认领；
   · 在第八型那里，则须唤起该型自身对重要生命力之力量与能量的取用，方能最终挣脱那整张我们被缠结其中的客体关系之网。

我们必须深刻地理解这些存在于我们内在的能量 —— 即便它们并非我们的主要类型 —— 方能汲取真正抵达更高八度所需的心理—灵性力量。在那个点上，一段全新的九型人格之旅或许正在等待我们；但那是一段唯有完全分离、个体化且完整的人才能启程的旅程。

在我作为一个六号型的自我探索之旅中，看见我在人生诸多领域里的矛盾情绪如何植根于一个深植而未获解决的重逢危机，一直是极有成效的。当我真正临在于这个仍然敞开的创伤之上，当我在当下看见自己如何把这一危机从童年早期投射或移情到成人经验之上时，我便能够触及一种对自己苦难的深切慈悲的理解；而如此这般，我也就在学着治愈它。

当然，我们人人都携带着早期自我发展每一个阶段所留下的印记；但我怀疑，在这段几乎已被遗忘的、塑造我们的形成期里，我们每个人还都携带着一道尤其深刻的核心印记。学会察觉我们当下苦难那深刻而大多隐藏的根系，就在于那决定性的往昔，这对我们自己走向自由、走向真实本性有着不可估量的帮助。

尾注

1. 我要感谢拉斯·赫德森最初提出的建议 —— 以马勒的模型来检视九型人格。本文的基本组织前提，源自 2006 年九型人格研究院（The Enneagram Institute）的一次培训期间我与拉斯的私人谈话。当然，这一前提在具体推演过程中的一切差池，都由我独自承担。
2. 在一封回应 Susan Rhodes 的近期信件中，Beatrice Chestnut（2009）主张这也是她对「类型」的解读，并认为 Rhodes 误解了她的原文 —— 未能清楚区分「人格」（personality）与「类型」（type）。我想补充的是：至少已有三位重要的九型人格作者较为深入地探讨过先天类型的观念，以及我们以自我结构组织起来的人格如何相对于它们而发展（尤见 Almaas, 1998；以及 Riso & Hudson, 1999 与 2003）。
3. 文中关键术语与人名保留英文以利对照：马勒（Mahler）、费尔贝恩（Fairbairn）、霍尼（Horney）、温尼科特（Winnicott）、唐·里索（Don Riso）、拉斯·赫德森（Russ Hudson）。Beatrice Chestnut 与 Susan Rhodes 的姓名保留英文，以免与文中其他转述混淆；作者对二人论文观点的引述，均按原文立场译出，未代为裁断。
4. 关于本图的早期版本（术语略有不同），见 Riso & Hudson, 1996, p. 448。关于费尔贝恩的客体关系情感，见 Greenberg & Mitchell, 1983, p. 164 及以下。
5. 本质品质（essential qualities）是九型人格研究院（The Enneagram Institute）的著作与培训中所提供的一个不断演进的教导体系的一部分。每一型的本质品质，可以被看作该型在「本质」（Essence）与「存在」（Being）之领域中如何显现的一种独特表达。必须记住的是：只要我们真正安住于临在（Presence）之中，我们随时都可以重新与这些品质相连接；不过这些品质在我们灵魂中的完全整合，只是持续灵性修习 —— 即足够多次这样重新连接的时刻 —— 的果实。我相信我采用的是目前通行的里索—赫德森术语，不过同样地，解读上的任何错误或特异性都仅由我一人承担。（另见 Riso & Hudson, 1999。）