重新思考测评在类型发现中的角色

文章基本信息

本文原题为《重新思考测评在类型发现中的角色》（Rethinking the Role of Assessments in the Discovery of Type），作者德克·克卢特（Dirk Cloete）与露西尔·格里夫（Lucille Greeff），原载《九型人格学刊》（The Enneagram Journal）2013 年 7 月号，第 27–40 页，版权归国际九型人格协会（International Enneagram Association）所有。原文无插图、无表格；文末附参考文献 33 条。文中人格类型编号统一译作「第 N 型」。

摘要：本文探讨九型人格类型发现的不同路径，并重新评估「测评」在其中应有的地位。作者先把发现方式归纳为三种模式——自主引导式发现、与他人一起的发现、资源引导式发现，并指出三者并非互斥，多数人经由多模态途径深化发现；同时强调自我觉察是贯穿整个过程的重要中介变量，而自我欺骗与防御机制会削弱它。文章逐一剖析三种模式各自的陷阱：自主引导式发现易受对体系理解不足与自我觉察水平所限；互动式发现易受主观透镜、师生权力关系、人格类型「表演化」（「在做自己的类型」）等干扰；资源引导式发现则长期因问卷效度与信度不佳、以及「静态类型化」的风险而备受批评。随后，作者借评估技术的最新进展——在线施测、计算机自适应测验（CAT）、基于项目反应理论（IRT）的算法、伊普萨提夫式（ipsative）迫选题目、模型与仿真测验、与其它理论的整合——论证问卷的价值与定位值得被重新审视，尤其在企业与组织情境中，规模可扩展、时间高效且结果准确的资源引导式发现更具适用性。文章以「整合九型人格问卷」（IEQ）为例说明 CAT 与伊普萨提夫方法如何兼顾准确性、动态性与可靠性，并主张问卷所揭示的结果仍应经由教练、引导者或治疗师的专业协助加以内化与运用。

编者按：本文原载《九型人格学刊》2013 年 7 月号，由南非「整合九型人格方案」（Integrative Enneagram Solutions）的德克·克卢特与露西尔·格里夫撰写，是九型人格社群内部围绕「测评工具该扮演什么角色」这一长期争议的集中回应。文章一方面承认叙事传统对问卷的质疑有其道理（效度与信度不足、「静态类型化」、结果未被内化等），另一方面主张心理测量技术与在线技术的发展已足以改变争辩的前提，并强调任何发现策略若脱离个体的自我评估与「所有权」，都不完整。文中提及的 IEQ 为作者自行开发的工具，读者宜将其视为一种方法论示例。文中类型编号统一采用「第 N 型」体例；原文无图表。

1　发现你的九型人格类型

以九型人格（Enneagram）从事个人成长，是一段旅程。这段旅程始于一个发现的过程，使个体得以认识并见证自己。这一认识围绕着一股中心能量展开，而这股能量由九型人格上的九个参照点所代表（Bast & Thomson, 2005）。它解释了我们在九种类型中各自辨认出的动机、人格与行为模式。本文写作所依据的一个假设是：一个人的类型在时间中保持稳定，尽管随着个体成长或退行，其类型内部的整合程度会发生变化。

发现自身类型的旅程是极为个人的。本文希望探讨人们用以寻找自身九型人格类型的不同策略，尤其聚焦于基于资源的问卷策略所取得的进展。通过理解技术在提升问卷效度与信度方面的作用，问卷设计的新方法、动态报告以及更精密测量的可能性正在浮现。这些技术进步或许预示着这样一个时代的开端：在发现的旅程中，问卷的角色将变得更为核心，并被整个九型人格社群——跨越所有教学传统与学派——更广泛地接受与支持。

2　三种发现模式

发现自己的共鸣点可以经由不同方式进行，但这些方式可归纳为三种模式。

自主引导式发现（Self-guided discovery）：由个体独自进行反思性探究。这通常在独处中完成，多由对九种类型的理解所引发，而这种理解发展自书籍、文章或视频等被动学习渠道的接触。

与他人一起的发现（Discovery with others）：包括参与小组中的集体探究、教练对话、小组访谈、镜像、反馈及其它对话形式。工作坊中的发现通常大量依赖与其他参与者或带领者在小组中的互动，以及其它叙事取向的教学方式。萨顿（Sutton, 2012）报告说，她在研究中采用了一条标准，把「知道自己的类型」操作化定义为至少完成过一次为期一周的九型人格课程。这意味着在那个互动性的社会环境里发生了某些事，使其对「知道自己的类型」具有比自主引导式旅程更重的分量。这一路径在叙事传统中的发现过程中处于核心地位。

资源引导式发现（Resource-guided discovery）：包括使用一种互动性资源，如类型卡片与问卷。它基于一种主动探究的方法，使个体得以通过由某种资源应用所中介的反思来投入发现过程。使用类型卡片或测验，据称能够揭示一个人可加考虑的最可能选项，作为一种类型指标。在某种意义上，资源就是一种指标，正如集体探究中来自他人的反馈也能帮助揭示类型。拉皮德—博格达（Lapid-Bogda, 2007）指出，这些资源有帮助，但它们无法确定类型。这使资源处于「指标」或「类型指引」的位置，而非就类型提供确定性的答案。

此处讨论的三种发现模式绝非互相排斥。多数人经由多模态途径找到自己的九型人格共鸣点，并深化其发现过程。然而，正如拉皮德—博格达（2007，第 2 页）所言：「最终，你必须依靠你自己的自我评估来辨识你的九型人格风格。」这种自我评估使个体得以对自己思维、感受与行动的模式拥有「所有权」，从而使进一步的发展与整合工作得以发生。除非一个人以自我反思且个人化的方式落进自己的类型，九型人格的工作便无从开始。

3　自我觉察作为中介变量

在这一多模态途径中，个体的自我觉察水平是一项重要的中介变量，影响这段发现旅程的结果。埃伯特（Ebert，见 Rohr & Ebert, 2001）指出，自我认识与内在工作可能是痛苦而艰难的，因此常被人们回避。这意味着，作为中介变量，自我觉察不能被视为个体理所当然具备的；自我觉察水平低的人若试图寻找自己的九型人格共鸣点，可能会遇到困难。与此同时，每一种发现模式都有各自的陷阱，这可能进一步影响个体找到自身类型的能力。

就本文而言，我们把自我觉察定义为一个把自身当作自己注意对象的能力，这一过程发生于人能够聚焦其内在状态、成为自我的反思性观察者、并同时加工自我信息之时（Morin, 2006）。自我觉察聚焦于公开的自我信息还是私密的自我信息，其程度会有所不同（Fenigstein, Scheier & Buss, 1975）。不过值得注意的是，自我觉察研究已在多种灵长类动物身上进行过，例如黑猩猩（Gallup, 1982），可见自我觉察并非人类独有。在灵长类动物中，自我觉察的过程常常是通过在实验环境中引入镜子而被激活的。以类似的方式，私密领域的自我觉察需要一种看向「内在之镜」的能力。换言之，这要求个体去反思或见证其内在的、抽象的动机。

运用九型人格需要私密领域的自我觉察，它通常更为概念化、抽象且复杂，因为其焦点在于对情绪、认知与动机模式的觉察。由于自我欺骗模式或防御机制会过滤我们清楚看见私密自我的能力，自我觉察变得更为复杂。因此，寻找自身九型人格类型的发现旅程，要求个体不论这些自我欺骗模式的存在，仍能在九型人格的地图上辨认出它们。这些模式本身是抽象的、概念化的，且多处于自我的私密领域。自我觉察所包含的过程，是把无意识带入觉察之中，同时不因这些模式本身的性质而使被带入觉察的模式发生扭曲。

这段使人得以透过九型人格框架辨认自身模式的自我觉察旅程，本身就富有回报。然而，若九型人格要如阿佩尔（Appel, 2011）所说的那样既是地图也是指南针，那么发现只是这段旅程中的第一步——九型人格正是经由这段旅程为个体带来价值。一旦一个人开始用九型人格来处理自我与他人、与世界的关系，九型人格便成为成长的指南针或引导框架。这项工作使人得以超越并整合，透过自身类型抵达更高层次的意识与在世间行事的效果。尽管不是本文焦点，仍须认识到：发现的旅程只是发展旅程中的一步。缺了这一步，个体无法有效使用九型人格这张地图；而若不进行发展性的工作，发现过程对个体意识与效果的影响也可能受限。

4　各发现模式的潜在陷阱

4.1　自主引导式发现的陷阱

在探讨各发现模式的潜在陷阱时可以看到，自主引导式发现可能因对九型人格本身、以及九种中心能量各自所代表的更深层动机模式与心理动力结构理解不足而误入歧途。当人们把行为与特质当作表层指标、而不去探究每一类型的深层动机时，这种情况极易发生。此种发现模式中，个体自我觉察水平的影响也最大。那个使人得以辨识私密自我欺骗模式、并有勇气把无意识带入觉察的自我反思过程，很容易被这些同样的模式所妨碍。情境以及来自环境的压力，也可能干扰他们见证自己及其行为的能力。

当个体仅独自投入被动式与反思式的学习时，其自我误判类型或对自身类型感到不确定的原因有多种。正因如此，许多九型人格的作者、教师与专业人士会使用基于资源的发现方法与社交性发现方法，来支持并深化自我发现。许多九型人格书籍都附有简短问卷、清单，或提及类型卡片、在线测验（例见 Bodnarczuk, 2009；Lapid-Bogda, 2004；Riso & Hudson, 1999；Tallon & Sikora, 2006）。

4.2　互动式发现的陷阱

透过工作坊、教练、访谈、小组及其它社交反馈机制进行的互动式发现过程，其陷阱被谈论得多、被书写得少。在最明显的批判性探究层面上，自我觉察的中介作用再次发挥作用。正如戈德堡（Goldberg, 1999）所言，我们透过自己个人的透镜与偏误去解读他人的行为，并倾向于以自身立场为基准。简单说，我们都是主观且自我参照的。九型人格的教师与教练也不例外——这正是国际九型人格协会（IEA）关于「以自身做功课」与「言行一致地实践转化」的伦理准则如此重要的原因。然而，即便超越专业行为的要求，我们仍都是人，在某种程度上仍是主观且自我参照的。此外，在工作坊中，并非所有互动都发生在教师与参与者之间；同伴之间的互动也可能把人引入歧途。当有人试图判定另一个人的类型时，那种聚焦于他人言行等外部行为的偏误，会导致把行为特质与动机模式相混淆（Tallon & Sikora, 2006）。

在更深的层面上，我们还须意识到工作坊中学员—教师关系中固有的权力影响。教师——若被摆到「上师」的位置上更是如此——处于一种（被感知的或真实的）权威位置，这就有可能使教师进入某种家长式角色与互动风格（以沟通分析的角度看）。这种仁慈的父权式位置，很可能使学员更易于接受来自教师的建议与诠释。在「打破自我欺骗」与「强加主观诠释并替他人定型」之间，那条界线既细微又紧绷。以九型人格从事自我发展，若出于外在控制点——例如基于他人如何给我定型——其运作方式与未被内化的、基于测评的定型如出一辙。因此，「某位老师说我属于第 6 型」与「某种测验说我属于第 6 型」，在自我与九型人格的关系上构成一种相似的定位。这导致自我认识相对于作为权威的上师之提问与反馈被「去权」。

考虑到教师对所涉学员可能并不熟悉，权威性输入所带来的潜在影响就更为棘手。如果教师依据表层行为或特质性证据来指认类型，例如身体语言、内向/外向或中心表达，这极有可能把人引入歧途，可能引起虚假记忆的表达或对自我信息的不准确过滤，从而干扰自我觉察。萨舍尔（Thrasher, 1994）曾提出，熟知九型人格的重要他人，可能比那些对所涉此人并不熟悉的专家更能准确判断其类型。

在小组讨论中采用各类型的原型式表达，同样可能阻塞发现旅程。这通常发生在参加小组的人以近乎漫画化的方式，在公开自我觉察的层面上采纳并表达某一九型人格类型的模式与语言之时。而非常熟悉九型人格的人，随后会用九型人格去过滤更为复杂、更为私密的自我觉察，使其更贴近九型人格、而非其自身思想、感受与行动可能真实的样子。这导致一个人呈现的是「其类型」，而非其真实的自己——我们已习惯于把这种情况称为一个人「在做自己的类型」（doing their type）。

经由这一过程，「做自己的类型」仿佛使一个人透过九型人格呈现出简化版的自我。其回答开始听起来像该类型的教科书范例，而非那些更为凌乱、往往更为悖谬而复杂、却能表明真正自我反思的自我表达。这样一来，九型人格便可能成为个人发展与洞察的阻碍——它变成一套关于人格的、方便且被反复演练的解释，而不再是自我发展与反思的工具。

4.3　资源引导式发现的陷阱

基于测评实践的资源引导式发现，已因多种原因受到批评。从叙事传统的角度看，测评有可能削弱真正的自我发现。由于大量九型人格测验的效度与信度并不理想，基于测评的方法在九型人格社群中总体上名声不佳。这在某种程度上是自相矛盾的，因为许多九型人格教师都曾努力开发某种形式的测评来支持其工作。然而「九型人格企业网络」（The Enneagram in Business Network, 2011，第 2 页）的基准报告甚至声称，「确定一个人类型最有效的方式是受引导的自我发现」，这似乎暗示资源引导式发现并不被视为最佳实践。

布兰德（Bland, 2010）对九型人格测评提出挑战：他指出，透过线性测验把九型人格这样具有内在启发价值的框架操作化，会对一个本质上动态的框架造出一种静态表达。他把这称为「静态类型化」（static typecasting，Bland, 2010，第 26 页）的过程。问卷有风险，可能捕捉不到九型人格更丰富的维度与动态，同时也忽略了九型人格作为一种使个体朝向整全工作的象征符号之更深层目的。尽管许多测验在效度与信度上都很吃力，但有些测验已达到相当高的效度与信度水平，例如瓦格纳九型人格风格量表（Wagner Enneagram Personality Style Scales，WEPPS）。

考虑到自我觉察不足的挑战，以及试图通过问卷测量动机本身的复杂性，一些九型人格专业人士对测评高度批判与怀疑，其理由是完全可以理解的。正如萨顿（Sutton, 2012）所提示的，问卷只是发现过程中的第一步。问卷的应用还充满「对类型模式的所有权」方面的隐忧：其结果可能未被个体内化并为自己所拥有，正如「测验 X 说我属于第 6 型」一例所示。

九型人格问卷的效度与信度——进而其准确性与有用性——还进一步受到若干情境因素与叠加层的影响。整合线与解体线（借用里索/赫德森的用语）的九型结构，代表了「人在压力下会以与类型相关的方式发生变化」这一理论（Sutton, 2012）。尽管萨舍尔（1994）与图米（Twomey, 1995）的研究未能证实九型人格所预测的行为模式，萨舍尔（1994）指出，需要更精密的压力测量，才能就这些连线做实证探究。

文化的表达也会影响各类型呈现自身的方式（Appel, 2011），这进一步使全球性量表的开发复杂化。此外，还有众多影响或叠加层会影响个体对其类型的行为表达。这些影响通常有多个来源，从职业与组织的影响，到父母、性别角色、语言与文化的影响。由于测量行为的心理测量测验通常比测量动机或无意识模式的测验更容易开发与验证，这些影响往往使准确测量变得迂回曲折。

颇具讽刺意味的是，布兰德（2010）指出，关于九型人格的实证研究，其主体恰恰集中在用于测量九型人格类型的问卷与量表的开发与评估上（例如 Dameyer, 2001；Edwards, 1991；Gamard, 1987；Thrasher, 1994；Twomey, 1996；Wagner & Walker, 1983）。这类研究是九型人格在学术上获得正当性所必需的。

使用类型卡片是一种相当常见的资源引导式发现策略。迄今为止，这一途径所受的关注远少于问卷。然而，从个人经验看，使用类型卡片似乎有很强的社会赞许性倾向。这带来一种风险：人们会选择那些与自己理想化自我形象、或与自己所认为他人期待其成为之形象相共鸣的卡片，而非选择真实的卡片。尽管有些类型卡片颇为有力地运用了语言、图像与隐喻，但这些表征极少能够传达每一类型更深层的动机与心理动力层面。

鉴于这些陷阱，问题便产生了：对于资源引导式发现，是否存在至少能部分回应上述关切的方法？

5　重新审视测评的角色

迄今为止，对多数九型人格问卷的普遍立场是：它们为寻找九型人格共鸣点的旅程提供了一个有用但有限的起点。然而，这一领域已有若干发展，足以让人重新审视问卷的价值与贡献。巴特拉姆与汉布尔顿（Bartram & Hambleton, 2006）曾以整本书探讨计算机技术在过去三十年间如何影响心理测量。

5.1　在线世界中的测评

巴特拉姆与汉布尔顿（2006）指出，计算机技术使测评得以随时间演进。这一演进始于把计算机评分技术应用于纸笔测验；随后出现了基于软件的版本，之后又出现了纸笔测验的在线版本。至今，这仍是测验世界中技术最普遍的用途。然而，近年来也出现了一些创新途径，包括：

计算机自适应测验（Computerised adaptive tests，CATs）：测验中的题项会持续地适应应试者，例如其能力水平。LPCAT 就是一个 CAT 的例子，该系统采用「测—训—测」范式来测量学习潜能（De Beer, 2000）。

更复杂的算法与统计评分方法，例如基于项目反应理论（Item Response Theory，IRT）的方法。举例来说，可以为多项选择题增加第三个题项参数，即所谓「伪猜测」（pseudo-guessing）参数，用以反映一个特质水平极低的应试者仅靠猜测就答对某题的概率（Van der Linden & Hambleton, 1997）。

基于模型与仿真的测验，随着技术进一步发展，它们正变得越来越具互动性与实时性。克维亚特科夫斯基（Kwiatkowski, 2003）指出，虚拟现实模拟器的进步将使人能够直接接触组织环境，以及他们很可能共事的人。

伊普萨提夫式测验（ipsative testing）：它支持基于在社会赞许性上彼此相当的题项进行迫选。近期在测量大五人格因素方面的进展，正是通过这种方式来中和社会赞许性（Bäckström, Björklund & Larsson, 2009）。

据奥莱亚、阿巴德与巴拉达（Olea, Abad & Barrada, 2010），CAT 相对于任何其它计算机化测验有三项优势。第一，它提升了测验的安全性，因为呈现给不同应试者的题项各不相同；第二，它缩短了施测时间，因为与应试者无关的题项会被舍去；第三，也是在九型人格的语境下最重要的，在题项数量相同的情况下，它能提供比传统线性测验更准确的测评结果。

5.2　把其它理论整合进九型人格思想

把心理学与组织行为学领域的其它理论、框架与模型整合进来，也正变得越来越流行。若想概览现代心理学思想与理论同九型人格之间的关联，布兰德（2010）提供了一份全面的回顾。他的结论是，九型人格「与心理动力、深度、认知与生物心理学理论中的若干基本构念相平行」（Bland, 2010，第 23 页）。

九型人格作者、教师与实务工作者把非九型人格理论与九型人格理论相整合的例子，包括把卡伦·霍妮（Karen Horney）关于社会风格的研究，以主流的方式整合进对霍尼维式社会风格（Hornevian social styles）的理解（Riso & Hudson, 1999）。麦克纳布（McNab, 2012）与罗兹（Rhodes, 2013）把肯·威尔伯（Ken Wilber）的整合模型整合进其对九型人格的应用与理解。莫勒（Morler, 2008）把情绪成熟度模型与九型人格相整合。布雷肯里奇九型人格（Breckenridge Enneagram，Bodnarczuk, 2009）把马斯洛（Maslow）的学说与九型人格相整合。另一些人则开始把九型人格与神经科学、螺旋动力学（Spiral Dynamics）、意识层次理论等相整合——这份清单还在不断增长。

5.3　关于九型人格测验的一种新思路

把在线世界中测评技术的进步应用于九型人格问卷，蕴含巨大可能。如果技术能够克服「静态类型化」与结果准确性方面的挑战，这将使九型人格实务工作者群体有必要重新考虑资源式发现策略的相对价值。

在商业情境中，九型人格作为组织、团队与领导力发展的框架，正变得越来越流行（例如 Appel, 2011；Bland, 2010；Thomson & Condon, 2001；Lapid-Bogda, 2004）。这些环境需要可扩展、实证上可靠且时间高效的发现策略，以便在时间稀缺、运营压力迅速侵蚀工作坊参与与出席的商业环境中有效应用。正如一位组织发展（OD）实务工作者在参加了一次为期一周、属叙事传统的九型人格密集课程后所分享的一段轶事：「这对我来说是一次非常深刻的体验。我的个人洞察发生在最后一天，那是真正的突破；但我看不出我的任何客户组织会有那样的时间与意愿，能让他们投入到这种与九型人格共事的方式中去。」（Kruger, 2013）

如果人们承认，自主引导式发现所需的那种参差不齐的自我觉察水平会影响九型人格在商业环境中的应用效果，这就使得身处组织情境中的实务工作者强烈依赖互动式与资源式发现策略。然而，工作坊中某些叙事式发现环节对时间的要求，在需要时间高效且可扩展发现策略的应用环境中可能成为问题。这使实务工作者只剩下资源式发现策略，而在这一类方法中，问卷变得更受欢迎。

牢记「没有个体的自我评估或对其九型人格共鸣点的所有权，任何发现策略都不完整」，问卷非常适合商业环境中的发现应用。然而这一说法是有条件的：它取决于相关问卷结果的准确性，以及该问卷在考虑到测量与类型的众多影响因素后，是否能够提供具有情境相关性的信息；它还取决于该问卷在多大程度上能够表达九型人格的动态与整合特质，而不是变成一个「箱式模型」，从而不落入静态类型化的陷阱。此外，组织、团队或领导力发展的过程或旅程，不应与这段旅程中「发现你的九型人格共鸣点」这一步相混淆。

这种整合有助于把九型人格嵌入心理学与组织行为的理论与应用版图之中，同时也为实务工作者提供了饶有趣味的细分实践领域。在九型人格的研究文献中，似乎有一处被忽视的整合领域，它关联到九型人格框架的一个方面，即把压力测量与整合线、解体线理论的整合。正如萨舍尔（1994）所建议的，需要一种更精密的压力测量。这类测量也许还能在九型人格抽象而概念化的框架，与正在把九型人格用于个人发展的个体的当下现实之间，架起一座桥梁。一份把对九型人格类型的准确测量与对压力或紧张的精密度量相结合而成的测评，能够以一种深刻的方式，把九型人格的发展旅程锚定在当下的挑战之中。个体正在经历的压力，也很可能影响其对问卷的作答，这有可能为实务工作者增添诠释上的价值。

6　创新性九型人格测验的一个示例

在九型人格领域，已出现一些应用 CAT、伊普萨提夫式测验与创新算法来提高问卷效度与信度、同时保有九型人格框架动态品质的示例。「整合九型人格问卷」（Integrative Enneagram Questionnaire，IEQ，Greeff & Cloete, 2011）将作为面向实务工作者的 CAT 示例加以探讨。

IEQ 以某种方式运用自适应问卷技术，在应试者与问卷之间实现动态互动。应试者会从一个远大于题量的题库中接触到 154 个题项。这些题项会依据应试者对最初一组随机题目的作答而定制与调整。这种题项选择与排除的过程，是 CAT 相当典型的做法。

通过应用 CAT 技术，该问卷得以运用伊普萨提夫式测验方法与复杂算法，从而支持有效、可靠且动态的结果。例如，该测验运用了已就社会赞许性作过中和处理的迫选题目。现代测评技术的组合使 IEQ 能够：

·　基于特定类型之间在动机层面发生混淆的特定原因，检测误判类型；

·　以动态且因类型而异的方式应用侧翼、本能与发展层次理论，这体现在问卷设计、作答分析算法与报告中；

·　在提升测评深度的同时缩短测验时间；

·　报告多项信度量表与算法，向使用其结果的九型人格实务工作者提示可靠性，包括诚实量表、成对题项相关、类型与霍尼维式及和声式（Harmonic）风格表达之测量间的相关，以及在个人剖面中区分主类型分与次类型分；

·　把当下环境带来的影响与压力同九型人格类型测量相整合；

·　在团队层面，运用分形算法把个体剖面整合为团队文化剖面。这意味着把个体结果整合进团队剖面时，既不依据主类型，也不依据平均分。

7　重新思考资源引导式发现策略

这些借助技术应用而得的测评方法学进展，有可能改变资源引导式发现策略的价值与定位，在九型人格的商业应用语境中尤其如此。由于 CAT 与伊普萨提夫方法所带来的高度准确的结果，正在踏上以九型人格发展自身之旅的个体，能够经由一种客观测量来提升自我觉察。这种发现有可能带来贾克森—贝尔（Jaxon-Bear, 2012）所记述的、葛吉夫曾倡导的那种强大而迅疾的「意识冲击」（consciousness shock），从而使整合成为可能。

然而，通过这样一份问卷取得所有权、发展自我觉察的过程，仍最好在一种被中介的环境中，经由九型人格实务工作者（如教练、引导者或治疗师）的专业协助来加以应用。这使互动式发现策略与资源引导式发现策略形成有力的组合，让个体得以作出比其它方式下可能作出的更准确的自我评估。专业实务工作者的促进性影响，不只帮助个体对九型人格所揭示的模式取得所有权，还协助在「基于九型人格的洞察」与「个体正在面对的真实生活挑战」之间架起桥梁，从而激活应对、发展与整合。这些挑战或压力源，可能对个体的福祉与韧性产生显著影响。

8　结论

以九型人格从事个人成长与整合，是一段终身的旅程；它始于把九型人格作为一套意义建构框架来相遇，继而找到并直面自己在九型人格上的共鸣点。这一发现过程标志着旅程的开端，通常包含自主引导式、互动式与资源引导式发现策略的组合。这些策略各有其益处与陷阱，且只有当它们允许个体就自身类型得出并拥有结论时才是有效的。自我觉察水平越高，这些结论往往越准确。经由资源式发现策略来辅助自我觉察，有可能支持个体就自身类型得出更准确的结论。

由于计算机与在线技术带来的测评方面的近期进展，正开始为九型人格测验开启新的、创新的途径。这些途径，如 CAT、伊普萨提夫式测验与先进算法，正在实现更准确、更动态的测验。这使基于问卷的资源式发现策略得以为九型人格的应用增添更多价值，在规模、准确性与时间要求会影响九型人格能否成为可行的成长与发展方法的组织情境中，尤其如此。

参考文献

1. Appel, W. (2011). InsideOut Enneagram: The Game-Changing Guide for Leaders. San Rafael, CA: Palma Publishing.
2. Bäckström, M., Björklund, F. & Larsson, M. R. (2009). Five-factor inventories have a major general factor related to social desirability which can be reduced by framing items neutrally. Journal of Research in Personality, 43(3), 335–344.
3. Bartram, D., & Hambleton, R. K. (2006). Computer-based testing and the Internet. John Wiley & Sons Limited.
4. Bast, M. & Thomson, C. (2005). Out of the Box: Coaching with the Enneagram. Louisburg: Ninestar Publishing.
5. Bland, A. M. (2010). The Enneagram: A review of the empirical and transformational literature. The Journal of Humanistic Counseling, Education and Development, 49(1), 16–31.
6. Bodnarczuk, M. (2009). The Breckenridge Enneagram. Boulder, Colorado: Breckenridge Press.
7. Dameyer, J. (2001). Psychometric evaluation of the Riso-Hudson Enneagram Type Indicator (Doctoral dissertation, California Institute of Integral Studies). Dissertation Abstracts International: Section B. Sciences and Engineering, 62(02), 1136.
8. De Beer, M. (2000). Learning Potential Computerised Adaptive Test (LPCAT): User's Manual. Pretoria: University of South Africa.
9. Edwards, A. C. (1991). Clipping the wings off the enneagram: A study in people's perceptions of a ninefold personality typology. Social Behavior and Personality, 19, 11–20.
10. Fenigstein, A., Scheier, M. F., & Buss, A. H. (1975). Public and private self-consciousness: Assessment and theory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 36, 1241–1250.
11. Gallup, G. G. (1982). Self-awareness and the emergence of mind in primates. American Journal of Primatology, 2(3), 237–248.
12. Gamard, W. S. (1987). Interrater reliability and validity judgments of enneagram personality types (Doctoral dissertation, California Institute of Integral Studies). Dissertation Abstracts International: Section B. Sciences and Engineering, 47(07), 3152.
13. Goldberg, M. J. (1999). The 9 Ways of Working, How to use the Enneagram to discover your natural strengths and work more effectively. Cambridge, MA: Da Capo Press.
14. Greeff, L. & Cloete, D. (2011). Integrative Enneagram Questionnaire. Cape Town: Integrative Enneagram Solutions. www.integrative.co.za
15. Jaxon-Bear, E. (2012). From Fixation to Freedom – The Enneagram of Liberation. USA: The Leela Foundation.
16. Kruger, M. (2013). In conversation with Greeff L., Private conversation regarding enneagram workshop. Johannesburg: 2013/03/15.
17. Kwiatkowski, R. (2003). Trends in organisations and selection: an introduction. Journal of Managerial Psychology, 18(5), 382–394.
18. Lapid-Bogda, G. (2004). Bringing out the Best in yourself at Work, How to use the Enneagram system for success. New York, NY: McGraw-Hill.
19. Lapid-Bogda, G. (2007). What Type of Leader Are You? New York, NY: McGraw-Hill.
20. McNab, P. (2012). Towards an Integral Enneagram. The Enneagram Journal, 5(1), 79–114.
21. Morin, A. (2006). Levels of consciousness and self-awareness: A comparison and integration of various neurocognitive views. Consciousness and Cognition, 15(2), 358–371.
22. Morler, E. (2008). Finally Growing Up, Recognising and Releasing Patterns of Limitation. Sonoma, California: Sanai Publishing.
23. Olea, J., Abad, F. J. & Barrada, J. R. (2010). Computerized Tests and Other New Types of Test. Papeles del Psicologo, 31(1), 94–107.
24. Riso, R. D., & Hudson, R. (1999). The Wisdom of the Enneagram. New York: Bantam Books.
25. Rohr, R. & Ebert, A. (2001). The Enneagram: A Christian Perspective. New York, NY: The Crossroad Publishing Company.
26. Sutton, A. (2012). "But is it Real?" A Review of Research on the Enneagram. The Enneagram Journal, 5(1), 5–19.
27. Tallon, R. & Sikora, M. (2006). Awareness to Action: The Enneagram, Emotional Intelligence and Change. Chicago: University of Scranton Press.
28. The Enneagram in Business Network. (2011). Best Practices Benchmark Report. Accessed on 24 May 2013. URL: http://www.theenneagraminbusiness.com/enneagram_resources/pdf/Enneagram-Benchmark-Report-2011.pdf
29. Thomson, C. & Condon, T., Eds. (2001). Enneagram Applications: Personality Styles in Business, Therapy, Medicine, Spirituality and Daily Life. Portland: Metamorphous Press.
30. Thrasher, P. (1994). The enneagram: Movement between types, an inventory, and a criterion measure (Doctoral dissertation, Loyola University). Dissertation Abstracts International: Section B. Sciences and Engineering, 55(03), 1217.
31. Twomey, J. A. (1996). The enneagram and Jungian archetypal images (Doctoral dissertation, Chicago School of Professional Psychology). Dissertation Abstracts International: Section B. Sciences and Engineering, 57(02), 1490.
32. Van der Linden, W. J. & Hambleton, R. K. (1997). Handbook of Item Response Theory. New York: Springer-Verlag.
33. Wagner, J. P., & Walker, R. E. (1983). Reliability and validity study of a Sufi personality typology: The enneagram. Journal of Clinical Psychology, 39, 712–717.
34. Wagner, J. P. (1999). Wagner Enneagram Personality Style Scales. Los Angeles: Western Psychological Services. www.wepss.com

原文出处：Cloete, Dirk, & Lucille Greeff. “Rethinking the Role of Assessments in the Discovery of Type.” The Enneagram Journal, July 2013, pp. 27–40. 原文版权声明：“Copyright of Enneagram Journal is the property of International Enneagram Association and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.”

译者注：

一、原文为《九型人格学刊》2013 年 7 月号论文（第 27–40 页），正文节标题沿用原文（三种发现模式／自我觉察作为中介变量／各发现模式的潜在陷阱／重新审视测评的角色／创新性九型人格测验的一个示例／重新思考资源引导式发现策略／结论）；「文章基本信息」与「编者按」为译者按本卷体例所加，见于原文之外。原文各节标题不分级，本译文为便于阅读，把「各发现模式的潜在陷阱」「重新审视测评的角色」两节下的小标题编为小节。

二、原文无插图、无表格，本译文未作重绘；文末参考文献 33 条依原文并列顺序照录，保留英文原文，未作翻译与排序调整。

三、原文第 2 页「自我觉察作为中介变量」一节中，埃伯特（Ebert）的句子与后文「自我觉察研究已在黑猩猩等灵长类动物身上进行」的句子在原文排版中断裂分行，本译文按其语义还原为前后连贯的段落，未增删内容。

四、原文第 10 页末「意识冲击」（consciousness shock）一句原文在版面上被拆散（葛吉夫之说见 Jaxon-Bear, 2012），本译文依其语义还原为完整句。

五、人名、机构名、书名与工具名首次出现时附原文；「九型人格」相关译名从通行译法。文中提及的「整合九型人格问卷」（IEQ）为作者自行开发的工具，译文照录其自述内容，不代表译者立场。

六、文中「第 N 型」体例适用于原文以「type + 数字」或「a Six」等口语方式指名类型之处（如「某位老师说我属于第 6 型」「测验 X 说我属于第 6 型」）。