本研究以伊朗西部一家门诊部的 190 名非心脏病患者为对象，用 Riso–Hudson 九型人格类型指标、心脏病风险感知量表（PRHDS）与生活方式改变准备度问卷进行横断面调查，并用 Pearson 相关与多元线性回归分析。结果发现：「表演者」（第三型）能正向预测改变生活方式的准备度（β=−0.244，P=0.001），「挑战者」（第八型）与之呈显著负相关（β=0.170，P=0.019），二者可解释该效标 11.1% 的方差；「忠诚者」（第六型）能正向预测心脏病的感知风险（β=0.195，P=0.012），可解释 PRHDS 5.5% 的方差。完美主义者、浪漫者、观察者、享乐者与调解者等类型与两项效标均无显著关系。作者据此主张：九型人格系统中不同人格类型拥有各自独特的风险感知与健康行为准备度，可为心血管疾病预防的健康生活方式项目提供参考。研究亦指出样本单一、使用九型问卷短式版本等局限。原文含 3 张表格，均已依原文重绘。
文章基本信息
本文原载《心脏病麻醉年鉴》（Annals of Cardiac Anaesthesia）2019 年第 22 卷第 4 期，第 394–399 页；DOI：10.4103/aca.ACA_115_18，由 Wolters Kluwer-Medlynow 出版，采用知识共享「署名-非商业性使用-相同方式共享 4.0」许可。作者：赛义德·科马西（Saeid Komasi）等，单位包括伊朗克尔曼沙赫医科大学社会发展与健康促进研究中心、睡眠障碍研究中心、生活方式改变研究中心与心脏康复中心。原文含 3 张表格（表 1–表 3），均已依原文重绘；无编号插图（PDF 第 1 页的小图为在线访问二维码，非正文图形）。
研究以伊朗西部一家门诊部的 190 名非心脏病患者为对象，考察九型人格类型与「心脏病感知风险」及「改变生活方式的准备度」之间的关系。结果发现：「表演者」（第三型）能正向预测改变生活方式的准备度，「挑战者」（第八型）与之呈显著负相关；「忠诚者」（第六型）能正向预测心脏病的感知风险。研究据此主张：九型人格系统中独特的人格类型拥有各自独特的风险感知与健康行为准备度，可为心血管疾病预防的健康生活方式项目提供参考。译文据原文译出，供九型学苑研究卷学术参考。
编者按：这是一篇把九型人格放进「心血管疾病预防」这一实证医学场景的量化研究，可与本卷另一篇同类研究（Komasi 等 2016 年的病例对照研究）对读。研究用的量表是 Riso–Hudson 九型人格类型指标，效标是「心脏病风险感知量表（PRHDS）」与「生活方式改变准备度问卷」。结论很干净：九种人格并非在健康风险面前「一视同仁」——第三型「表演者」因为目标明确、行动力强而最愿意改变生活方式；第八型「挑战者」因敢于冒险、拒绝承认脆弱而风险感知最弱、也最不愿改变；第六型「忠诚者」因惯于防备潜在威胁而风险感知最强，却常停留在「想」而非「做」。文章也坦承样本仅来自伊朗西部一家门诊、用的是九型问卷短式版本等局限。阅读时值得留意：作者在摘要中把第六型误称作「helper（帮助者）」，与正文的「loyalist（忠诚者）」不一致，本译文如实照录并加注说明。
1 引言
心血管疾病（cardiovascular diseases, CVDs）是当前这个世纪最重大的健康挑战之一，也是世界许多国家人口死亡的主因。[1]在伊朗，约有 1500 万人正罹患此类疾病；在该国每上报的 10 万例 CVDs 中，有 167 例致死。[2]尽管自 2011 年以来心血管死亡率已显著下降，[3]但在发展中国家的人口中，CVDs 的患病率及其所致死亡仍在上升。[4,5]
据近期报告，低估心血管风险因素、[6]对心脏问题的风险感知不足、[7]以及采取不健康的生活方式，[8]是 CVDs 风险上升的主因之一。对心血管风险的感知，通过提高「改变生活方式的准备度」而在预防 CVDs 中发挥重要作用。[9]采取不健康的生活方式——尤其吸烟、进食高脂食物、缺乏体力活动以及工业化生活方式模式——已使 CVDs 患病率上升。[10]尽管如此，仍有大量易感人群并不具备改变其不健康行为、调整其生活方式的准备度。基于「跨理论模型」或行为改变阶段模型，改变生活方式的准备度包含五个阶段：前意向期、意向期、准备期、行动期与维持期。[11]
迄今为止，已有多种科学研究聚焦于上述因素在增加心血管风险中的作用。尽管如此，影响心血管风险感知的因素、以及改变生活方式准备度的决定因素，仍未获得足够的关注。此前，人们已评估了 CVDs 家族史、服用控制血脂与降压药物、糖尿病、吸烟、缺乏体力活动与肥胖在疾病风险感知中的潜在作用。[12]此外，先前研究表明，改变不健康生活方式的准备度受「感知压力与自我效能」、[11]「实际风险因素」[13]与「抑郁症状」[14]等因素影响。然而，似乎还有其他参与「心血管风险感知增强」与「生活方式改变准备度」的因素尚未获得充分关注。人格是评估广泛行为时可纳入考虑的潜在变量之一。[15]
人格一直是学者们从各种视角加以研究的对象，迄今已提出多种人格模型。在研究正常人群时，包括「大五模型」在内的常见进路使用得更多；这凸显出关注那些较少受人注意的模型的必要性。九型人格系统便是这些模型之一，它能提供一幅关于个体心理结构的精确地图。[16]依据这一模型，各种人格是「个体主动心理功能」的隐喻。该系统把个体划分为九种人格类型。一个人对其周遭所呈现的主要人格兼具防御性与适应性两面，使这个人倾向于九种人格类型之一。其余八种在一个人一生中发展程度较低的人格类型，标示着这个人的潜在才能，并包含其身份的重要部分。[16]
由于每一种人格类型都有其自身在面对压力与焦虑时的特征与应对机制，因此很可能有些人格类型更急于感知心血管风险，并有更高水平的改变生活方式准备度。尽管在非临床人群中，九型人格系统在压力与发展水平、[17]改善抑郁、[18]生成洞见、[19]与自我认识[20]等方面的作用已被研究，但关于该系统与 CVDs 之间关系的研究却太少。[21]为弥合这一研究空白，本研究得以开展，以评估九型人格人格系统在预测「心脏病感知风险」与「改变生活方式的准备度」中的作用。
2 方法
本横断面研究的统计总体，包括 2018 年 1 月就诊于克尔曼沙赫市 Boustan 门诊部的全部非心脏病患者。进入研究的纳入标准如下：（i）年龄 18–80 岁；（ii）至少具备中等教育水平；（iii）无罹患 CVDs 的个人病史；（iv）愿意参与本研究。未作答超过三题的问卷被从研究中剔除。数据收集工具采用 Riso–Hudson 九型人格类型指标（Riso–Hudson Enneagram Type Indicator）、Ammouri 与 Neuberger 的「心脏病风险感知量表」（Perception of Risk of Heart Disease Scale, PRHDS），[22]以及 Gillespie 与 Lenz 的「生活方式改变准备度问卷」（Questionnaire on Readiness to Lifestyle Modification）。[23]
参与者共 190 人。由于本研究使用线性回归分析，样本量依预测变量数目而估算。[24]由于共有九个预测变量（九型人格类型），且据称每个变量需要 15 个样本（9 × 15 = 135），因此我们共评估了 190 名参与者。在数据收集阶段，研究团队的一名成员每天前往 Boustan 门诊部，从候诊室中在场的人里随机选取若干人。在核查纳入标准与参与意愿后，将知情同意书发给参与者。在此阶段，向参与者提供必要保证，以确保其个人信息保密。随后，将问卷发给参与者。研究者就如何填写问卷给出必要说明，参与者在研究者在场的情况下自行填写问卷。问卷填写通常耗时约 20–30 分钟，填完后即回收。本研究已获克尔曼沙赫医科大学伦理委员会批准（IR. KUMS.REC.1396.409）。
2.1 研究工具
Riso–Hudson 九型人格类型指标
该问卷由 Don Richard Riso 与 Hudson 于 1999 年编制。该问卷含 36 个条目，每题设有两个答案选项，每个选项对应单一的人格类型，要求参与者选出两个选项中更能反映其人格特征的一个。因此，九种人格类型中的每一种都由八个条目来测量。该量表测量九种人格类型，所以我们可以分别加总每种类型的得分，并确定各人格类型的排序。与某一单一人格类型相关的条目被选中越多，表明该人格类型特征的强度越高。[16]Newgent 等[25]报告该量表的 Cronbach's α 系数介于 0.70 与 0.82 之间。九型人格与 NEO 人格测验的同时效度被报告为令人满意（P < 0.005）。Hoseinian 等[26]指出，该问卷波斯语版本在伊朗的效度与信度均令人满意。此外，该问卷已成功地在伊朗的心血管与非心血管人群中使用。[21]
心脏病风险感知量表
该量表是一份纸笔问卷，由 Ammouri 与 Neuberger 于 2008 年编制并标准化。[22]该量表含 20 个条目，测量心脏病的风险感知。该量表有三个分量表，包括「担忧风险」（条目 1、2、4、5、7、8、9）、「风险」（条目 3、11、12、14、15、16）与「未觉察风险」（条目 6、10、17、18、19、20）。该问卷的计分基于 Likert 谱（完全不同意 = 1、不同意 = 2、同意 = 3、完全同意 = 4）。此外，条目 6 与条目 10–20 为反向计分。Ammouri 与 Neuberger 报告，「担忧风险」「风险」与「未觉察风险」三个分量表的 Cronbach's α 系数分别为 0.80、0.72 与 0.68。以两周为间隔的重测法所得各分量表相关系数分别为 0.76、0.70 与 0.61。该量表的结构效度及其与「健康促进生活方式剖面 II」分量表的相关均为正向且显著。[22]
生活方式改变准备度问卷
该工具是一份纸笔问卷，由 Gillespie 与 Lenz 于 2011 年编制并标准化。[23]该量表含 10 个条目，测量个体改变生活方式的准备度。该工具无分量表。计分基于五选项 Likert 谱（继续当前生活方式超过 6 个月 = 1、继续当前生活方式 6 个月 = 2、计划下个月改变生活方式 = 3、考虑在几个月内采取新的生活方式 = 4、不愿意改变当前生活方式 = 5）。该量表的信度经重测法评估并确认。2011 年，Gillespie 与 Lenz 报告，重测法下 6 个月期间各条目的相关系数介于 0.02 与 0.90 之间。因此，学者们认为该量表的效度与信度令人满意。[23]
2.2 数据分析
所有统计分析均使用 SPSS-20（IBM Corp., Armonk, NY, USA）软件完成。所有检验均为双侧，统计显著性定义为 P < 0.05。连续变量数据以均值与标准差（SD）报告，非连续数据以数值与百分比报告。为进行主分析，先考察了是否违反正态性、离群值、共线性、多重共线性与相关性等统计假设。[24]鉴于存在连续变量作为预测因素，分别采用 Pearson 相关与多元回归分析来识别「心脏病感知风险」与「生活方式改变准备度」的相关因素。只有与效标变量显著相关的人格类型才被纳入回归模型。所有相关的人格类型均同时进入模型（Enter 法）。最后，报告回归模型摘要的结果。
3 结果
年龄范围为 18–80 岁，所有参与者的均值（±SD）为 42.3 ± 14.1 岁。样本的人口学特征、风险因素与病史见表 1。
表 1 样本的人口学特征、风险因素与病史
| 变量 | 合计（n=190） |
|---|---|
| 性别，女性（%） | 158（83.2） |
| 婚姻状况（%） | |
| 未婚 | 33（17.4） |
| 已婚 | 137（72.1） |
| 离异 | 20（10.5） |
| 职业（%） | |
| 雇员 | 18（9.5） |
| 自雇 | 23（12.1） |
| 家庭主妇 | 128（67.4） |
| 退休 | 4（2.1） |
| 学生 | 17（8.9） |
| 风险因素与病史（%） | |
| 吸烟 | 22（11.6） |
| 物质滥用 | 5（2.6） |
| 饮酒 | 9（4.7） |
| 高血压 | 32（16.8） |
| 糖尿病 | 15（7.9） |
| 高脂血症 | 44（23.2） |
| 心肌梗死 | 4（2.1） |
| 超重（BMI > 25） | 77（40.5） |
注：BMI：体质指数（Body mass index）。本表据原文表 1 重绘。
在主要分析的同时，各人格类型与「生活方式改变准备度」及 PRHDS 之间的相关结果列于表 2。可以看出，给予者（P = 0.024）、表演者（P = 0.001）与挑战者（P = 0.006）人格类型与「生活方式改变准备度」显著相关。考虑到「生活方式改变准备度问卷」得分越高表示生活方式越不健康，它与给予者、表演者类型呈正相关，与挑战者类型呈负相关。因此，只有这些成分得以进入回归分析模型。表 2 结果还显示，忠诚者人格类型与 PRHDS 之间存在显著的正相关（P = 0.002）。此外，挑战者类型与 PRHDS 之间存在显著的负相关（P = 0.036）。
表 2 各人格类型与效标变量之间的相关
| 变量 | 均值±标准差 | 生活方式改变准备度 | PRHDS | ||
|---|---|---|---|---|---|
| r | P | r | P | ||
| 九型人格类型 | |||||
| 第一型，完美主义者 | 3.1±1.6 | 0.042 | 0.567 | −0.043 | 0.556 |
| 第二型，给予者 | 5.6±1.6 | −0.163 | 0.024 | 0.060 | 0.410 |
| 第三型，表演者 | 4.7±1.4 | −0.238 | 0.001 | 0.136 | 0.061 |
| 第四型，浪漫者 | 3.9±1.4 | −0.004 | 0.957 | −0.049 | 0.503 |
| 第五型，观察者 | 3.2±1.4 | 0.110 | 0.129 | −0.059 | 0.420 |
| 第六型，忠诚者 | 4.7±1.3 | 0.071 | 0.329 | 0.224 | 0.002 |
| 第七型，享乐者 | 3.3±1.6 | 0.003 | 0.967 | −0.096 | 0.187 |
| 第八型，挑战者 | 3.6±1.5 | 0.197 | 0.006 | −0.153 | 0.036 |
| 第九型，调解者 | 3.9±1.2 | 0.022 | 0.763 | 0.001 | 0.984 |
| 生活方式改变准备度 | 25.2±7.9 | ‑ | ‑ | ‑ | ‑ |
| PRHDS | 46.2±6.9 | ‑ | ‑ | ‑ | ‑ |
注：PRHDS：心脏病风险感知量表（Perception of risk of heart disease scale）；SD：标准差（Standard deviation）。本表据原文表 2 重绘。
效标变量的线性回归分析结果列于表 3。在「生活方式改变准备度」的回归模型中，表演者（β = −0.244，P = 0.001）与挑战者（β = 0.170，P = 0.019）人格类型的 P 值在统计上显著。因此，这些成分是「生活方式改变准备度」最强有力的预测因素。总体而言，模型摘要显示这些人格类型能够显著地预测「生活方式改变准备度」（F = 7.742，P < 0.0005），且总体上能解释其方差的 11.1%。表 3 结果还显示，就 PRHDS 而言，忠诚者人格类型的 P 值在统计上显著（β = 0.195，P = 0.012）。总体而言，模型摘要显示这一人格类型能够显著地预测 PRHDS（F = 5.490，P = 0.005），且总体上能解释其方差的 5.5%。
表 3 效标变量的线性回归分析结果
| 九型人格类型 | 生活方式改变准备度a | PRHDSb | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| B | β | t | P | B | β | t | P | |
| 第二型，给予者 | −0.566 | −0.119 | −1.649 | 0.101 | ‑ | ‑ | ‑ | ‑ |
| 第三型，表演者 | −1.336 | −0.244 | −3.530 | 0.001 | ‑ | ‑ | ‑ | ‑ |
| 第六型，忠诚者 | ‑ | ‑ | ‑ | ‑ | 1.004 | 0.195 | 2.524 | 0.012 |
| 第八型，挑战者 | 0.912 | 0.170 | 2.356 | 0.019 | −0.365 | −0.077 | −1.003 | 0.317 |
注：a「生活方式改变准备度」模型摘要：R=0.333，R²=0.111，F=7.742，P<0.0005；bPRHDS 模型摘要：R=0.236，R²=0.055，F=5.490，P=0.005。PRHDS：心脏病风险感知量表（Perception of risk of heart disease scale）。本表据原文表 3 重绘。
4 讨论
4.1 主要发现
• 「给予者」与「表演者」人格类型与改变生活方式的准备度之间存在正相关。但「挑战者」人格类型与改变生活方式的准备度之间呈反向关系。
• 只有「表演者」与「挑战者」人格类型能够预测改变生活方式的准备度。
• 「忠诚者」人格类型与心脏病感知风险之间存在正相关。但「挑战者」人格类型与心脏病感知风险之间呈反向关系。
• 只有「忠诚者」人格类型能够预测心脏病的感知风险。
研究人格特质与模式对采取健康行为很重要。在这方面，迄今已提出若干有成效的研究进路。然而，九型人格模型能有效地判定个体内在的渴望、意识与无意识的动机，以及情绪-知觉-行为模式。[16]在九型人格系统中，九种人格模式之间的平衡被视为健康的底层指标而受到强调。因此，其中任何人格模式的失衡，都可能阻碍一个人达成作为九型人格系统终极目标的身心健康。[16]
本研究结果表明，「给予者」与「表演者」人格（第二型与第三型）与改变生活方式的准备度之间存在正相关。特别是，「表演者」人格得分越高，可预测出越高的改变生活方式准备度。具表演者人格（第三型）的人处于九型人格系统的情感三元组中。表演者通常精力充沛、积极、兴奋、灵活、果断且外向。[27]外向性直接影响采取健康的生活方式与行为，可最多使死亡率降低 14%。[28]具此人格类型的人为自己设定清晰目标，并尽力达成这些目标。[27,29]若这些目标聚焦于个人健康，他们就会有更高水平的改变生活方式准备度。
本研究另一项发现表明，「忠诚者」人格（第六型）与心脏病感知风险之间存在正相关。具忠诚者人格的人被归入九型人格系统的认知三元组，其情绪焦点是恐惧。他们通常是负责任且稳定、有吸引力、追求正义、情绪化、悲观与多疑，以及审慎而保守的人。他们害怕依自己的渴望行事，并且往往非常保守。忠诚者总觉得自己暴露于潜在的健康威胁与风险之中，并相信人必须始终有所准备、保持审慎。[16,29]这种人格态度导致这类人风险感知增强。这类人往往能成功地识别潜在的健康危害；然而，与「表演者」相反，他们并不足够准备好改变自己的生活方式，因为他们更聚焦于自己的想法而非行动。
本研究另一项发现表明，「挑战者」人格（第八型）与心脏病感知风险、以及改变生活方式准备度之间均存在反向的负相关。挑战者被归入九型人格系统的本能三元组，其主要情绪是愤怒。他们是领导者，果断、有控制欲、固执、倔强。这类人往往傲慢，不承认自己的错误。挑战者高度敢于冒险、爱探险，并在许多方面非常过度。[27,29]这类人在包括健康行为在内的个人事务上的薄弱态度，以及其对采取新的适应性行为的不灵活，可能导致风险感知薄弱、以及缺乏改变生活方式的准备度。总体而言，心理灵活性越弱，健康后果越严重。[30]
最后发现，某些人格类型——如「完美主义者」「浪漫者」「观察者」「享乐者」与「调解者」——与心脏病风险感知及改变生活方式准备度之间没有关系。在单一位置上，每种人格模式都有其独特的机制，导致不同的行为。例如，忠诚者式的悲观人格能理解健康威胁，而享乐者式的乐观人格则可能通过「重新框定」健康威胁而忽略它。另一方面，与表演者人格不同，浪漫者式的想象型与调解者式的疏忽型对所有行动的倾向都较少。这些类型若未能把疾病理解为严重威胁，很可能不会影响其改变生活方式的准备度水平。
尽管本研究可被视为该领域的一项开创性研究，且当前模型能够预测效标变量方差的 5.5%–11.1%，但本研究也面临若干局限。我们的样本仅取自伊朗西部一家门诊部的患者。从该国不同地区或其他国家选取更大样本，可减少结果中的潜在偏差、并提升研究的实用性。此外，本研究中使用的是九型人格问卷的短式版本，其中每种人格类型仅由八个条目测量。在该量表的长式版本中（共含 144 道题），每种人格类型由 32 个条目测量。使用长式版本可提供更准确的得分。鉴于参与者为无任何心脏病的门诊患者，其改善生活方式的准备度相对薄弱。在心脏病患者中重复本研究，可能与更高的改变生活方式准备度得分相关。最后，本研究中人格类型使用的是原始得分进行统计分析。由一位在九型人格系统方面具备专长的心理咨询专家对参与者进行综合访谈，有助于判定个体的主要人格类型。因此，未来研究可专门使用参与者的主导人格类型来预测健康行为。
5 结论
九型人格人格系统能为患者的进化及其个人与社会健康提供机会，因为它能界定每种人格类型独特的心理与情绪防御。这一综合系统能为门诊患者的健康行为提供一幅新的地图。独特的人格类型拥有独特的风险感知与采取健康行为的准备度。本研究结果可为健康生活方式项目的专业人员预防 CVDs 提供有价值的信息。
6 资金支持与利益冲突
资金支持与赞助：本项目由克尔曼沙赫医科大学社会发展与健康促进研究中心支持（ID: 96463）。
利益冲突：无利益冲突。
参考文献
- Pagidipati NJ, Gaziano TA. Estimating deaths from cardiovascular disease: A review of global methodologies of mortality measurement. Circulation 2013;127:749-56.
- Saeidi M, Soroush A, Komasi S, Moemeni K, Heydarpour B. Attitudes toward cardiovascular disease risk factors among patients referred to a cardiac rehabilitation center: Importance of psychological attitudes. Shiraz E Med J 2015;16:e22281.
- Sidney S, Quesenberry CP Jr., Jaffe MG, Sorel M, Nguyen-Huynh MN, Kushi LH, et al. Recent trends in cardiovascular mortality in the United States and public health goals. JAMA Cardiol 2016;1:594-9.
- Sardarinia M, Akbarpour S, Lotfaliany M, Bagherzadeh-Khiabani F, Bozorgmanesh M, Sheikholeslami F, et al. Risk factors for incidence of cardiovascular diseases and all-cause mortality in a Middle Eastern population over a decade follow-up: Tehran lipid and glucose study. PLoS One 2016;11:e0167623.
- Damen JA, Hooft L, Schuit E, Debray TP, Collins GS, Tzoulaki I, et al. Prediction models for cardiovascular disease risk in the general population: Systematic review. BMJ 2016;353:i2416.
- Soroush A, Komasi S, Saeidi M, Heydarpour B, Carrozzino D, Fulcheri M, et al. Coronary artery bypass graft patients' perception about the risk factors of illness: Educational necessities of second prevention. Ann Card Anaesth 2017;20:303-8.
- Saeidi M, Komasi S. A predictive model of perceived susceptibility during the year before coronary artery bypass grafting. J Tehran Heart Cent 2018;13:6-12.
- Chu P, Pandya A, Salomon JA, Goldie SJ, Hunink MG. Comparative effectiveness of personalized lifestyle management strategies for cardiovascular disease risk reduction. J Am Heart Assoc 2016;5:e002737.
- Barnhart JM, Wright ND, Freeman K, Silagy F, Correa N, Walker EA, et al. Risk perception and its association with cardiac risk and health behaviors among urban minority adults: The Bronx coronary risk perception study. Am J Health Promot 2009;23:339-42.
- Masana L, Ros E, Sudano I, Angoulvant D; lifestyle Expert Working Group. Is there a role for lifestyle changes in cardiovascular prevention? What, when and how? Atheroscler Suppl 2017;26:2-15.
- DiClemente CC, Doyle SR, Donovan D. Predicting treatment seekers' readiness to change their drinking behavior in the COMBINE study. Alcohol Clin Exp Res 2009;33:879-92.
- Boo S, Froelicher ES, Yun JH, Kim YW, Jung JY, Suh CH, et al. Perceived and actual risk of cardiovascular disease in patients with rheumatoid arthritis in Korea: A cross-sectional study. Medicine (Baltimore) 2016;95:e5117.
- Doherty SC, Steptoe A, Rink E, Kendrick T, Hilton S. Readiness to change health behaviours among patients at high risk of cardiovascular disease. J Cardiovasc Risk 1998;5:147-53.
- Prugger C, Wellmann J, Heidrich J, De Bacquer D, De Backer G, Périer MC, et al. Readiness for smoking cessation in coronary heart disease patients across Europe: Results from the EUROASPIRE III survey. Eur J Prev Cardiol 2015;22:1212-9.
- Sirois FM, Hirsch JK. Big five traits, affect balance and health behaviors: A self-regulation resource perspective. Pers Individ Dif 2015;87:59-64.
- Riso DR, Hudson R. Discovering Your Personality Type: The Essential Introduction to the Enneagram. Boston: Houghton Mifflin; 2003.
- Hur Y, Lee KH. Analysis of medical students' enneagram personality types, stress, and developmental level. Korean J Med Educ 2011;23:175-84.
- Lee JS, Yoon JA, Do KJ. Effectiveness of enneagram group counseling for self-identification and depression in nursing college students. J Korean Acad Nurs 2013;43:649-57.
- Tapp K, Engebretson K. Using the enneagram for client insight and transformation: A type eight illustration. J Creat Ment Health 2010;5:65-72.
- Luckcock T. Theoretical resource. Educ Action Res 2007;15:127-45.
- Komasi S, Soroush A, Nazeie N, Saeidi M, Zakiei A. Enneagram personality system as an effective model in prediction of risk of cardiovascular diseases: A case-control study. J Cardio Thorac Med 2016;4:468-73.
- Ammouri AA, Neuberger G. The perception of risk of heart disease scale: Development and psychometric analysis. J Nurs Meas 2008;16:83-97.
- Gillespie ND, Lenz TL. Implementation of a tool to modify behavior in a chronic disease management program. Adv Prev Med 2011;2011:215842.
- Pallant J. SPSS Survival Manual: A Step by Step Guide to Data Analysis using SPSS for Windows. 2nd ed., Ver. 12. Australia: Allen & Unwin; 2005. p. 142-52.
- Newgent RA, Parr PH, Newman I, Wiggins KK. The Riso-Hudson enneagram type indicator: Estimates of reliability and validity. Meas Eval Couns Dev 2004;36:226-37.
- Hoseinian S, Azimipour P, Karami A, Yazdi SM, Keshavaz G. Study of the psychometrical features of enneagram personality types. J Career Org Couns 2012;4:125-44.
- Lapid-Bogda G. Bringing out the Best in Everyone You Coach: Use the Enneagram System for Exceptional Results. United States, New York: McGraw-Hill Education Europe; 2010.
- Rizzuto D, Mossello E, Fratiglioni L, Santoni G, Wang HX. Personality and survival in older age: The role of lifestyle behaviors and health status. Am J Geriatr Psychiatry 2017;25:1363-72.
- Riso DR, Hudson R. Understanding the Enneagram. United States, New York: Houghton & Mifflin; 2006.
- Kashdan TB, Rottenberg J. Psychological flexibility as a fundamental aspect of health. Clin Psychol Rev 2010;30:865-78.
原文出处：Saeid Komasi, Ali Zakiei, Seyed Ramin Ghasemi, Nader Rajabi Gilan, Anis Veisi, Delaram Bagherirad, Mozhgan Saeidi, "Is Enneagram Personality System Able to Predict Perceived Risk of Heart Disease and Readiness to Lifestyle Modification?", Annals of Cardiac Anaesthesia 2019;22(4):394–399, DOI: 10.4103/aca.ACA_115_18（Wolters Kluwer-Medlynow 出版）。中译：易境。
译者注：译文沿用本卷体例，类型编号一律作「第 N 型」；原文中的类型名称按通译处理，如 perfectionist 作「完美主义者」、giver 作「给予者」、performer 作「表演者」、romantic 作「浪漫者」、observer 作「观察者」、loyalist 作「忠诚者」、enthusiast 作「享乐者」、challenger 作「挑战者」、mediator 作「调解者」。需特别说明：原文摘要把第六型称作「helper（帮助者）」，而正文（及表 2、表 3）均作「loyalist（忠诚者，第六型）」，二者不一致，本译文如实照录原摘要用语并在此标注。文中 3 张表格均依原文重绘；文献沿用原文英文著录并保留原始序号顺序；原文无编号插图（第 1 页小图为在线访问二维码）。