书评：积极的九型人格——九种人格类型的一种新进路

文章基本信息

本文原题为《积极的九型人格：九种人格类型的一种新进路》（The Positive Enneagram: A New Approach to the Nine Personality Types）一书的书评，评者为戴夫·霍尔（Dave Hall）与凯蒂·泰勒（Katy Taylor），原载《九型人格学刊》（The Enneagram Journal）2010 年 7 月号，第 162–171 页，版权归国际九型人格协会（International Enneagram Association）所有。所评之书为苏珊·罗兹（Susan Rhodes）所著 The Positive Enneagram: A New Approach to the Nine Personality Types（Seattle, WA: Geranium Press, 2009, 230 pp.）；原刊在书末附有版权声明，说明该刊内容未经版权方书面许可不得复制或群发，仅供个人打印、下载与邮件阅读之用。原文含编者按与书评正文，无插图、无表格、无参考文献，亦无分级标题；书评正文含六段直接引自所评之书的引文。译文据原文内容流中的坐标还原正文层级，凡大段直接引语以 blockquote 呈现，行内引语保留在行内。

编者按：这是一篇双评者合写的书评，评的是苏珊·罗兹 2009 年出版的《积极的九型人格》。罗兹此书的立意，是要抵抗九型人格领域中一种弥漫的「病理化」倾向——把九种类型仅仅当作神经症性的扭曲或固着来处理，而忽略它们在健康层面的巨大表达潜能。她并从弗洛伊德经伊察佐到纳兰霍梳理了一条影响线索，指认一种专注于人格固着的精神分析时代氛围如何把偏见注入伊察佐的工作，再经纳兰霍传遍整个领域。书评由两部分视角组成：戴夫·霍尔主笔关于「自我」与「本质」之争、转化之「超越」与「内在」之辨，并自陈为第 6 型（社会本能主导）；凯蒂·泰勒主笔关于「亚型」与「本能」之辨，写得最为酣畅。评者对本书的核心批评是：罗兹把类型重新定义为纯粹的「正向能量」，这一举动作切断了类型与其在物质与身体层面的根源之间的联系，也把她自己划归到「超越」一边、把「内在」从属一边删去，因而有落入非此即彼之二元对立的风险；但评者同时明确推荐此书，认为其真正的价值散落在全书各处洞见之中，而非在其总体理论。读者须留意，这篇书评本身带有明确的师承立场——霍尔与泰勒分别是 Riso–Hudson 与 Almaas 两条传承的研习者，书评中的多数「反例」正出自他们熟悉的语料。

译者说明：原文通篇为连贯书评，无分级标题，本译文按内容转折分节并加小标题（见「译者注」）；原文中大段直接引自罗兹原书或引自 Almaas、Riso–Hudson 的引文，译文以 blockquote 呈现，行内引语保留在行内。原文所引各书的书名照译并保留英文原名。原文正文中未出现「激情」（passion）一词，仅在提及 Almaas 与 Riso–Hudson 的术语时引及「激情」（如「不信任」Faithlessness 一类），相关译法依「九型学苑」既有惯例从旧译。罗兹原书的三处副型场域（subtype arenas）与九型人格学界通行的「本能／三型变体」（instinctual variants）之别，是本篇书评的论证枢纽，故相关术语一律保留英文原名并附译文。原书页码一律依原文标注（如「p. 3」「pp. 29-30」）。原文书名页印作 THE POsITIVE ENNEAGRAM（小写字母 s、t 之处系该刊小字体排印所致），其卷首题名与所评书目名一致，作 The Positive Enneagram。所提供 PDF 文件名中 ENNNEAGRAM 三个 n 系文件命名笔误，正文标题与书目信息均作 Enneagram，译文依后者。

1　罗兹这本书的靶心与承诺

苏珊·罗兹这本书的标题，清楚地宣告了她这项工作的焦点与范围。这位作者所瞄准的，是她所感知到的、九型人格中一种弥漫性的负面取向；而她承诺要提供一种新的进路，以取回九型人格的正向潜能。她尤其要与那些（在她看来）「病理化」了我们的九型类型的做法较劲——这类做法仅把类型当作神经症性的扭曲或固着来处理，却忽视了它们在健康表达上的巨大潜能。在一段简短的回顾中，罗兹说明了她认为这种九型人格负面观是如何形成的：她追溯了一条从西格蒙德·弗洛伊德到奥斯卡·伊察佐、再到克劳迪奥·纳兰霍的影响线索，主张一种专注于人格固着的精神分析时代氛围把自身的偏见注入了伊察佐的工作，而这些偏见随后被传给纳兰霍，并经由他传遍整个领域。作者总结道：「因为每一个学习九型人格的人，所得的教导或多或少是相同的，于是这种把类型视为自我的扭曲版本的看法便流行开来」（第 2、15-16 页）。

我们不想与作者的这一感受争辩——即九型人格的文献中有太多内容低估了类型较为健康的显现。这在很大程度上是主观偏好问题。例如，当我们阅读克劳迪奥·纳兰霍的《性格与神经症》（Character and Neurosis）——这也是罗兹在自己的书中唯一特别提及的另一本九型人格著作——我们发现作者对他人格中较为痛苦与扭曲的那些面向所作的不加修饰的刻画，读来颇觉酣畅淋漓；不过我们也很庆幸，论及此道的书不止这一本。

不过我们要提出的是：九型人格领域的著述与教导，其多样性与多面性远甚于罗兹所允许的范围。第一，说所有学习九型人格的人都接受了同样的教导，这并不完全准确。例如，唐·里索的早期工作，很大程度上是在不受纳兰霍影响的条件下独立完成的；而从这两位作家的工作与教导中生长出来的不同传承之间，在进路与解释上存在着实质性的差异。作为唐·里索与拉斯·哈德森（后者在里索首部著作出版后不久便开始与他合作）的学生，我们尤其容易注意到——在罗兹对九型人格文献的刻画中，这一传承似乎被忽略了。在本篇书评中，当我们援引 Riso–Hudson 语料以作反例时，我们并非要暗示这些是别处仅存的可能反例；它们只是我们最容易调用、也最有把握地能够援引的那些。

第二，即便是在纳兰霍的学生这个圈子里，各人接受与传授教导的方式也大有差别。海伦·帕尔默与 A. H. 阿尔玛斯——这位早期九型人格圈中两位卓著成员——在此后的著述中走上了很不相同的道路。与当前讨论尤其相关的是阿尔玛斯的《统一之面：神圣观念的九型人格》（Facets of Unity: The Enneagram of Holy Ideas），该书详尽地探讨了罗兹在提出自己的进路时所要触及的若干核心问题。我们甚至想进一步说，罗兹在「自我」与「本质」这一问题上进路中的某些核心特征，已经在阿尔玛斯对九型人格的处理中被相当详尽地勾勒出来了。再次申明，我们并非暗示阿尔玛斯是此处唯一相关的来源；正如 Riso–Hudson 语料一样，他的著作是我们有相当深度了解的一份。

第三，罗兹也许夸大了弗洛伊德式思维对现代人格九型人格之起源的影响。就以里索与哈德森的《人格类型》（Personality Types）为例，该书大量取材于 W. R. D. 费尔贝恩的客体关系理论；费尔贝恩提出的是一种人际的、关系性的模型，与弗洛伊德那种关于个体能量驱动与阶段性固着（fixation）的模型有重大差异。

由于罗兹是从一个我们认为忽略了现有文献中大部分多样性的前提出发，她在论证中常常显得绕了一条弯路——她像是在某些未被承认的解释与发现周围绕着轨道运行，到最后提出的所谓「新进路」，其实已由别的写作者推导完成了。序言中的一段话正可作为说明。在该段中，罗兹在反对一种她认为可上溯至「弗洛伊德式的这一观念——即成年人的神经症乃是因在童年早期发展阶段因某种创伤而卡住（固着）所致」的观点（第 2 页）。她以转述她所反对的那种观点开场：

This idea is often expressed in more spiritualized language as the hypothesis that ego obscures Essence. The argument goes as follows: We are born in Essence—in a state of Oneness with the essential self. But we inevitably lose this Oneness as the result of wounds received in infancy and early childhood. The result is the development of a false (ego) self whose nature is determined by the kind of wound we experienced. The Enneagram is said to show us the nine kinds of false selves that develop as a result, each of which is associated with a cognitive fixation, an emotional passion or sin, and a psychological defense mechanism designed to bolster the false ego.

这个观念常被以更为灵性化的语言表述为「自我遮蔽本质」这一假设。其论证大致如下：我们诞生于本质之中——处于与本质之自我合一的单一状态。然而，由于在婴儿期与童年早期所受的创伤，我们不可避免地失去这一合一。其结果是发展出一个虚假的（自我的）自我，其性质取决于我们所受创伤的种类。九型人格被认为向我们展示了由此发展出的九种虚假自我，每一种都关联于一种认知固着、一种情感激情或罪，以及一种为支撑虚假自我而设计的心理解卫机制（第 3 页）。

在全书进程中，罗兹尤其反对上述描述中的两个要素：（a）假定我们的九型人格类型并非天生，而是由童年早期的创伤所造成；（b）把自我与本质描绘成非此即彼的两种状态。作为其「新进路」的一部分，罗兹为这两点各自提出了对立的解释。这里并不清楚她究竟是在与谁论战。这段文字的措辞与语调似乎暗示，它是在针对一种关于自我与本质、以及关于我们的类型如何形成的标准教导，但它与我们所理解的九型人格诸般教导并不相似。就第一个问题——类型究竟是天生，还是由童年早期经验造成——我们的研习使我们认为这是一片有争议的地带，各种写作者与教师在这个问题上分取两造。站在「类型为天生」这一侧、如同罗兹一样的例子，包括里索与哈德森、阿尔玛斯，以及——从本刊近期一篇文章看来——戴维·丹尼尔斯（参见 Betsy Maxon 与 David Daniels，「一起抚养的双胞胎之人格分化」，载《九型人格学刊》2008 年）。

至于第二个问题，即把自我与本质描绘成非此即彼的两种状态，我们要举出阿尔玛斯与里索–哈德森两位作为显著的「反例」。在《统一之面》中，阿尔玛斯深入探究了我们以自我为结构的人格与我们本质本性之间的关系。他并不把自我仅仅描述为在我们「失去」合一或本质时接管一切的「虚假自我」。恰恰相反，他承认我们自我自我的发展是一个必然的、自然的、乃至对我们的整体心理与灵性成长有益的过程。若我们不发展出强健而完整的自我，是无法长久生存下去的。他也理解到，这一整体过程在人生的某个阶段涉及学习以一种更直接、更简单的觉知来经验自身，去探询并穿越在塑造自我的那些年月中自然发展出来的自我结构与动力。目标不是以某种方式丢弃一个「虚假自我」以重获本质，而是逐渐地「消化」那些既支撑我们的发展、又遮蔽我们所正发展之物的自我结构。同样地，里索与哈德森已推导出一个复杂而动态的模型，称为「发展层级」（Levels of Development），它详细描述了我们的自我结构与我们本质本性之间的关系如何随着一条连续谱而变化与调制——从与临在（Presence）的开放接触，一路走向越来越收缩的自我反应性状态（参见《九型人格的智慧》，第 75-87 页）。

2　对「园林戏」的批评：一个未能落拳的交锋

我们认为有必要提供这些详尽的反例，因为上述罗兹书中的那段话构成她随后论证的修辞前提；而读者若毫无保留地接受了这一前提，便可能被她接下来的修辞动作所蒙蔽：

This notion has a certain romantic appeal, and is the basis for a “back to Eden” mentality which has been the hallmark of romantics for at least two centuries. The language of the argument varies, but the basic theme is always the same: that each of us used to be in touch with something wonderful with which we have lost contact (usually because of gaining knowledge, rationality, or individuality) and which can be restored only if we can somehow return to this idyllic state.

这一观念自有其浪漫吸引力，并且是至少两个世纪以来浪漫主义者的标志——一种「重返伊甸」的心态。论证的语言或有变化，但基本主题始终如一：我们每个人都曾经与某种美好的东西相连，而我们已与之失去联系（通常是由于获得了知识、理性或个性），而唯有设法回到那田园般的状态，这东西才能复原（第 3 页）。

这段文字的语调自有其吸引力。我们或许会发现自己在享受那种知识交锋的总体气氛：天真的对手被掀下马来，标志性的巨龙被斩杀。但若我们注意到第二段在很大程度上是对第一段的「有意偏颇的漫画化」（tendentious caricature），而第一段本身与该主题的实际教导体系只有极其微弱的相似之处，那么这份吸引力便可能开始消减。其效果看起来便越来越不像一场交锋，而更像是在看某人在镜子前面打空气拳。作者挥出了几下有力的拳，但不清楚它们该落在哪里。

下一段本质上是一个归谬法，把「恢复本质之田园状态」的愿望等同于「想要退行」的愿望：

There’s only one problem—it doesn’t work. Returning to an earlier stage in development doesn’t restore people to paradise, it just restores them to a state of dependency. This is assuming that we could actually pull this off, which is doubtful.

这里只有一个问题——它行不通。退回到发展的较早阶段，并不能把人带回乐园，只是把人带回一种依赖的状态。何况这还假定我们真能办成此事，而这很成疑（第 3 页）。

这是书中许多我们希望作者曾为「她所反对的那个立场」标出来源的地方之一。在我们对九型人格文献的阅读中，我们从未遇到过「为了重获我们的本质而退回到发展的较早阶段」这样的建议。我们并非声称能确定它不存在于某个角落——我们也并非声称自己对九型人格文献的研究是穷尽无遗的——只是我们会希望能被指个方向，以便我们自己评估这件事。

若我们回过头去看那些我们确实熟悉的相关来源，就会看到一幅截然不同的图景。仍以阿尔玛斯为例，他并不建议某种向婴儿状态的退行——回到我们在被经验「腐化」之前的样子。相反，他描述的是一种内在发展的转化过程：作为有知识、有理性且充分个体化的成年人，我们学着以一份有觉知的、承接性的觉知去探询自己的经验，从而能够（向前而非向后地）成长为我们从未真正失去过的本质自我。或者，用里索与哈德森最为斩钉截铁的说法：

The purpose of the Enneagram is not to help us get rid of our personality. . . . In fact, exactly the opposite is true. When we get in touch with our Essence, [our personality] becomes more transparent and flexible, something that helps us live rather than something that takes over our lives.

九型人格的目的，不是帮助我们摆脱我们的人格。……事实上，情况恰恰相反。当我们接触到我们的本质时，[我们的人格]会变得更透明、更柔韧；那是一种帮我们过日子的东西，而不是一种接管我们人生的东西（《智慧》第 29-30 页）。

因此，我们怀着颇为复杂的心情来读罗兹的结论段：

I base my enneagram work on a different premise: the idea that we don’t have to divest ourselves of personality, individuality, or ego in order to experience Essence. Individuality does not block Essence; it coexists with Essence. We have both an eternal (essential) self that does not change and an ever-evolving and highly idiosyncratic self which does change. These two selves are not really separate; they’re just different aspects of the same self.

我的九型人格工作建立在一个不同的前提出发：即我们不必剥除自己的人格、个性或自我，才得以经验本质。个性并不阻断本质；它与本质共存。我们既有一个不变的（本质的）自我，也有一个不断演化、高度独特而确实在变化的自我。这两个自我其实并非真正分离；它们只是同一个自我的不同面向（第 3 页）。

我们发现自己非常赞同这里所表达的想法。与此同时，我们对作者把这些想法呈现为全新之说、并呈现为与既有教导的一次决定性背离感到困惑。

3　转化之舞：超越与内在（戴夫·霍尔）

可惜的是，罗兹在这本书里花了太多时间以论战式论证的框架来安放自己的想法，因为当她转而专注于自己探究的过程时，她常常显露出一副精力充沛而富于发明力的头脑。举例而言，我（戴夫）很喜欢那个题为「过程中的九点」（Nine Points in a Process）的章节，它基于葛吉夫在 20 世纪早期向其学生所传授的九型人格教诲（关于葛吉夫的一位最著名的学生所记下的一堂九型人格课，可参见 P. D. 乌斯宾斯基的《寻找奇迹》In Search of the Miraculous）。在处理「过程九型人格」（process Enneagram）时，罗兹用了一个家常的例子——发明并造出一架更新更好的轮椅——借以显示九型人格圆周上各型的能力与动机如何以一种有意义的序列结合起来，把一个项目推进到完成。

我在罗兹的教导中看到真正的智慧：为了与这样一个项目「完全合拢」，我们需要把我们在外部的成就「同化」于末端，「把它转化为内在的某样东西——成为我们是谁的一部分」（第 161 页）。这一同化由移向第 9 点来代表，并且在一个螺旋式的过程中是必要的一步——我们由此为孕育下一个想法或项目做好准备。

罗兹以一段有用的转化过程讨论为此收束。她主张转化「总是同时包含超越（超越物理层面的能力）与内在（把灵性能量锚定于物理层面的能力）」（第 164 页）。这是一项重要的理解，而且表达得恰到好处；但她随后的评论让我陡然止步：「多数九型人格工作强调的是超越——具体而言，是对我们九型人格类型的超越」（第 164 页）。这句话起初让我感到迟疑，因为在没有引用任何具体教导的情况下，我首先想到的是文献中随处可见的那些鲜明反例。但很快，一个更为根本的问题也开始在我心中浮现：难道这本书的全部要点，不正是要把我们的九型人格类型重新定义为一种超越性的、纯粹「正向」的能量吗？而这岂不意味着，要把我们的类型同它在混乱的物质与物理层面的根源切断？这个问题我们将在最后回头回答。

4　亚型描写：写得极好的一章（凯蒂·泰勒）

现在转向该书的另一个强项章节，我（凯蒂）很欣赏「亚型描写」（Subtype Descriptions）一章。我发现诸如「震颤平原式、不事雕饰的自我保存型一型，可以作为诚实正直的好朋友来依靠」这样的描写，或者「社会愿景型、织网于理念之间的社会七型往往『理想主义地不循常规』」这样的描写，都切中肯綮。事实上，罗兹对性欲型九型的描写，是我所读过的关于我那位「性欲九型」姐妹的最出色的画像之一——她那种「疗愈性的临在」常被人感到并珍视，但她也可能在与他人或自然的能量体验中迷失自己，并且可能难以「浮现」为她自己那个独立的自我。

显然，罗兹对我们的本能力量如何与我们的类型互动有活泼的感受，也研究了它们在真实生活中如何显现；她写各类型的本能变体时，不仅清晰，而且带着一种把读者引入其世界的熟稔。由于我深受 Riso–Hudson 教导的浸润，她那句「『性欲』这个词其实比『一对一』更能描述[性欲本能]，因为前者更具动力性，也更具元素性」（第 108 页）让我颇感意外。Riso–Hudson 关于本能的教导同样强调我们本能能量的元素性、乃至动物性的根源，把对一对一亲密的渴望看作一种心的品质，而它可以以三种不同的本能形式表达出来。

在讨论的其他一些地方，我认为罗兹本人把类型问题与本能问题混为一谈了——例如她把反恐惧型六型与性欲六型等同，又把恐惧型六型与自我保存型及社会型六型的变体等同；但这并非罗兹所独有。事实上，在纳兰霍的原始教导中也能找到。同样，她对「性欲型」的「强度」与「亲密」的所指，在她看来，把类型与心的品质混入了本能的讨论，可能造成令人困惑的混乱。还有一点我忍不住要提：她为 27 个「亚型」所拟的那些多半十分原创而动人的名字之中，有两个（性欲一型的「十字军战士」、自我保存九型的「舒适寻求者」）其实早已出现在《九型人格的智慧》里（不过在那里，「十字军战士」是社会一型的名称）。尽管有这些保留，我仍会在需要更深入地理解各型本能变体、并在周围获得更多清晰时，回头参照罗兹在这一章中的描写。

5　「亚型场域」：一个已被发明的术语

我们本希望同样能对「亚型场域」（Subtype Arenas）一章加以称许，却发现在整本书中这是最令人费解的章节之一。在引入这一章时，罗兹下了一个令人侧目的断言：「『亚型场域』这个术语是我的发明。我创造它，是为了能够独立于类型来讨论亚型。现有术语中没有为这一目的而设的，所以有必要发明一个」（第 88 页）。

在我们看来，一个非常合适的术语早已存在：那就是「本能」。毕竟，几乎每一位九型人格教师都承认「亚型」（帕尔默–丹尼尔斯语）抑或「本能变体」（Riso–Hudson 语）的本能基础。我们不禁要问：罗兹为什么觉得有必要在这里整套发明一套新术语？我们想出了两种可能的解释。

第一，这或许部分是因为她深深执着于那种把「主导本能」与「九型人格类型」的组合称作「亚型」的术语。在 Riso–Hudson 的传统里，正如罗兹正确指出的，我们把这一组合称作「本能变体」（第 86 页）。我们使用这个术语，是因为我们看到本能与类型相互作用，但在根本上独立于类型。换言之，正因为一开始不把这些本能称作「亚型」，才保住了我们单独讨论它们、把它们当作人类能量的自主领域来讨论的能力。罗兹既已承诺使用「亚型」这一术语——它把本能降格为九型人格类型的一个子集——作者就不得不把术语再推进一步，以便回到她原本想要强调的那层理解：这些是动机与行为的自主领域，而非我们九型人格类型的从属面向。

第二个原因，我们怀疑，与罗兹把九型人格整体「重新扶正」为一个「正向」模型的总体工程更为相关：她想把「本能」这个词彻底从教导中清除出去。这一点在第 87 页变得很清楚，罗兹在那里主张：

The idea that the subtypes are instinctual in nature. . .[is] a pretty reductionist view of human nature. If we accept its premises, we’re almost inevitably forced to accept the idea that actions which appear to be altruistic, innovative, or ethical are actually motivated by primitive impulses arising out of a turbulent and unredeemed id whose drives are unavoidably atavistic (selfish) in nature. . . . Thus, I do not view the three subtype arenas as instinctual in nature. I view them simply as three diverse arenas for human action.

亚型在本质上是本能性的这一想法……[是]一个相当还原主义的人性观。如果我们接受它的前提，我们几乎不可避免地会被迫接受这样的想法：那些看起来是利他、创新或合乎伦理的行动，实际上是被一种出自动荡而未获救赎之「本我」的原始冲动所驱动，而那些驱力在性质上不可避免地是溯祖的（自私的）。……因此，我不认为这三个亚型场域在本质上是本能性的。我认为它们只是人类行动的三样各不相同的场域。

在这里，我们不得不就作者对这一主题确有一套真正新颖的处理而给她应有的肯定，但我们在两点上感到困惑。第一，如果所讨论的那些能量与动机并不来自本能的领域，那么它们是从哪里来的？作者并未直接回答这个问题。第二，她为什么要把本能行为涂绘得如此阴暗而不祥？

回答第二个问题的钥匙，似乎在于罗兹对我们「动荡而未获救赎之本我」的提及，以及她关于「以本能为基础的亚型理论『源自精神分析』」的断言（第 87 页）。换言之，她似乎费力地要去驳斥一种新弗洛伊德式的本能行为解释——那种把我们的「更高」行动都还原为「更低」冲动的解释。如果这样的解释在九型人格领域确实存在，我们也想与之保持距离。但我们岂不更该转向那一大批非弗洛伊德式的本能文献，而不是把本能领域整个驱逐出去？从查尔斯·达尔文到约翰·鲍尔比，从雅克·潘克塞普到杰克·基伦与戴维·丹尼尔斯近年的著述——仅举几声显著的例子——那里有一条探索并欣赏我们本能能量深层的、基于身体的、动物性智慧的悠久传统。

例如，当我们注意到自己为今冬备下食物与燃料的行为，与后院松鼠囤积坚果的行为颇为相似时，我们必须因此感到自己被矮化吗？这是否意味着我们深谋远虑的行为「不可避免地在性质上是溯祖的（自私的）」？抑或我们可以感到一种深刻而令人战栗的亲缘——不仅是与自家院子里的松鼠，也是与我们祖先那条悠长的、直抵最早期有感知生命形态的绵长血脉之间的亲缘？这就是自我保存本能的深层的、基于身体的智慧。

当我们毫不犹豫地冒自身生命之险以保护我们的孩子免于危险与伤害时，这实际上仅仅是被提纯了的利己之心，一种从我们「自私的基因」中涌出的盲目反射吗？还是说这里有一种富有悲悯的智慧在起作用，它既植根于原初的生物本能律令，又能够以有意识的、可反思的、有自我觉知的人类方式来表达？这就是一个健全的人身上运作着的社会本能。

又或者，用一个作者本人或许颇有经验的例子来说：当我们终于把一件漫长而艰苦的创造性工作带至成功完成之时，在那份力竭的满足之中，我们难道不能感到某种类似于三文鱼在耗尽最后一丝力气、为那等待着的卵床施肥时所感到的东西吗？若没有那种根植于性欲／吸引本能的、强大的本能驱力去寻求并创造超越我们自身之物，我们又怎能鼓起劲来着手——更不用说完成——写作并出版一本九型人格著作所需的那般漫长辛劳？

罗兹对这三大动机与行为场域之本能基础的否定之所以更令人费解，是因为就在同一段讨论中，她把本能描述为「为支撑物理层面的生命而设计的原始能量（藉此给予我们在物理载体中生存所需的身体智识）」（第 87 页）。这个表述我们几乎无法再作改进；但它本该引领我们去拥抱本能在灵性成长中所扮演的角色，罗兹的思路却不知怎地，最终把它们从自己的灵性方程式里删去了。

罗兹在上引段落中的语言，把我们带回她自己对转化的定义——转化不仅包含超越，也包含内在（「把灵性能量锚定于物理层面的能力」）（第 164 页）。它也把我们带回阅读这本书时最大的那个总括性问题：对于罗兹在此的根本工程——把九型人格重新定义为「正向」——我们究竟该作何理解？

6　「正向」的重估：一个被实体化的危险

作者多年来一直在发展并细化她关于「正向九型人格」的愿景——以《九型人格月刊》（The Enneagram Monthly）专栏作者的身份。一段来自近期文章的文字格外有助于说明问题，因为在其中，罗兹把她的主张推到了逻辑的终点：

Seeing the types as 100% positive involves more than simply “accentuating the positive” or ”softening the negative.” It means completely overturning the idea that type is any sort of fixation, vice, or ego defense—that it is the result of any sort of negative tendency or event in our lives. It means completely redefining the very idea of type as positive—as something we can totally embrace.

把类型看作百分之百正向，所牵涉的绝不止于简单地「强调正向」或「软化负向」。它意味着彻底颠覆「类型是任何一种固着、罪或自我防御」这一想法——意味着类型是我们生命中任何一种负面倾向或负面事件的结果。它意味着把「类型」这一概念本身彻底重新定义为正向的——定义为某种我们可以全然接纳的东西（《九型人格月刊》2009 年 9 月号，第 21 页）。

这段话中的语言，帮我们把握到了我们在她的工程中所感到的最费解、也最令人不安之处的核心。把我们的九型人格类型当作一件简单的、惰性的东西，可以被贴上「正向」或「负向」的标签，这样做有把一个复杂而动态的系统实体化（reify）到面目全非的风险。我们的类型不是电子或质子，不带有一个简单而不变的正负价。当我们使用「类型」这个词时，我们指的是一个动态的系统与一组能量，它很可能是天生的，它给了我们某些可识别的、类型特有的倾向：例如，对某些本质存在品质（Essential Qualities of Being）格外敏感；围绕某些基本恐惧与欲求产生动机；选择性地关注环境中的某些事物；以及比他人更容易发展出某些能力与才干。如果我们明智，我们的确会「全然接纳」这一切，因为那是我们是谁的真相。

事实上，即便我们经验这些倾向时带着某种扭曲，我们仍想接纳这一切。举例来说，作为一个六型，我（戴夫）在某个时刻可能无法充分接入我这一类型的「觉醒」与「指引」等本质品质。我可能对自己没有可靠支撑的处境所作的基本恐惧有着超出自己意识到的反应。我可能从环境中挑选出潜在的危险信号，而排除了自己正在忽略的那些更具支持性的信号。于是，我可能以牺牲「信任」的能力为代价而发展了「警觉」的能力。但如果这就是我此刻的真相，我不願仅仅因为自己已判定它是「负向的」就拒绝它。

以这种方式拒绝我经验的真相，将使我屈从于一种致残的二元论：凡是我喜欢自己与我这一类型的部分，我称之为「正向」并加以接纳；凡是我在自己这一类型的经验中感到棘手与痛苦的，我就称之为「负向」并加以拒绝。作者甚至进一步：那些痛苦的东西根本不存在——或者即便存在，也与我们类型的结构毫无关系。这岂不是最终完全站到了「超越」那一侧，并彻底拒斥她所称的「内在」这一互补能力？

在这方面，我们很高兴地指出：作者本人在逐一讨论各类型或各「亚型」时，并不始终遵循这些总括性断言的逻辑。例如，检阅她对我本人所属的本能变体——主导社会本能的六型——的描写，我注意到她的这句评论：「既然六型往往难以在世界中感到安全，那么任何能促进安全感的东西都是有吸引力的」（第 131 页）。用她自己的语言，作者在这里记录下了六型的「激情」——我们称之为「不信任」——它使我难以在自己的世界中感到一种基本而持续的不信与安全。就我自己的经验而言，我知道我被任何似乎能提供外在支撑之物所吸引，往往让我在关系与处境中停留得比应有的更久。我不禁要问：如果我不曾愿意接纳关于自己的这份痛苦知识——不曾用我的九型人格理解去识别并处理那些使这些感受与行为持续运作的深层人格结构——我是否可能为自己本质天性的支撑性根基创造出足够的健康空间？我担心，如果我不能把类型当作一个复杂而动态的系统来探索——其中充满了朝健康与不健康两个方向拉扯的竞争性能量——我就会在重复而无所回报的生活方式中更加深地滞留。

7　结语：不为理论，而为散落的宝石

如果非要我们对这本书作一个总评，我们会说：我们发现这本书最好、最令人愉快的时候，是当罗兹撇开她自己那些理论层面的规定与禁令，让她对材料的深厚热情与活泼而富于发明力的心智得以自由驰骋的时候。因此我们建议你读这本雄心勃勃而多层面的书——不是为它的「正向九型人格」总体理论，而是为散落在全书的那些洞见之珠，以及她为探索过程所带来的那份可感知的、欢欣的意气。我们本希望作者能让这些引人入胜的品质在我们阅读时更始终如一地保持在视野之内；但我们觉得，只能就这本书它自己的_terms 来讨论这本书，并回应作者自己为其材料所设定的形式。

译者注

1. 原文通篇为连贯书评，无分级标题；本译文按内容转折分为七节，并加小标题，分节位置为译者所拟，非原文所有。
2. 原文共引六段直接引语：罗兹原书序言四段（第 3 页各两段、第 87 页一段），阿尔玛斯《统一之面》一段（经里索与哈德森《九型人格的智慧》第 29-30 页转引），罗兹《九型人格月刊》短文一段。这些引文在译文中的呈现方式与原文一致：罗兹书中文字为缩排块引，与正文行文区分；阿尔玛斯一段由评者转引自里索与哈德森，故在原文中以缩排块引呈现。
3. 原文中「Riso–Hudson 语料」「Riso–Hudson 教导」等处，指唐·里索与拉斯·哈德森共同建立并传承的九型人格体系；「Almaas」即 A. H. 阿尔玛斯（另译「阿尔马斯」），本译文统一作「阿尔玛斯」。
4. 原文第 5 节所引罗兹书中那段关于「本能」的段落，其缩排在原刊中与前后文相连，译文按语义以 blockquote 单独呈现，并保留原文末尾省略号所表示的省略。
5. 原文 reify 一词译作「实体化」，指把一个动态系统当作固定不变的实体来对待；tendentious caricature 译作「有意偏颇的漫画化」，意指把对方立场作漫画化（caricature）处理；两处的英文原词均在行内以 span 标签保留。
6. 原文 id（本我）与 atavistic（溯祖的）为精神分析术语，译文依该领域通行译法处理；zeitgeist 译作「时代氛围」；subtype arena 译作「亚型场域」并保留英文原名。
7. 原文所提供 PDF 文件名中 ENNNEAGRAM 连写三个 n，与原刊题名及所评书目名均不合，系文件命名笔误；原刊正文标题作 The Positive Enneagram，译文依此。
8. 原文「Book Review: Hall & Taylor」为该刊页眉中的栏目名（每页出现），非正文内容，译文不予译出。
9. 所评之书页数，依原刊书评所记作 230 页；据各书店版权页所录，该书为 240 页，两者不一致，译文依原刊所记。