走向整合的九型人格：用 AQAL 模型看「误判型号」

文章基本信息

《走向整合的九型人格》（Towards An Integral Enneagram），作者彼得·麦克纳布（Peter McNab）。原载《九型人格期刊》（The Enneagram Journal）2012 年 7 月号（IEA 国际九型人格协会年度会刊）。作者是英国培训与咨询机构 excellenceforall 的创办人、国际 NLP 培训师协会（INLPTA）大师级培训师，国际九型人格协会（IEA）执委会前秘书、前副主席，并曾与杰里·瓦格纳（Jerry Wagner）合编《The Enneagram Journal》。

译者说明：本文系该篇论文的全文中译。文中人名、机构名与专有名词首次出现时以「中文（English）」标注，其后使用中文名，并与九型学苑内既有文章的译法保持一致（如肯·威尔伯、克莱尔·格雷夫斯、里索／赫德森、贝克与考恩、弗洛伊德、荣格、马斯洛、斯金纳等）。术语约定：Enneagram 译为「九型（人格）」，type 译为「类型」，mistype 译为「误判型号」，quadrant 译为「象限」，level 译为「层级」，line 译为「发展线」，state 译为「状态」；威尔伯的 Integral Model 译为「整合模型」，其理论中的 translation 与 transformation 分别译为「转译」与「转化」（前者指在同一层级内生长，后者指跃升至另一层级）；pre/trans fallacy 译为「前／超谬误」；Meta Model 译为「元模型」，Modal Operators 译为「情态操作词」，Nominalisation 译为「名词化」；Greves 的 worldviews 译为「世界观」，First Tier / Second Tier 译为「第一层级／第二层级」，Spiral Dynamics 译为「螺旋动力学」；Core Transformation 译为「核心转化」，core states 译为「核心状态」，outcome chain 译为「结果链」。文末参考文献按原文逐条保留英文，以便查证与检索。

摘要

在本文中，我借由肯·威尔伯（Ken Wilber）的整合模型 AQALALASAT（All Quadrants, All Levels, All Lines, All States, All Types，即全象限、全层级、全发展线、全状态、全类型）这一透镜，来考察误判型号（mistyping）如何发生。我承认：任何模型再好也只能「真实而片面」（true but partial），因此一切模型都应被轻握手中；在简述整合模型之后，我将进入其中「全象限」的部分。随后是「独白式凝视与对话式凝视」「内向与外向」「个体与集体」几节，在每一节中我都会指出：除非我们在与他人共事时将这些面向全部纳入考量，否则极有可能误判他人的型号。其后是对 NLP（神经语言程序学）的简短介绍，引出「元模型」（Meta Model）一节——这是一件帮助我们处理考察象限时可能犯下的范畴错误的工具。文中给出了元模型十三种模式中两种的用法示例：情态操作词与名词化。最后一节引入克莱尔·格雷夫斯（Clare Graves）关于世界观的研究，探讨威尔伯模型的「全层级」面向，以及它与误判型号之间可能的关系。

一、引言

从我记事起，我就热爱魔术，而这份热爱孕育出一份渴望：弄明白魔术是如何运作的。对我来说，一旦知道「戏法」是如何运作的，它反而变得更加神奇；不过，怀有这种想法的人并不止我一个，也有许多人并不想知道「戏法」如何运作，他们只想留住那份「神奇」。然而，一旦我弄清事物如何运作，我便有远为更大的机会去复现它们。随着探索的深入，我学到的最主要的东西之一是：即便最好的魔术、最神奇的「戏法」，其核心也藏着最简单的原理。一旦你理解了原理，你就会意识到它有多简单；刹那间，一切都完全说得通了。

我当前最钟爱的「戏法」是这样的：魔术师将一副牌在手中飞快拨过，请一个人喊「停」，于是选出一张只有她和其他参与者看见的牌。她把牌放回牌堆的任意位置，现在她的任务就是找出自己选的那张牌。魔术师把牌发成六堆，将剩下的四张牌翻面朝上——当然，被选的牌不在其中。我们的参与者接着拥有完全的自由，可以弃掉其中五堆；每当一堆被弃，它便被翻成正面。只剩一堆时，剩下的八张牌被发出，最后两张被翻开弃掉。随后参与者拥有完全的自由，一张一张地弃牌，直到只剩一张；把它翻过来，正是那张被选中的牌。

如果你真的细想这件事，这个戏法只可能有一种运作方式，但没有任何一个人——包括魔术师在内——能告诉我它是怎么运作的。我们天生就会处理我们所看见的东西，而一旦有缺口，我们就会把它们填上。我们用什么东西填缺口，似乎不如「缺口被填上」这一事实本身重要，而这就是这个「戏法」的运作方式。眼睛看见的是事物，当然不是全貌，但已足够让心智去填补缺口。

这并不仅适用于魔术。在其他情境中，也许是在无意识层面上，我们填补缺口、进行诠释、作出假设、作出推断。我们之所以被如此「硬连线」（hard-wired），有非常充分的进化理由。我们的祖先若对草丛中最轻微的风吹草动作出本能反应，就更有可能在非洲平原上存活下来——那可能是捕食者，而那一刻不跑并非最佳选项，即便他们判断错误。没有跑的人，更有可能把自己的基因从这个基因库中淘汰出局。在当时的情境下，最佳选项就是跑，哪怕百分之九十九的时候你都判断错了。

威尔伯把这一切为我放进了语境之中，他写道：任何被创造出来的模型，都永远只能是「真实但片面」（true but partial）（Wilber, 2000a, p.140）。

「在这本《万物理论》里，我有一条主要法则：每个人都是对的。更确切地说，每个人——包括我自己——都握有一些重要的真理碎片，而所有这些碎片都需要被尊崇、珍视，并被纳入一个更优雅、更开阔、更具慈悲的怀抱之中，一个真正的万物理论（T.O.E.）。」（Wilber, 2000a, ibid.）

正是出于这一原因，我试着把九型人格这类模型轻轻握住。我们用来观察某个情境的每一个模型，都会提供一些真理，但都不会提供全部真理，而这正是我在使用九型人格的同时还使用其他模型的原因。我恰巧相信，九型人格是当下最好的类型学之一；但这并不妨碍它「真实且片面」。

本文是对一个更稳健的九型人格的尝试——一个更具整合性的九型人格（a more Integral Enneagram）。它来自由广泛的阅读与众多工作坊的参与，但更重要的是，它基于我二十余年在公共部门、私营部门与非营利组织中为各式各样的组织开设工作坊与开展教练工作的经验。我写下这些思考，是希望这能成为一场对话的开端，我也欢迎反馈与评论，因为这篇文章也只能是「真实而片面」的。

1.1 1995 年

1995 年对我来说是神奇的一年。那时我已经学习并教授 NLP 六年，就在 1995 年，我取得了 INLPTA 大师级培训师资格（这意味着我可以认证 NLP 培训师），认证成为 MBTI 执业者（MBTI Practitioner），发现了九型人格，接触了克莱尔·格雷夫斯的模型（一年后被称为螺旋动力学），并开始研读肯·威尔伯的 AQAL 模型。也正是那一年，《性、生态、灵性》（Sex, Ecology, Spirituality）出版，随后成为美国的畅销教科书。

起初，我把这些模型彼此分开。随着岁月推移，我意识到这不仅徒劳无益，而且对我的工作有害，因为它们各自为同一个情境提供了不同的视角。把它们整合起来，让我和我的客户获得了更丰富的视角。自那以后，我一直在致力于整合它们，以创造出我迄今所体验过的最丰富的模型（同时我也认识到，前方还有很长的路要走）。

二、整合

「整合」（Integral）这个词，正在势不可挡地渗入九型世界、NLP 世界以及螺旋动力学世界。作为在这些不同世界都如鱼得水的人，我很高兴目睹这一进程，也很高兴能成为这一发展的一小部分，因为我相信这一概念有潜力去增益其中的每一个世界。

2.1 那又怎样？

你们中更为务实的人可能会问：我为什么要对整合模型感兴趣？它又如何与九型世界交汇？我的工作——以及我培训过、合作过的许多人的工作——已经变得更高效：在我的工作坊里、培训课程里、团队建设工作里、教练工作里，以及写作里都是如此。我们现在能够提出更好的问题、布置更好的课后功课，并更快地取得更好的结果。我们发现自己更容易弄明白客户抛给我们的刁钻问题背后到底是什么。事实上，在任何「理解另一个人很重要」的情境中，整合模型都能提供更深刻、更丰富的视角，而这正是我想与你分享的东西。

但在我们能探索如何运用这些模型之前，我们需要退后一步，先简要解释一下这些模型。

2.2 整合模型

自 1967 年出版他的第一本书《意识光谱》（The Spectrum of Consciousness，由其博士论文扩充而成）以来，肯·威尔伯一直致力于构建一个包容性的模型，而不像其他大多数模型那样排他。在他研究过的世界上所有模型中——他在《整合心理学》（Integral Psychology, Wilber 2000b）那浩瀚的附录中列出了数百种——每一个都包含真理，但他也注意到它们相互矛盾。这怎么可能？他意识到，这些模型每一个都是「真实的」，但同时也是「片面的」。换言之，它们描述并解释了整幅图景中的一部分。

这是个问题，因为我们似乎天生就有对简洁的需要，使得相信一个模型比相信多个模型容易得多——这就是我在下文要写到的「弗洛伊德-行为主义-马克思主义-荣格」之难题。

我还觉得，有必要指出有人对这些模型所犯的范畴错误：他们把其中不同的要素混为一谈，从而污染了所涉及的全部模型——无论是「象限」「层级」「发展线」「状态」还是「类型」。这也给把这些材料带入「现实世界」造成了麻烦：当我们试图说服别人相信我们所做之事的确有效时，这种呈现方式说不通，恰恰给了他们全盘否定这些模型的充分理由。

正如我上面提到的，整合模型本身也有助于解释人们为何试图混同这些模型——因为要理解并运用它们所需的复杂程度超出了他们的能力。就「层级」而言，有些人尚未达到能够领会这种复杂性的层次。用威尔伯的话说，「前／超谬误」（pre/trans fallacy）在这里发挥了作用：简洁位于复杂的另一端，而不是复杂之前。

「前／超谬误的本质本身相当简单：由于前理性状态与超理性状态各自都以非理性的方式存在，它们在外行的眼里显得相似甚至相同。」（Wilber, 1995, p.211）

威尔伯认为，一旦发生这种情况，就会出现两种谬误之一：要么「所有更高阶的、超理性的状态都被化约为更低阶的、前理性的状态」；要么「如果一个人对更高阶或神秘的状态抱有好感，却仍然混淆前与超，那么他就会把所有前理性状态抬高为某种超理性的荣光」。（Wilber, 1995, ibid.）

2.3 AQALALASAT（全象限、全层级、全发展线、全状态、全类型）

按照威尔伯的说法，若要充分理解任何情境，我们至少需要关注「象限」「层级」「发展线」「状态」「类型」这五个要素。我在别处写过「象限」与「层级」如何相交（McNab, 2005）；而在这篇面向九型读者的文章里，我想把「类型」加进来。我承认我还需要加入另外两个要素，但我相信先消化已经提到的三个要素会更容易，把「发展线」和「状态」留待他日。

简而言之：关注「象限」，确保我们考虑了个人与集体的内在与外在；「层级」承认「象限」的每一部分都可能处于不同的意识层级；「发展线」邀请我们去看可能在不同象限、不同层级显现的不同技能；「状态」让我们理解我们可以在任何层级显现不同的意识状态；而「类型」则表明，我们可能依自己的特定类型学，以不同方式走过这个模型的每一个部分。

若要有真正整合的取径，在与自己及／或他人互动的每一次接触中，我们都需要关注所有这些要素。然而，时刻顾及每一个部分会变得非常复杂。这正是整合研究所的整合艺术小组（Integral Art group）在思考「一件整合性的艺术品可能是什么样」时所遭遇的。他们认定——威尔伯也同意——一件艺术品可以是「受整合启发的」（integrally informed），而不必包含 AQALALASAT 的全部要素。当我在做教练、在培训室里时，这对我而言是说得通的：我留意着浮现而出的各种要素，并特别关注那些能让我们满足当刻涌现的具体需要的要素。就像那件整合性的艺术品一样，干预可能非常简单，却优雅地满足了正在显现的需要。

三、所有象限

「真实而片面」这一想法，是我思考了几十年的事，只是一直不知道这个概念的称谓。在 1970 年代的师范培训与 1980 年代的社会工作培训中，我被引介了各式各样的模型与视角。我发现每一个模型不仅有其长处，而且实用、可用。弗洛伊德（Freud）让我踏上了探索内在世界的路——不仅是我自己的，也是我的学生与来访者的；斯金纳（Skinner）向我展示了帮助人们改变习惯性行为确实能够帮助他们；马克思（Marx）加深了我的理解：有时唯有深植于社会的问题得到解决，我们共事的人才能真正得到帮助；荣格（Jung）在探索影响我们的文化微妙之处上真的大有用处。我曾被这些伟大的思想家一一吸引，但基本上被告知：人必须作出选择；你不可能同时是一个「弗洛伊德-行为主义-马克思主义-荣格主义者」。事实上，这些模型中的每一个，都是透过一套与其余各套不同的特定眼睛来看世界的。

威尔伯在《性、生态、灵性》（1995）与《万法简史》（A Brief History of Everything, 1996）中描述了他是如何与一大堆不同的层级体系（hierarchies）相对而坐的——这些体系收集自五花八门的哲学家、生物学家、心理学家与教育家——并试图为它们理出一些头绪。这些模型怎么可能每一个都是真实的、却又彼此矛盾？经过两年的沉思（威尔伯自认是九型人格第五型，而这恰恰展示了让一个第五型在第七型的领地生活两年、直到所有碎片突然凝聚为一，是怎样的光景），他创造了「象限」这一概念。

象限由四个要素构成：内在（Interior）与外在（Exterior），以及个体（Individual）与社会／集体（Social or Collective）。把它们合在一起，我们就得到：个体主观（左上）、个体客观（右上）、集体主观（左下）、集体客观（右下）。

个体内在或左上象限，包含我们所思所感、所见所触。个体外在或右上象限，包含我们的大脑、身体与行为。社会外在或右下象限，包含我们社会的外在显现，如建筑与社会结构。社会内在或左下象限，包含我们社会的文化信念结构。

换言之，我是一个个体，我的意图源自我的信念与价值观（左上象限），我可以通过展现行为把它们带入现实世界（右上象限），而这些只能存在于一个文化之中——那文化是我社会的信念与价值观的总和（左下象限）——并创造出一个反映并反作用于该文化的物理空间与结构体系（右下象限）。

描述这一过程的一个难题是：我们总得从某处开始，而无论从哪里开始，都可能被当作最重要的象限。在现实中，每一个象限与其他象限同等重要，我们实际上可以从任何地方开始。

如果我们回到我自己在执教与社会工作年代的那个小小的二分法：弗洛伊德主要是从左上象限的视角看世界，荣格从左下象限，斯金纳从右上象限，而马克思与恩格斯（Engels）从右下象限。这些视角中的每一个都为看世界提供了同样有效的方式，但每一个都是真实而片面的。

如果我们只带着单一模型的理解去接近象限，我们就极有可能把此后遇到的任何模型与我们已知的那个模型混为一谈。例如，如果一个人只知道九型人格，然后发现了象限模型，那么他就有可能认为并主张：第六型只在左下象限运作。乍看之下这似乎成立，因为第六型看起来如此深重地投入于周遭文化所言说的一切；这也许能解释他们为何倾向于顺从权威。但另一方面，正如所有九型爱好者所知，第六型与权威之间也存在种种问题，而「只活在左下象限」并不能解释这一点。事实上，正是对象限的理解能帮助我们解释这种表面上的二律背反——这一点已被我遇到的许多第六型所证实。

如果这个设想中的第六型完全从左下象限运作，那么只有当这个第六型生活在一个存在相互冲突的文化世界里时才会产生冲突，而这也许能解释正在发生的某些事。然而，如果我们把左上象限带入画面，我们就会看到一幅远为丰富的图景浮现。我们知道，第六型倾向于拥有一套与道德义务感紧密相连的非常强大的信念与价值观；虽然这可能是从第六型成长于其中的文化中学来的，但它也很可能已在深层被整合，并很可能已上移进入左上象限。当这两套价值观发生冲突时，第六型可能难以作出选择，结果便是内在化的困惑——第六型内在世界的两半彼此交战。

然而，如果我们到此为止，我们对这个第六型身上正在发生之事的版本仍然是不完整的。我们还需要加入右侧的要素。右下侧是第六型核对外部世界正发生之事的途径——他人的行为，以及内在文化与风俗的外在表征。右上侧是第六型显现这种冲突的方式——说出口的话语、说话的语气，以及随之而来的身体语言。如果我与这位特定的第六型共事，那么在我试图理解他们并作出干预时，我必须使用所有这些要素，并向这个第六型展示：当我们运用自身经验的全部面向时，有一个远为丰富的自我模型有待发展。

问题之一是：我们都有只考虑一两个象限的倾向，而没有意识到一个更丰富、可能更有用的版本正唾手可得。

3.1 上／下之分

我在学校研究过的一个例子，是英国维多利亚时代的状况。那时的保守党（Conservative Party）非常热衷于维持现状；对他们来说，变革是坏事，他们强调左下与右下象限以维持现状。社会所想与所珍视的，远比个体做自己想做的事的权利重要得多。维多利亚时代其实是一个巩固的时代。是那些不遵奉者相信，个体自由比维持压抑性的现状更重要。如果我们跳过快几个十年，立场就发生了转变：保守党（此时由玛格丽特·撒切尔（Margaret Thatcher）领导）变成了个体的政党，撒切尔曾有名言：根本不存在「社会」这种东西。个体若过得不太好或需要一份工作，那是他们自己的责任。正如 1980 年代英国保守党资深政治家诺曼·特比特（Norman, now Lord, Tebbit）——如今的特比特勋爵——曾有名言：「我成长于 30 年代，父亲失业。他没有闹事。他骑上自行车去找工作，一直找，直到找到为止。」与此同时，英国工党（Labour Party）则从普遍相信个体自由，转向相信：个体不应为自己的问题受到责备；为他们找到工作是社会的责任。这种上、下象限之间的裂痕至今仍在交锋，尽管战线正在移动；这也许是双方都在意识到：所有象限都是必需的——我们需要同时关注上层与下层要素，私有责任与公共责任。

3.2 左／右之分

另一种切分象限的方式也会产生一些有趣的难题。

如果我们相信唯一真实存在的是客观真理，那么我们就可以试图否认左侧的存在——斯金纳在他职业生涯的某个时刻就曾如此著名断言：我们只是行为而已。类似的事情也会发生在我们只相信左侧正确、进而否认任何与其特定世界观相悖的物理证据之时。

威尔伯所说的是：在每一个情境中，象限的四个要素都在场。虽然我们可能各有偏好，但如果我们落入「相信这些偏好代表整幅图景」的陷阱，我们对情境的理解就会被大大削弱。我们必须关注全部四个象限。

3.3 运用象限

与他人沟通时，我们所能接触到的全部，就是我们所看见的身体语言、所听见的话语，以及这些话语被说出时的语气。然而，另一个人身上远不止单纯的身体语言、话语与语气；在最简单的层面上，还有潜藏于行为之下的信念与价值观，而对某些人来说，甚至这些也可能在意识觉知之外。为了更贴近另一个人内在加工过程之下的意义，我们必须与他们互动。

哈贝马斯（Habermas, 1987）区分了我们可能加之于他人的两种「凝视」：「独白式」（monological）与「对话式」（duological）。「独白式凝视」是我们观察他人；「对话式凝视」是我们与他人展开对话。哈贝马斯似乎在说：若想更贴近地理解他人，我们必须两种凝视都用。这一概念深植于威尔伯象限理论的核心（Wilber, 1995）：独白式凝视是「观看」右侧象限，而对话式凝视是「观看」左侧。当然，两者都有各自的拥护者与捍卫者，而视其层级而定，他们甚至可能否认另一侧的存在，以及（肯定）其价值。彻底的理性主义者会主张：我们不可能真正知道另一个人内心在发生什么（就连他们自己也可能搞错或处于否认之中），所以最好忽略左侧象限——这正是激进的行为主义者斯金纳的观点，他曾一度主张根本不存在「心智」这种东西，一切解决方案都来自改变行为。彻底的相对主义者则会走得更远，否认右侧象限，因为他们相信我们创造了自己的现实，世界上一切不过是自己思想的投射。若果真如此，就根本没必要理会物质世界了。

（这在 NLP 世界里一直是个问题：因为我们可以对卓越典范进行建模，这一思路被不自然地延伸并扭曲为——在某些圈子里——「如果一个人能做到某件事，那么任何人都能做到」。这种对右侧象限的激进否认，据称源于 NLP 的最初开发者，但值得肯定的是，它确实被理查德·班德勒（Richard Bandler）驳斥过。多年前我曾被告知：班德勒被一位持此理论的、颇为怀疑的学员找上，班德勒眼睛都没眨一下，就把这位学员带到一堵墙前，告诉他这堵墙只是由分子构成的，他应该能穿墙走过去；然后他一把把学员的脸摁到了墙上。我确信这个故事是杜撰的，但它确实点明了：我们必须关注全部四个象限，以便尽可能多地取回那幅「图景」。）

我们必须非常小心，因为存在许多奇特而独特的个体与文化差异。我在工作坊中给出的例子是交叉双臂——人人都知道交叉双臂意味着这个人在防御，而我们都清楚这个论断有多荒唐，因为我们都曾有过这些时刻：感觉放松时交叉双臂，感觉寒冷时交叉双臂，感觉防御时交叉双臂，把咖啡洒在衬衫上时也交叉双臂，等等等等。我们需要关注的是每个人身上的模式（patterns）；每个人都有自己的模式，这些模式或许意味着什么，但只有与那个人相处一段时间、与之交谈之后，我们才开始注意到这些模式，它们才开始变得有用——即便如此，我们在据此作出判断时仍须极其谨慎。

3.4 内向与外向

一个我深有体会的例子，是 MBTI 模型中偏内向者与偏外向者之间的差异，而如果人们不理解象限，这种差异可能导致对他人的误判型号。

以我自己为例：作为一个内向（INFP）的第三型，我的主导功能是「情感」，次要功能是「直觉」。这意味着在任何情境中，我做的第一件事就是把正在发生之事、以及我对它的反应，与我的价值观联系起来。我会问自己：这是契合还是不契合？这对我至关重要；所有这些都在左上象限中内在加工（虽然我很可能会参考该情境及其文化中所主张的价值观，并把它们与我自己的一一比较——这会牵涉到左下象限）。然而，我用言语和行为外化出来的，是我的次要功能「直觉」；当我以某一种方式内在加工时，我外化出来的是某种截然不同的东西，于是对方看见并听见的是大量被连接起来的概念、想法与可能性。内在里，我「感觉」自己是个第三型；外在里，我可能在他人眼中像个第七型。只有与我讨论过此事的其他「内向者」才理解这一点，而我们处于三比一的少数地位，这可以解释为何我们感觉自己被误解（苏珊·凯恩（Susan Cain）的新书《安静：内向性格的竞争力》（Quiet: The Power of Introverts in a World That Can't Stop Talking）非常雄辩地写到了这一点）。

我遇到的其他例子还有：一位 INTJ 的第八型（主导功能为内倾直觉、次要功能为外倾思维）常被误判为第五型；以及一位 ISTJ 的第五型（主导功能为内倾感觉、次要功能为外倾思维）常被误判为第七型。

当我们与内向者沟通时，我相信与他们展开对话更为重要，否则我们的直觉将建立在一些虽然重要、却未必最为首要的数据之上。

3.5 个体与集体

作为一个在别的国家、别的大陆待过很长时间的英国人，我还发现文化层面同样影响着我们显现九型类型的方式。一般而言，当我们为他人「定型号」、或帮助他们为自己定型号时，我们最关注的是右上象限；基于上述种种原因，现在应该清楚了：我们也需要关注左上象限，但更有义务看得更远。左下、右下象限也会发挥作用——任何做教练的人都知道这一点。无论我帮一个人改变、成长多少，倘若我们不关注他即将返回去展现这些改变的那个环境，都是徒劳。如果我们不帮这个人去考虑这个环境、去探索他将如何确保这些行为坚持下去、不退回那些无益的旧习惯与旧行为，情况就会如此。这正是下方象限的领域，而在我们考虑「类型」时，它们同样重要。

由于大多数九型文献都以美国视角写成，且大多数研究都在美国开展，因此一直存在一种（不成文、未被承认的）假设：类型是放之四海而皆准的，丝毫不随文化而变。

当我向 C·J·菲茨西蒙斯（C.J. Fitzsimons）提出这一点时，他给我发来如下文字：

霍夫曼等人（Hoffmann et al, 2004）提供的证据表明，情况并非如此。虽然那本书聚焦于文化差异如何影响国际项目中的协同工作，但作者们也探讨了类型的显现如何受到文化的影响。霍夫斯泰德（Hofstede）将文化定义为「心智的集体编程，它把某一群体或类别的人与其他群体的成员区分开来」（Hofstede (1997)）。他基于对 76 个国家约 80,000 人的大规模调查，构建了一个五维文化模型。其中一个维度是权力距离（Power Distance），它表达的是：社会中权力较弱的成员接受并期待权力被不平等分配的程度上限。霍夫曼等人（Hoffmann et al, 2004, P. 195）中的一个例子，展示了在一次团队发展工作坊中，一位西班牙（中高权力距离文化，第一型）与一位美国（较低权力距离，第一型）项目经理的不同反应。两人都无法容忍他们的美国第七型老板提议在该部门引入的那种灵活、未加界定的结构。到第一天接近尾声时，美国的第一型再也无法掩饰自己的烦躁，要求明确界定他在新结构中的角色。他的西班牙同事则需要克服更高的权力距离差值，直到工作坊第三天、也是最后一天才爆发，要求一种边界清晰、职责分明的明确逻辑结构。

根据我的经验，以及我与美国之外其他人交流的经验，类型在世界各地的显现方式是相同的；象限模型是探索并解释这一点的绝佳工具。例如，我遇到过许多不符合美国式第三型刻板印象的第三型，因为那样行事在社会上不可接受。

这方面的例子是：我与另外两个英国人和一个美国人漫步哥本哈根时，撞见了一块嘉士伯（Carlsberg）拉格啤酒的广告牌。欧洲同胞们都知道，这款拉格啤酒几十年来一直以「也许是世界上最好的拉格啤酒」（"probably the best lager in the world"）作广告；这份幽默显然在丹麦之外依然奏效，这句口号也被翻译成了多种语言。然而，我们那位美国朋友完全目瞪口呆，无法理解为什么「也许」（probably）会在那里。在丹麦，有一个叫「yendelaw」的概念（原文拼写如此，应指「詹特法则」（Janteloven））。粗略翻译过来，它的意思是：人们不应把自己置于社会中他人之上，因为这被视为失礼。「也许」正支撑着这一点，因为把一款拉格啤酒广告成「世界上最好的」才是失礼。这使得在丹麦以及其他存在某种「yendelaw」或「高罂粟综合征」（tall poppy syndrome，即「枪打出头鸟」）的国家，很难把第三型演出来。

总而言之，若要以有意义的方式与他人互动，我们需要超越外在，需要采取对话式凝视，从右上象限抽身、与左侧象限建立连接——而我们只有通过提问才能做到这一点。我们知道每个人、每个情境都包含全部四个象限的要素，因此若想获得完整图景，所有这些要素都必须被揭示出来。

在从四个象限唤起信息的同时，我们也需要留意不同的层级。大多数人会有一两个世界观的引力中心，我们可以通过对话发现这一点；但我们也必须意识到，人们在承受压力、或谈及自己承受压力的时期时，会退回到先前的主导世界观。

在这一切当中，每个类型都会以自己特定的方式同时显现象限与层级。这使任何互动都变得极其复杂，对某些人来说可能复杂得过头了；而对其中大多数人来说，他们往往有一个退路位置——只取一个要素，把情境过度简化。在我们九型的世界里，如果不小心，我们就有误判型号的倾向。

这就是为什么——虽然所有这些模型都极其有用——把它们轻轻握在手中、并以整合的方式持有它们，也同样重要。

3.6 一些例子

许多人指责威尔伯太过抽象，虽然我并不觉得他抽象，但我能理解这种看法；对我来说，他是个真正的好故事讲述者，他的书读起来就像最好的畅销小说一样引人入胜。为了试着克服这种观感，我想从我自己的书《迈向整合视野》（Towards An Integral Vision）中举一些例子，说明象限可以多么有用：

3.6.1 一个健康的例子

让我们来听一段关于健康的典型讨论：

「健康全在于健身与饮食——只要我把这两样做好，我就没问题。」

「不不，你需要做的是摆脱那些不健康的情绪，念你的肯定语——感觉健康、思想健康，你就会健康。」

「其实，你需要的只是加入一个治疗小组，在那里分享你所有的困扰和情绪，你就会没事。」

「通往健康的真正之道是加入一个私人健康计划，因为他们拥有所有最新技术——那会让你痊愈。」

上述每种视角都为「健康」增添了一些东西，但没有哪一种能单凭自己让我们保持健康、或让我们痊愈，因为每一种只强调四个象限中的一个——依次是右上、左上、左下、右下。

你可以爱怎么锻炼、怎么节食都行（右上），但如果你摔断了腿，你需要装备精良的手术室或医院来帮你（右下）；但如果作为一个社会，我们不相信人人享有医疗保健的价值（左下），那么医院就会破败下去，也没有愿意且有能力拥有那份动机（左上）去受训成为医生护士的个体；反过来，无论你多么相信自己的健康良好（左上），除非你在身体健康上做点什么、留意自己吃什么（右上），否则不会奏效；而无论你作为个体多么健康，如果你住在污染城市的正中心，那也不会有什么区别（右下）……于是我们就这样绕着象限走……

若要为最大多数的公民实现最大限度的健康，我们必须确保我们发展出来的任何医疗服务都同等地反映全部四个象限。我们现在知道，心身连接（mind-body connection）是疗愈过程中强有力的一部分，而那些在医疗服务所交付的医疗处置之外、还同时着手自己信念与价值观的人，比不这么做的人更有可能更快地疗愈自己。这并不是说，单凭念肯定语、改变自己对健康的信念，我们就能疗愈自己；也不是说，只处理身体就会达到最佳效果。我们每一次都需要考虑所有象限。

颇具讽刺意味的是，肯（Ken，指威尔伯）那种包罗万象的取径常常引发的问题，是每个人都感到被攻击，因为他并不相信他们那种唯一取径是最好的。他们不但没有为被纳入一幅整合地图而受宠若惊，反而往往因为被从「应对任何情境的最佳取径」的宝座上拽下来而恼火。

3.6.2 一个商业的例子

老板那篇重要讲话（右上），说我们所有人都需要作出牺牲（右下）来拯救公司，反响很好，我们都相信（左下）他的激情（左上）——要与我们（右下）一起工作（右上）。第二天，他开着他那辆公司顶配新款劳斯莱斯（右上）（右下）（左下）抵达时，我发现自己真的很难再鼓舞（右上）（左上）（左下）我的经理们了。他们不再相信（左下）我们试图传递给员工队伍的那些信息……于是我们就绕着象限走……

给企业与组织的信息是：这些象限中的每一个对我们都同等重要，而且每一个都影响着其他象限。使命宣言（Mission Statements）可能由个体（左上）制定，但它们需要被整个公司（左下）共同拥有，才能影响我们的行为（右上）；而且它们需要被我们构建公司的方式、以及我们发展所处工作环境（右下）的方式所反映。

在组织中，你需要确保四个象限都被顾及，尤其是在任何变革过程中。你需要确保每个个体的思想、感受与情绪都被视为重要（左上）；需要确保存在人人都共享的公司价值观（左下）；需要确保每个个体都被赋能，能以让他们感觉与自身及公司价值观一致的方式行事（右上）；需要确保为支持公司及其员工而建立的结构与流程与上述一切相符（右下）。这里有必要重申：你考虑这些的顺序其实无关紧要，因为你需要所有这些要素同时就位。只有当它们之间彼此契合时，组织才能作为一个整体向前、向上。

3.9 与个体工作

象限也是我在一对一教练时记在心里的一个非常实用的工具。当我们开始一起设定成果时，我会让被教练者从四个角度来考虑我们正在探索的问题（我也使用「层级」与「类型」，但为简洁起见，这里我们只谈象限）。我请他们考虑自己关于该情境的所有信念与价值观，然后我们核对：这些是否与他们在该情境中想要的东西相符。我们需要确保，他们要在新情境中展现的行为不会与自己的信念和价值观冲突。由于大量的不一致（incongruence）往往处于无意识层面，这里的大量工作就是运用提问与语言模式，把这些模式带入意识觉知。

一个简单的例子：某人把「健康」列为一个高度珍视的价值观，但当我们探索他的行为时，却发现他会起得异常早、开车好几个小时去赴一个只开一小时的会，然后重复这段压力重重的旅程回家，途中只停下来买一个汉堡、一罐可乐和一块巧克力当晚饭——他已经错过了早餐和午餐，却灌满了咖啡、抽着烟来压制饥饿。我们大多数人都会同意，所宣称的价值观与为达成它们而展现的行为之间，存在某种不一致。

这还不是完整图景，因为我们还要看一看下方的象限。组织所宣扬的价值观与个体的价值观相符吗？它们与组织的「行为」相符吗？在左上与左下之间可能存在一种「看起来的」相符，但这是真的吗？我在工作坊中经常听到的一句话是：组织拥有一种「无咎」（blame-free）文化（如果我们还记得「紫色短吻鳄与一杯牛奶」的隐喻，这种说法本身就很有意思——为什么他们用「无咎」这个词，而不是「赋能的文化」？）。关键的问题是：如果真的有人冒了风险、甚至犯了错，组织会显现什么样的行为？而依我的经验，往往正是在这时候，组织暴露出左下与右下之间真正存在的不一致。

一旦我们在左上与右上之间达成一致（我会使用「Quadronics 语言模式」来确保这一点），我们就需要下移到左下和右下。

在这番探索中，我们在寻找地图上的异常与缺口。如果没有，我们就知道个体的左上与右下（原文如此，按上下文应为左上与右上）处于同步状态，而组织的左下与右下会真正支持它们。如果情况不是这样，那么个体就必须决定：自己是否有能力影响该组织；如果不能，那么也许到了该转到另一家组织的时候了。这在我与个体的工作中被证明是一个非常强大的工具（当我们把层级与类型也加进来时，它甚至更加强大）。

四、神经语言程序学

到目前为止讨论的三个模型作为「描述者」确实非常有用，但除非我们拥有一门帮助我们改变的技术（或者，当我们与他人共事时，帮助他们改变的技术），否则它们就仅仅停留于此。NLP 让我们做到的是：拿起这些模型所揭示的问题，应用特定的工具与技术来加速改变。描述这些过程的书有很多，我在此不拟展开；只需说明，确有方法能帮助人们把限制性信念转化为赋能性信念、缓解恐惧症与过敏、化解内在冲突、更好地掌控自己的情绪状态、控制恼人的习惯与成瘾，等等等等。不过，我想分享 NLP 中最早也最强大的工具之一。

4.1 元模型

与 NLP 中的所有流程一样，元模型（Meta Model）是对典范进行建模的产物：20 世纪 70 年代中期，理查德·班德勒（Richard Bandler）与约翰·格林德（John Grinder）在开创后来被称为 NLP 的领域时发现了这个典范。弗吉尼亚·萨提亚（Virginia Satir）是一位家庭治疗师，在班德勒与格林德发现她的工作之前，她已经开始在与家庭的工作中运用系统论。班德勒当时正为她录制一些工作坊，并意识到萨提亚提问时，有某种特别的事情正在发生。他请来了语言学教授格林德；格林德辨认出了其中一些模式——基于他对转换语法（transformational grammar）的理解——但他也意识到还有别的事情在发生（事实上，萨提亚之所以成功，也确实部分归功于她在与功能失调家庭工作时所做的一些别的事情）。

两人开始把她的工作加以编码，发展出他们所谓的元模型——之所以叫「元」，是因为它能让被提问的人站到自己过程的「元」（meta）位置，成为自己过程的观察者（「meta」在古希腊语中意为「在一旁」「超越」「在上」）。

4.2 删除、概括与扭曲

弗吉尼亚·萨提亚主要挑战的那些模式，是她的来访者在谈论自己内在经验时所进行的删除（deletions）、概括（generalisations）与扭曲（distortions）。在转换语法中，这被描述为「表层结构」与「深层结构」之间的区分：表层结构是我们在他人试图解释深层结构——它包含该经验中发生的一切——时，能够看见和听见的对方沟通内容。不可避免的是，我们不会解释任何情境中发生的所有事情。为了简洁，我们删除信息；我们对所发生之事进行概括；出于种种或好或坏的原因，我们还会扭曲所发生之事。弗吉尼亚·萨提亚工作的很大一部分，就是帮助她的来访者更接近自己经验的深层结构，并尽可能多地在家庭内部沟通这些内容。这也是任何教练工具箱中最强大的工具之一。

你当然已经注意到，深层结构与威尔伯的左侧象限之间存在强烈的对应关系，表层结构则对应他的右侧象限。从右侧到达左侧的最佳途径之一，就是经由元模型。

这些主要模式中每一种都有不同数量的小类。我没有时间和篇幅去非常详细地探索它们，但我想分享两个我在教练工作中发现最有用的；一个会带我们从表层结构进入深层结构，另一个则带我们从深层结构进入表层结构。

4.3 情态操作词

情态操作词（Modal Operators）有两种：必要性情态操作词（Modal Operator of Necessity）与可能性情态操作词（Modal Operator of Possibility）。它们都帮助我们对世界及其运作方式作出概括。当我们用得好的时候，它们帮助我们生成关于世界的信念；当它们对我不那么好用时，我们可能会发现自己被自己的信念与思维模式所限制。

必要性情态操作词揭示的是：一个人相信自己「不得不」做什么、「必须」做什么，才能与自己的信念保持一致。可能性情态操作词揭示的是：一个人相信自己「应该」做什么、「应当」做什么，才能保持一致。这两类之间的主要区别在于信念的成因在时间上位于何处：前者位于过去，后者位于未来。

此时有必要说明：我们所持有的许多信念对我们是有用的，哪怕是我们觉得正在限制自己的那些；正因如此，虽然挑战这些信念是有用的，但我们必须小心而尊重地这样做，并认识到：一个人坚持这一信念自有其充分的理由，即便他目前并未有意识地意识到这个信念对他而言的正面意图。元模型是一件非常强大的工具，必须审慎使用。

在一次教练会谈中，甚至在一般对话中，每当我听到有人说「我不得不做这件事」时，我会立刻意识到必要性情态操作词。我知道这个人有一个信念或规则，也许处于无意识胜任（unconscious competence）或无意识不胜任（unconscious incompetence）的层面。如果这个模式看起来正在限制这个人，我就会挑战它；同时我也知道，它可能源于好几个不同的地方。

第一型、第二型和第六型都拥有强化的超我（superego），会生成这样的信念或规则，但它们就象限而言来自不同的地方。第一型更可能是在左上生成它们，第六型在左下，第二型则两者皆有可能。如果我要挑战这个信念或规则（而这只有在符合我们「合约」、且挑战会产生一个更具赋能性的位置——让这个人能够转化左上或左下、并在右上产生更有用的行为以改善他在右下的处境时，才是恰当的），那么这个信念或规则是在哪里生成的，就产生了巨大的差别。

一般而言，第一型在内部生成他们的「规则」，并且难以解释这条「规则」为何如此，因为它在直觉（gut）层面。由于信念是对世界作出的概括，让这个人挑战它的最佳方式，是让他们为这个信念找到「反例」（counter examples）。由于第一型的概括是在内部作出的，因此这些「反例」必须是属于第一型本人的——那些他们「违反」了规则、却又行之有效或恰逢其时的时刻。这之后也许能推广到世界（左下），但我发现出发点始终必须是内部的。

一般而言，第二型是从他人那里拾取「规则」、然后将其内化的。「反例」可以在左下与右下的「现实世界」中找到，这使工作容易得多——正因「规则」是概括，而世界上又几乎没有「全称量词」（universal quantifiers），所以它们必定存在「反例」。

有趣的是，第六型既在内部也在外部生成他们的「律法」，并在左下与左上这两个领域之间来回翻转。我遇到的大多数第六型都有一套内在的「律法」——他们的内在道德——一旦被违反，就会引起他们巨大的内在动荡。与此同时，他们又严格恪守国家的「律法」、社会的「律法」、以及他们所归属群体的「律法」。由于所有这些都是「概括」，在现实中它们并非总能时时成立，总会有失守的时候。无论是内在还是外在「律法」的不一致，都会给第六型带来内在的苦痛。而当内在与外在「律法」之间出现不一致时，问题对他们来说就雪上加霜——这正是他们与权威关系暧昧的根源。当我和第六型共事时，我必须同时注意内在与外在两个世界的概括——左上与左下——以及它们如何影响、又如何被右侧象限的具体世界所影响。

另一方面，情态操作词也可能来自一个完全不同的地方：可能来自这个人所持有的层级或世界观，这一点我稍后会讲到。眼下知道这一点是有用的：藏在情态操作词背后的那条「规则」可能来自一个不同的层级，这意味着最恰当的干预也会不同。

4.4 名词化

对在校学过语法的人来说，「名词化」（nominalisation）就是「抽象名词」；有一个简单的测试可以检验你面对的究竟是名词还是名词化：你能把它放进独轮手推车吗（假设那辆手推车足够大）？名词化不能放进独轮手推车，因为它们其实不是名词，它们是伪装成名词的动词，是被名词化了的进程。我们把一整个系列的经验，概括到了如此程度，以至于它们如今获得了一种原本并不具备的实体性。这种概括过程有其用处，因为它让我们在谈论「九型人格」「类型」这类概念时能缩短沟通。然而，代价是：人们对这类概念——它本身也是个名词化——会作出无数的意义解读。当我讲授元模型的这一部分时，相当多的人会在这一阶段迷失，但我相信这不过是学校里糟糕教学的残余，因为这个概念既容易理解、又惊人地有用。

在这一阶段举几个例子或许会有用。我们可以拿「九型人格」这个词开刀，但我想我们稍后再谈它。眼下，请想一想「关系」（relationship）这个词。这个词对你意味着什么？当你想到一段「关系」或一些「关系」时，你看见什么画面？被问到这个问题时，大多数人报告的画面是一幅或一系列静止的、凝滞的、缺乏运动的图——就像一张照片或一系列照片；但当你重新考量你最重大的那段关系时，它真的能被概括为一张照片或一系列照片吗？

现在，当你再次考量你最重大的那段关系时，改而想一想你正在如何与对方或各方「交往」（relating）——用语言学的术语说，我们把这个抽象名词「去名词化」（denominalised）了，把它变回了它本来的样子：一个动词。这一次，大多数人告诉我，他们看见的是一部电影或一系列电影。

透过威尔伯象限的透镜来看，你很可能取走了你在左上象限中内化的一些东西，把它移回了它发生的地方——右上与右下象限。这有若干效果：它释放了能量，因为「交往」更有动感，包含了时间这一要素；它帮助我们认为，双方都对这次相遇的结果产生了影响、并承担着一定程度的责任；它也帮助我们认识到，这并非我们与这个人相处的唯一一次，允许我们去比较、对照不同的时刻。最终结果是释放了某种被卡住的东西，帮助双方在下一次见面时更有资源。

然而，问题是：英语（以及我在这二十年教授这些材料时遇到的大多数其他语言）里塞满了名词化。以下只是我几乎每天都能听到的一小部分：信念（beliefs）、沟通（communication）、胜任力（competences）、教育（education）、健康（health）、领导力（leadership）、学习（learning）、管理（management）、士气（morale）、动机（motivation）、组织（organization）、政治（politics）、宗教（religion）、技能（skills）、灵性（spirituality）、团队（team）、价值观（values）。

正如我上面所说，这些词对帮助我们缩短沟通非常有用。问题在于，当我们听到这些词中的任何一个时，我们必须向内去理解它，但我们是基于自己的深层结构去理解的，而不是说出那个词的人的深层结构。

这与误判型号有什么关系？希望你已经意识到，这个概念在九型人格（名词化）社群（名词化）中制造了巨大的陷阱——当我们讨论类型（名词化）、讨论我们是否相信某人是第三型（名词化）还是第七型（名词化）的时候。如果我们不与他人互动、不向他们提问（名词化）他们关于讨论中概念（名词化）的理解（名词化），我们就无法以任何真实的方式理解对方；而由于我们是一个以书面沟通（名词化）为主的方式彼此交流的全球社群（名词化），我们真的需要彼此非常小心。

有意思的是，英国人类学家格雷戈里·贝特森（Gregory Bateson）在初次读到班德勒与格林德的《魔术的结构 1》（The Structure of Magic 1）时问他们：「『我』（I）是个名词化吗？」他们的回答是一声响亮的「不！」但可以肯定的是，格林德后来改变了想法（这个故事引自 DeLozier and Grinder, 1987, pp.195-6）。

这也是为什么在引入九型人格时，我更喜欢使用「空间」（space）一词（它仍然是个名词化）而不是「类型」。然而，如果我们意识到这种名词化的过程，并在适当时挑战它，我们就更不容易误判彼此的型号，并由此得到一个更丰富的模型。

这只是从弗吉尼亚·萨提亚的工作中提炼出的十三种模式中的两种，我强烈建议你去翻一翻众多 NLP 书中与这一主题相关的一本（我的最爱仍是刘易斯与普塞利克（Lewis & Pucelik）的那本，尽管它写于遥远的 1982 年）。

五、发展层级

相当清楚的是，当我们与人打交道时，他们处于不同的发展层级。最简单地说，孩子不如成人发达。他们的世界观不那么复杂，无法处理或接受与周围成人同等的复杂程度。看待这些不同层级的方式有很多，威尔伯在《整合心理学》的附录中列出了 200 多种（Wilber, 2000b）。我通过经验发现，克莱尔·格雷夫斯（Clare Graves）的版本既容易让组织中的人理解，也能很快见效；同时它也经得起更深的研究，而依我的经验，这往往是在简短介绍之后随之发生的。在我与英国一个大型科学公务员组织的合作中，它在探讨棘手的人际与组织问题时，已经成了一种真正有用的通用语（lingua franca）。

（在这里也必须说明：我将要讨论的层级，不同于里索／赫德森的发展层级（Riso/Hudson Levels of Development）——后者是类型内部的层级；这里讨论的层级位于类型之外。一旦我们看过这两种模型，我们就能开始探索不同的类型如何穿越这些层级，以及／或者这些层级如何在每个类型中各有不同的显现。但在考虑整合不同模型之前，强调区分看待任何关系或干预的不同方式有多么重要，是有必要的；不这样做的代价，就是把事情过度简化，落入「前／超谬误」的另一个版本。）

你们中的许多人都会熟悉亚伯拉罕·马斯洛（Abraham Maslow, 1998）的工作——他被誉为第一位基于与心理健康的个体合作而著书立说的心理学家。他的一位朋友兼同事克莱尔·格雷夫斯博士，对于马斯洛在提出需求层次（Hierarchy of Needs）理论之前所做的研究之少，感到有些担忧。几乎在同一时间，格雷夫斯正经历着自己个人的危机。在纽约州北部担任心理学教授期间，他对自己的工作越来越心灰意冷。学生们不停地问他：什么是心理健康的人？为什么「专家」们对此有这么多不同的看法？他越来越厌倦。这与肯·威尔伯自己考虑两百多种层级体系、并最终导向他的象限理论时的「灵魂的黑夜」（dark night of the soul）如出一辙。

克莱尔·格雷夫斯博士解决这些难题的办法堪称巧妙，因为他把它们颠倒了过来。几十年间，每个学期他都是以先向学生提出这个问题来开始他的一系列讲座的。他们在接下来一整个学期里的首要关切，就是回答这个问题：「什么是心理健康的人？」又凭借一记神来之笔，他在每个学期末把学生交上来的论文交给同事们，问他们是否能以某种方式给这些论文「打分」。

虽然格雷夫斯对自己的研究结果始终非常谨慎——他在几十年的时间里、一个学期接一个学期地研究了一千多名学生——对于将它们公之于众则更加谨慎（他唯一的一本书直到他去世很久之后才完成出版），但显著而一致的模式开始浮现。

他注意到的第一件事是：他的学生们把心理健康的人视为「表达自我」（expressing self）还是「为他人牺牲自我」（sacrificing self for others）——这种对自我（或他人）的首要关注，与威尔伯模型的上、下象限有很强的相关性，但这一点稍后再说。

这两者又被拆分为若干子集：「为自我利益而表达自我，但精于计算且理性」，「带着对他人的关切表达自我，但不以牺牲他人为代价」；以及「现在就否定／牺牲自我，以换取日后的回报」，「现在就否定／牺牲自我，以换取当下的接纳」。

格雷夫斯进行了几十年的研究，当他有机会在隔了几年之后再次访谈他的学生时，他注意到另一个有趣的模式开始浮现：如果人们改变了世界观，他们都有一个特定的移动方向。虽然在特定的情境下，承认一个「更低的」世界观或许更为恰当，但当人们「健康」并成长时，趋势是朝着一个方向的。随着引力中心大致聚集在某个特定的世界观周围，格雷夫斯能够预测出接下来浮现的世界观。例如，如果有人正在离开蓝色（Blue），那就会走向橙色（Orange）；虽然在一段时间内两种世界观都能被观察到，但总体转变会进入橙色，除非世界环境发生变化、跌回蓝色更为恰当。就行为而言，情况可能如此；但一经品尝，从长远来看，橙色世界观会证明更具吸引力。

由于平权行动计划（affirmative action programmes），格雷夫斯也开始注意到一种他从未见过的世界观：「不计任何代价地冲动表达自我」。当被问及这种世界观时，格雷夫斯的学生给出了一个一致且完全可以理解回答：「你不明白，格雷夫斯博士，外面是丛林；以任何其他方式回应，你就是个傻瓜，或者已经死了！」

这把我们带到格雷夫斯模型另一个真正重要的方面。他假设：是我们的环境影响着我们的回应，而我们的回应又反过来改变着环境，环境又……如此循环往复。他用当时新发现的 DNA 概念来描述这一过程，提出了他的「双螺旋」（double helix）理论——其中一条链是环境，另一条是人类回应；虽然这与威尔伯的象限并不相同，但确实与上、下象限有几分相似。他最终把这个模型命名为：成熟成人生物心理社会行为的涌现性循环双螺旋模型（The Emergent Cyclic Double Helix Model Of Mature Adult Biopsychosocial Behaviour）——虽然这个名字有些拗口，但它确实优雅地描述了他的发现。

最后，我们需要提请注意「第一层级」与「第二层级」（First Tier and Second Tier）思维的概念，格雷夫斯对此甚至更加谨慎（他也确实推测过：他之所以可能只把从 FS（绿色）到 A1N1（黄色）的转变看作一次重大跃迁，是因为他自己正从 ER（橙色）运作）。

AN 1 米色；BO 2 紫色；CP 3 红色；DQ 4 蓝色；ER 5 橙色；FS 6 绿色；GT（A1N1）7 黄色；HU（B1O1）8 青绿色。

他注意到，在前六个世界观 AN、BO、CP、DQ、ER 与 FS 中，人们不仅持有那个世界观，而且相信那就是世界的本来面目，相信每个人要么持有那种观点、要么应当持有。任何不如此的人，不仅不同，而且是错的。然而，当人们到达第二层级时，他们会到达一个点：他们能看到世界是一个远为复杂的地方，不仅人们持有不同的世界观，而且这对他们来说是恰当的——如果我们想取得结果，就必须与这种复杂性合作。在组织的语境中，这往往是我合作的许多客户的一大突破，因为他们意识到：不仅组织由不同的世界观构成，而且当这些不同的世界观在恰当的地方浮现时，这种多样性恰恰使组织成为一个更健康的组织——只要这些不同的世界观被欢迎、被珍视。

这里不适合巨细无遗地描述各种不同的世界观；我希望上文已经勾起你的兴趣，让你去参考书目里给出的原始材料获取更多信息。《万物理论》（A Theory of Everything, Wilber, 2000a）是一个很好的起点（也有人告诉我，我自己的书是一个有用的入门）。

但在给出各种世界观的简短描述之前，先谈谈它们的名字。如上所述，格雷夫斯最初用字母来描述它们。他从字母表的开头开始为「环境」命名，然后用字母表中间的字母为「人对它的回应」命名；于是就有了 AN、BO、CP 等。我们必须同时使用两个字母，来强调我们面对的是一个情境中四个非常不同的面向：人的与物理的、内在的与外在的。有趣的是，这先于威尔伯的象限，虽然二者有相似之处，而这大概也解释了为什么当我把格雷夫斯模型介绍给肯时，肯会领会它。它也在我的教练工作中提供了一种有用的速记：当人们意识到自己也许正在一个引力中心与自己不同的环境中运作时。

这曾让一些人以为格雷夫斯认为世上只有十三种可能的世界观，而在 90 年代中期，人们甚至可以专程去美国学习第十三层；这是对格雷夫斯所分享内容的完全误解。他把这个模型描述为「涌现的」（emergent），承认世界观从环境与人类的不断交互中浮现出来。事实上，格雷夫斯与马斯洛之间的一个分歧点在于：马斯洛的模型有一个终点，即「自我实现」（self-actualization）。格雷夫斯研究项目的一部分，就是弄清是否存在一个终点，还是我们始终处于不断变化的状态；这正是「自我实现」（名词化）与「自我实现着」（作为过程的自我实现）之间的区别，我们将在下文进一步探讨。

回到字母上来：可想而知，要与他人讨论 BO 与 ER 之间的差异、DQ 与 FS 之间的相似之处，在概念上是相当困难的；格雷夫斯知道，他需要一种更好的方式来描述它们。他开始给它们编号，AN 变成 1、BO 变成 2、CP 变成 3，等等；但他开始担心：虽然层级之间存在高低序列，但没有任何一个层级比其他层级更好，因为每一种回应都依情境而定。他又回到字母，并在他的书中使用字母（Graves, 2005）。他也使用 A1N1 与 B1O1 来指第 7 和第 8 层级，这不仅是为了区分第一层级与第二层级，也是承认他的推测：A1N1 重新处理 AN 的议题、B1O1 重新处理 BO 的议题，不过是在全球层面上。

贝克与考恩（Beck and Cowan）的两位弟子把格雷夫斯的理论命名为如今广为人知的名字——螺旋动力学（Spiral Dynamics, Beck and Cowan, 1996）——虽然早在 1980 年代末，这一理论就已有人撰文论述（Lynch and Kordis, 1988; James and Woodsmall, 1988）。他们开始用颜色作为一种更容易记住不同世界观的方式。虽然这些颜色在某些国家确实与政党有些许呼应，但它们似乎不像数字那样带有同样的高低价值判断。

关于这些颜色的来源有许多猜测，有人认定它们与「脉轮」（chakras）或「色彩疗法」有关。真相要平凡得多。克里斯·考恩（Chris Cowan）告诉我：一次演讲前夜，他坐在酒店房间里翻看自己的幻灯片，心想它们看起来多么乏味。他开始给它们上色，试着为每一种世界观找到最恰当的颜色。

「不计任何代价地冲动表达自我」；「现在就否定／牺牲自我，以换取日后的回报」；「为自我利益而表达自我，但精于计算且理性」；「现在就否定／牺牲自我，以换取当下的接纳」；「带着对他人的关切表达自我，但不以牺牲他人为代价」；「否定／牺牲自我，以顺应存在性现实」。

5.1 成熟成人生物心理社会行为的涌现性循环双螺旋模型

如上所述，我不会在这里详细展开不同的世界观，因为要去获取比我所能给出的更好的描述，有太多更好的去处（见参考书目）。我要鼓励你做的是：留意你在哪里认出自己最多，也留意你如何可能把自己的层级误当成自己的类型——因为据我推测，当我们为他人定型号时，也许这正是我们正在做的事。

与威尔伯的象限一样，人们也有把类型和层级硬捏在一起的倾向，而在这里，这同样是错误。在现实中，所有类型都能、也确实会经历所有层级，只是会以不同的方式显现它们。然而，你会注意到，你可能因为自己的类型而被某个特定的层级所吸引，并因为在那里感到舒适，从而倾向于停留于那个层级。然而，被鼓励的做法是：在你前进的过程中「超越并包含」（transcend and include）这些层级，记住每一个层级都是它之前所有一切的累积，还要更多。

世界观在两种基本需要之间摆动——「表达自我」与「为更大的善牺牲自我」。这是我们所有人一直都在经历的事：我们有成为自己独特个体的需要，也有成为群体一员的需要，而我们根据自己身处的具体情境，在这两者之间不断切换。不同世界观之间的切换，似乎就映照着这种张力。从进化论的角度看，这完全说得通。我存活很重要，但我的家庭、我的部落、我的物种存活也很重要。我需要照顾自己，但我也需要照顾他人，这样我才能存活、部落才能存活，如此往复。

这种对自我与他人的侧重转移，正是某些人立刻跳到「类型」去解释的方式之一，因为有些类型更以自我为导向，另一些类型更以他人为导向。但当我们真正细想时会发现，两者都关乎生存。如果我不存活，那么后代就不会存活——那样的话我也等于没有存活。与象限一样，我们需要所有要素才能存活；差别只在于：侧重会随着哪个世界观占主导而转移。

为了说明这些层级之间的一些差异，我现在概述红色、蓝色、橙色与绿色几个层级。

5.2 红色

重要的是，格雷夫斯相信：这些世界观中的每一个，都从它所处的特定环境中涌现出来，并由此发展出一种感觉上恰当的回应。就其根源而言，红色相信它生活在一个资源有限的世界里，因此，「出去攫取自己所需」是一种生存的必然；不仅如此，任何不这样做的人都是傻瓜。由此推论，在这样的世界里，权力与力量才是生存所需。这是一个「强权即公理」「力量即一切」的世界。

要（错误地）把这行为当成第八型、甚至是不健康的第二型的行为，是很容易也很简单化的，而且对某些第八型与某些第二型而言，这确实没错。一个据说为了得到自己想要的东西而践踏他人、无视他人意愿与需要的人，对任何生活在、或相信自己生活在这样世界观里的其他类型来说，也同样说得通；如果你生活在一个资源有限的世界里，这种行为完全讲得通。当主流社会已经超越了这种需要、资源对大多数人来说更容易获得时，这种行为就不那么可接受——尽管它仍然完全可以被理解。然而，如果资源没有被公平分享，仍然会有红（红色）的角落存在，因此在红色看来，资源仍然是有限的。如果人们再次发现自己身处红色的环境、或相信情况如此，他们也会退回这种行为。我们还必须记住：每个人类在成长发展过程中都会经历这些阶段中的每一个——每个父母都会深有体会，当幼儿相信玩具不够分、并发现最强壮的那个会拿到泰迪熊时（即便那是妈妈或爸爸介入干预的结果）。

与所有这些层级一样，我们必须先识别行为背后的动机，才能知道我们看见和听见的是类型还是层级，因为行为可能看起来一模一样。

5.3 蓝色

蓝色是对红色的解药——这正是每个层级浮现的原因：从先前的世界观中抽身回来。红色若走到极致，最终会摧毁它所栖居的世界以及其中的每一个人；这样的无政府状态必须被控制，而能控制力量的，是更大的力量、更大的权力、更大的权威。在蓝色的新世界里，我愿意让渡我自己的需要，因为这样做，蓝色将控制红色，并为我和我的人产出一个更安全的世界。我愿意达成的契约是：如果我这样做，日后我会得到回报。在组织环境中，这可能表现为升职，或退休时的一笔丰厚养老金；在社会层面，它可能让我们进入天堂。

在这个世界里，我可以放松下来，因为我知道有一件正确的事可做；而我做了正确的事，就肯定不会受罚，还可能得到奖赏。我可以把自己的自我放到一边，让一个远比我大的超我取而代之。对许多人来说，这是一个更宜居的世界。如果我们用里索与赫德森的框架，这听起来非常像霍尼式（Hornevian）的「尽责者」组——第一型、第二型和第六型（原文作「Earners」，疑指霍尼三组中顺从／尽责的一组），甚至可能是第九型——他们看起来显然就是蓝色的候选者，但前提是我们使用了「类型」的简单化取景器。事实是：我们都认识一些不符合这种刻板印象的第一型、第二型、第六型与第九型。例如，第一型可能从社会摄取他们的「确信」（knowingness），但我遇到的更多的是「确信完全独属于自己」的第一型——如果你愿意，这些第一型更多由左上象限而非左下象限驱动。反恐惧型第六型（counter-phobic Sixes）同样如此，他们与「权威」之间确实存在种种问题，会被视为蓝色的反面。与此同时，我也认识一些第三型、第四型、第五型和第八型，他们能非常自如地在威权式的蓝色环境中运作，只是以他们自己的方式。

5.4 橙色

虽然橙色在某些方面与红色相似，但它非常不同，因为它能延迟自己的满足与需要；格雷夫斯把它描述为「算计地表达自我」，而不是「现在就表达自我」。这是因为（至少按橙色自己的说法）在橙色的世界里，资源实际上是无限的，所以不存在红色世界里那种稀缺心态。橙色也已经到了这样一个阶段：它开发了大量技术来解决它眼中世界的问题。它是从蓝色中发展出来的，因为「牺牲自我」的一面趋向萎缩与惰性，而橙色想要矫正这种失衡——去成就、去精简、去让事情发生、去达成目标与目的；而既然它拥有技术、又有无限资源，又有什么能阻止它呢？「如果你想加入橙色的冒险，很好，跟我来；如果不想，行，但别跑来跟我抱怨。」与尊重权威和传统的蓝色不同，橙色只以自己的经验来衡量事物，对经验之外的一切都不予理会。

我们这些教授九型人格（或格雷夫斯模型、或 NLP）的人，都会认出这样的学员：他们始终是怀疑论者，除非且直到他们亲自验证过你所讲的东西。在我为期四天的 NLP 商务证书课程中，这种事经常发生：头两天的内容被极为怀疑地审视，然后学员有三到四周的时间在自己的生活中试用这些材料。当他们回来时，要么成了皈依者、成为我在组织中最好的拥护者，要么仍然保持怀疑；这完全取决于他们的经验、以及他们在试用所学内容时发生了什么。

这一切让你想起某个人了吗？如果你不小心，你可能已经把橙色错误地定成了第三型、第七型或第八型。按照刻板印象，第三型将主要是在橙色之中运作的那些人（甚至包括生活在以橙色文化为主的环境中的美国第三型），因为他们是在这种文化中最能茁壮成长、也最受珍视的人。甚至还有人给整个国家定型号，我曾听说美国被定为第三型文化（除非我按层级来定，否则我实在不明白你怎么能给整个文化定型号）。不过，确实如此：我们看到的美国文化主要是橙色的（虽然其中显然也有更接近原教旨主义蓝色的元素）。但愿我的信息现在已经很清楚了：我们需要看穿表面之下，而只有以更深的层次与个体和文化互动，我们才能做到这一点。

5.5 绿色

绿色是被需要来处理橙色之极端的。橙色没有注意到的直接问题是：资源并非无限，它们终将耗尽，而更恰当的回应也许是从现在开始保存它们。绿色的预设不仅是这是危险的，而且这甚至可能预示着我们所知社会的终结；确实有末世意味。绿色也认识到：并非每个人都能在橙色世界里成功；不可避免地会有人被落下，而这是不「公平」的；而公平对绿色来说很重要，它相信每个人都值得在桌边拥有一席之地。这不仅是因为公平问题，也因为承认：有一些维持健康社会所需的技能与特质，是橙色恰恰看不见的。绿色有一种促进式（facilitative）的风格，需要确保在决策中达成共识，因为每个人都有所贡献。在最好的时候，绿色把每个人都包含进来；在最糟的时候，什么事也做不成，因为太多时间花在包含每个人上了。与所有「牺牲」世界观一样，它有一种走向巩固的倾向，而巩固可能导致惰性。

你能在这段描述中认出任何人格特质吗？我想你会同意，最显而易见的候选者是第九型，但我们也能看到第二型、第六型甚至第五型的元素。与先前的世界观一样，这种刻板定性将是一个错误，因为所有类型都能到达绿色乃至更远。但想象一下：一个绿色的第一型、第三型或第八型会是什么样子？与这些类型通常的形象截然不同，但就从这个视角体验世界而言，对这些类型与他者同样真实。

格雷夫斯，以及后来的贝克与考恩、还有威尔伯，都把这一切写成意识的一次巨大转变，但我们需要稍作退后一步。

肯·威尔伯区分了「转译」（translation）与「转化」（transformation）；简单来说，前者是在一个层级之内的成长，而后者是向另一个层级的成长。他在多处写过这一概念，但在我看来，他写这个主题最令人信服的地方，莫过于他在 1997 年记下、后来出版的日记《一味》（One Taste, Wilber, 1999）。

「在转译中，自我只是被赋予一种关于现实的新思想方式或感受方式。自我被赋予一种新信念——也许是整体论的而不是原子论的，也许是宽恕而不是责备，也许是关系性的而不是分析性的。然后自我学着以这种新信念、新语言或新范式的术语来转译它的世界和它的存在，而这种新的、迷人的转译，至少暂时地，会缓解或减弱那深藏于分离自我核心之中的恐惧。

但在转化中，转译这个过程本身被挑战、被见证、被削弱，并最终被拆解。在典型的转译中，自我（或主体）被赋予一种新的方式去思考世界（或客体）；但在彻底的转化中，自我本身被探询、被察看、被一把掐住喉咙，并真真切切地被扼杀至死。」（Wilber, 1999, pp. 27-28）

这当然是我在自己身上认出过的东西——当我最初同时发现 NLP 与九型人格时：转译在这两种技术上都可以实现，但那改变感觉既肤浅又短暂。这在培训和教练工作中也得到了印证：似乎转化是非常不同的、远为稀有的东西。回头看去，那些时刻——要么是我自己从一个格雷夫斯式世界观移向另一个，要么是看着别人完成这种转变——感觉起来、看起来都更像是威尔伯所描述的转化。

鉴于这一切，格雷夫斯在他的学生从 FS（或世界观 6、绿色）转化为 GT（或世界观 7、黄色）时，注意到一个甚至更大的转变。按照格雷夫斯的说法，这是意识中如此巨大的变化，以至于他把下一个层级称为「第二层级」的开端。

（我想也值得记下一件几年前我与克里斯·考恩的谈话：他告诉我，格雷夫斯认为自己主要在橙色中运作，而他眼中那意识中的重大转变，可能仅仅是由于他正从自己所在的位置看出去，才显得如此。）

他在学生身上注意到的最大差别是：虽然「第一层级」中的世界观是自我封闭的，但在「第二层级」中，有一种看见、理解、并真正与不同世界观沟通的能力。例如，当某人从蓝色运作时，他不仅认为那是对他而言唯一的世界观，而且无法想象任何人会考虑在蓝色以外的任何世界观中运作。从第二层级出发，蓝色的价值观既可以被看见——包括这种世界观可以多么有用和必要——也能看到这种世界观的局限。第二层级还能够在蓝色面前建立并维持亲和感（rapport），事实上也能与任何其他世界观如此。虽然蓝色会觉得第二层级有些不同、甚至可能有些古怪，但它会继续与之相处、而且还会相当喜欢它；而蓝色与其他某些世界观之间可能会有大问题（实际上，最常见的是与它正在走向的那个世界观——橙色——有问题；橙色与绿色也处不好）。

第二层级远为更能够从更系统化的视角看事物，认识到：所有世界观都为情境带来一些东西，但没有一个单一视角能提供整幅图景；一如既往，它也许「真实」，但也是「片面的」。

5.6 恐惧

除了进入第二层级的转变之外，格雷夫斯还注意到了那种转变中某种相当根本性的东西：当人们到达黄色时，恐惧消退了。我们又可以再次认出这与各类型的恐惧之间的相似之处，再次解释了当我们把层级误当成类型时、我们如何以及为何会误判型号。

按照格雷夫斯的说法：

米色（Beige）害怕自己找不到食物；紫色（Purple）害怕自己没有住所；红色（Red）害怕比自己更强壮的东西；蓝色（Blue）害怕神；橙色（Orange）害怕自己没有地位；绿色（Green）害怕被社会排斥。

冒着刻板化的风险：紫色可能被误认为第六型的恐惧，红色为第五型与第八型的恐惧，蓝色为第一型与第六型的恐惧，橙色为第三型与第七型的恐惧，绿色为第二型、第四型、第六型与第九型的恐惧。

5.7 黄色

黄色从绿色的惰性中涌现出来——绿色虽然善于包容人，却可能导致万物难决、万事难行。那些一直在涌现的议题没有得到处理，米色的老问题在全球层面上重新浮现。需要一种探索议题与问题的新方式：既然不同的世界观彼此互动，就需要一种系统化的取径。当格雷夫斯把「黄色」的学生编成小组时，他发现他们远为灵活、富有创造力，面对他布置的问题，他们提出的解决方案，是所有其他世界观小组加起来的十倍之多。黄色的动机也非常不同：它想投入复杂而有趣的议题。它已经化解了先前六种世界观的恐惧，拥有足够的物质，也有能力赚到它需要的钱；它不介意地位，也不太在意别人的想法与感受。它所识别并颂扬的，是知识与技能、是专长。紫色、蓝色和绿色会接受领袖与权威，黄色则不然——它只接受基于上述标准的领袖与权威，外加趣味、参与感、兴趣，以及能对系统产生影响的能力——在更大的尺度上，是对世界产生影响的能力。虽然并非所有第五型和第七型都在黄色及以上的层级运作，但他们确实看起来像，不是吗？

黄色也不像其他人那样认可层级，它基于系统的哪个部分拥有特定项目所需的技能、胜任力与知识来运作。正因如此，它乐于不掌权，喜欢看到领导权随情境而恰当地转移。黄色不喜欢感觉受限制，它会投入那些它感到自己能有贡献、能被切切实实地卷入智识、并能从中学习的项目。

由于它已经经历过往的各阶段，它的许多需要要么已经得到满足、要么已被弃置一旁，正因如此，就先前那些世界观似乎「需要」的物质而言，黄色可以凭很少的东西轻松生存。依我的经验，黄色会觉得组织具有限制性，常常在组织之外运作，按需要、按恰当与否随时切入。

现在应该清楚了：任何类型都能达到黄色，但就九型人格而言，第七型在这里似乎是误判的最显眼候选者，第五型与第八型紧随其后。

格雷夫斯还假设：当我们到达第二层级时，我们实际上是在重新处理更早面对的议题；黄色事实上是「第二层级的」米色，只是如今这议题关乎系统而非个体——这正是他也把黄色称为 A1N1 的原因。

带着我在考察元模型时给出的同样提醒，以下是我注意到的层级与类型的部分相似者（Level Look-alikes）：

紫色可能看起来像第四型或第九型；红色可能看起来像第二型或第八型；蓝色可能看起来像第一型、第五型或第六型；橙色可能看起来像第三型或第八型；绿色可能看起来像第二型或第九型；黄色可能看起来像第五型或第七型。

5.8 一个例子

依我的经验，许多人以为理解这些模型是一种玄妙的事，但作为一个向来务实的人，我只对能用的模型感兴趣。我想用我自己教练工作中的例子作为收尾，来展示这些模型多么有用。

几年前，我教练了一位非常成功的女企业家。她和她的外科医生丈夫在城里最好的地段拥有一栋漂亮的房子。20 世纪 90 年代，在非常艰难的时期，她带领一家组织从濒临破产走到了盈利经营。她以各种方式得到了她所在的行业、以及她生活了一辈子的那座城市的嘉奖。我那时认识九型人格不久，立刻把她定为第三型，并认定她主要持橙色世界观。我们的会谈基于这一假设推进，也取得了一定程度的成功。现在回头看去，我相信那很可能停留在转译的层面；有了一些改变，她也很高兴我们合作愉快。但我们俩都知道，我们的工作里缺了点什么。

我喜欢 NLP 的一点是它面向未来；我在教练中大量使用的一个概念是「当下状态」（Present State）加上「资源」（Resources）导向「期望状态」（Desired State）。在大多数情况下这是有效的，但有时也有必要探索过去，而这总是意味着把重点从右侧象限移到左侧象限。随着我们越挖越深，事情变得很清楚：我在好几个方面都误判了她的型号。虽然她说了很多她的成功，而成功对她显然很重要，但那并不是驱动她的东西。

我开始注意到的一件事是：每当我和她在一起时，我都会得到她的全神贯注——除非、直到有某个权威人士走进房间；那一刻，我会迅速被放下，全部注意力都转向那个人。这令人不安，也有点恼人。当我观察她时，我开始看到这种行并不只是针对我，对其他人也是如此。当我问起这件事时，她对我注意到这一点感到无地自容，也想知道这对我有什么影响。随着我们越谈越多，真相浮出水面：她小时候曾病得很重，随着她在家人身边的时间越来越少，她变得非常恐惧。她告诉我，她不觉得自己有归属，这是个可怕的念头。当我们一路回溯时，她对这个特质更加清楚了：为了安全，她必须尽可能多地归属于各种群体，这对她至关重要。她寻找有影响力的人和群体，并开始加入它们。如有必要，她会非常努力地工作，以获得加入该群体所需的资质。看起来像第三型成就行为的东西，实际上是第六型的归属行为——但我只有在开始深挖之后才发现这一点。那些看似源于橙色世界观的橙色行为也是如此；那实际上是蓝色的行为，因为她是在做「正确」的事，以博取「权威」的接纳。从那时起，我们的工作有了非常不同的质感，因为她放松地进入了自己的「蓝色」与她的「第六型特质」之中。

六、「整合起来」

如果我是这篇文章的读者，我会问：人们如何把上述一切整合起来并付诸实践？而这正是我想以之收尾的。正如我前面提到的，要时时刻刻注意整合模型的所有面向非常困难，而「受整合启发」（integrally informed）更为重要。当我和某人共事时，我有所有这些模型、工具与技术可以调用，并且往往会发现：在与另一个人进行干预时，最恰当的选项会适时浮出水面。同样值得注意的是：对方并不需要理解这些模型中的任何一个，虽然我更愿意在某个阶段与他们分享这些模型。

从我记事起我就热爱魔术，虽然我会一点小小的手法技巧、也能读心，但我会表演的最好的「魔术」，是我用核心转化™（Core Transformation™）流程与某人共事的时候；事实上，那个流程更近乎炼金术，因为它帮助人们把今天的问题、议题与症状，转化为「核心状态」（Core States）的纯金。我使用这个流程已有二十多年，但这些年我的成功率在变化，因为我为它添加了越来越多整合模型的要素。

6.1 核心转化

我第一次学习核心转化流程，是 1991 年在她唯一一次英国工作坊上做她的助教时，从它的开发者那里学到的。这个流程的起源本身就很有意思。康妮蕾·安德烈亚斯（Connirae Andreas）尽管手头有海量的 NLP 工具与技术，却给自己设定了一个挑战：在三个月里，与来访者工作时只用除它们之外的任何东西。当她和丈夫史蒂夫（Steve）拆解她到底做了些什么时，两个重要的新 NLP 流程从这次建模练习中落了出来：校准知觉位置（Aligning Perceptual Positions），以及包含父母时间线再印记（Parental Timeline Reimprinting）的核心转化流程。

自 1991 年以来，我已带数百人走过这个流程，并教会更多人如何用它来帮助他人。有时感觉似乎没有哪个问题是这个流程改善不了的，但这里只举几个例子：患有恐惧症、过敏和成瘾的人；被困在自己限制性信念的世界里、已经准备好个人成长与发展的人；在组织中工作、感到自己在某种程度上受阻、想要变得更高效的人——包括董事会成员，甚至整个团队；想要把竞技水平提到更高水准的男女运动员（其中包括一位九型人格第一型，她用了不到十二个月，就从她所在运动项目的世界第十，一路攀升到现在世界第三的位置）。

核心转化流程优雅而简单，温和地以步调配合每个人的世界模型。带一个人走完整个流程需要一到两个小时，而绝大多数人报告说，这是他们经历过的最好的体验之一；许多经验丰富的禅修者告诉我，这个流程带他们抵达的地方，甚至比他们平时修行所达到的地方更深。

6.2 流程简版

核心转化流程的基本预设是：我们所体验的症状——无论是身体的还是心理的——都是自我生成的，是我们内在的某个部分为了提醒我们一个未被满足的需要而创造出来的。如果我们与这个部分沟通，它最终会让我们知道这个需要是什么。这听起来可能有点矫情或玄妙，但这个隐喻反映在我们的语言中，即便是最理性的来访者通常也会顺着它走。例如，当我们有内在冲突时——比如在禁食与暴食之间——我们会说我们的一部分想要一样东西，而我们的另一部分想要别的东西；通过这个流程，我们正是在以节奏配合这个隐喻。

一旦与这个「部分」（part）建立了亲和关系——通常通过轻度催眠——接下来就只是问它想要什么、它的结果是什么这么简单。我们据以工作的预设——而且每次我带人走完这个流程时都被证实——是：既然「部分」是由这个人创造的，那么它创造它时就带有正面的意图。这正是这个流程用起来如此令人振奋的原因：无论「症状」是什么，无论最初的问题是什么，最终的结果都是一个「核心状态」。

我们会问这个人：他如何知道那是个问题？而这是关于类型的极有用信息。最常见的回答是：它是一个声音，在脑袋里或紧贴着脑袋外面；或是一幅画面；或是体内或体外的某种感受或感觉——在头部、胸部区域或腹部。显然，这是一个隐喻，但这是一个有用的隐喻，因为它代表这个人如何看待这个问题。

在确立「部分」想要什么之后，我们会不断地问它：如果它已经拥有了这个，它会得到什么？并且对得到的任何回答都重复这一问。这些回答往往都是「正面的」，但有时也可能是「负面的」（「我要把他们全杀了」）；我们要做的只是以节奏配合它：「如果你真的把所有人都杀了，杀了他们你会得到什么？」如果我们遵循这个流程，我们最终会抵达康妮蕾·安德烈亚斯在与来访者讨论后开始称之为「核心状态」的东西。

在流程中有几个常见的转移，即便这个「部分」最初是作为身体症状（右上象限）出现的，最终其所在也会向内移动（到左上象限）。也可能有向右侧象限（行为）的转移，但这些通常只是「结果链」上「结果」所致的显现，而不是「核心状态」——不是那个「部分」真正想要的东西。「结果链」的长度可能短则一两环，长则超过一打，但我们的目标，是那个人抵达「核心状态」时发生的那个重大的生理转变：呼吸变得深得多、慢得多，紧张从身体中释放出来，尤其是从脸上，而且常常看起来像是人一下子年轻了五岁。在这个阶段，「部分」往往无法用言语回应，因为言语超越这种经验——它既不是情绪、感受，也不是行为，而是一种超越这一切的存在状态。我们抓取词语，但事后读起来它们却像陈词滥调；诸如「联结」「平静」「没问题」「合一」这样的词。

现在，「部分」需要学习的是：再次抵达这种状态的唯一方式，就是直接步入其中。此前它一直相信，它需要以「结果链」所暗示的方式去行事或思考，但显然这并没有帮助这个人抵达那种状态。一旦这一点被接受，步入「核心状态」就是件容易的事了。然后我们倒转「结果链」，把「核心状态」带到表层，并确保它不只栖居于前面提到的身体部位，而是扩散到我们的整个存在。

还有一些别的事情要做，但基本上我们是在确保「核心状态」完全临在于「当下」（now）——并认识到它一向如此——还有一个小型时间线练习，从出生到未来「给予」「核心状态」，把整个经验整合起来。

虽然我承认这听起来有点「虚无缥缈」，但我曾带着最顽固、最科学、最怀疑论的人走完这个流程，并取得巨大成功。

6.3 迈向整合性的核心转化

核心转化流程独立运作就非常出色，不需要添加任何东西就能发挥作用，然而，我们可以让它成为一种更丰富的体验。

我们开始看到它与九型人格产生呼应的第一个地方，是当我们问到「部分」位于何处时。如前所述，最常见的地方是头部（通常是声音、画面或压力）、上躯干（通常是感觉，但有时是声音）与下躯干（通常也更偏向感觉）。与我在任何互动中看到或听到的所有信息一样，我会轻轻握住这些信息，不过早作出判断；但我发现它与此有着强的相关性——九型人格的三个中心。然而，更有用的地方，是在引导「结果链」之时——那些「部分」相信要获得「核心状态」所必需的东西；如果我还没有关于此人九型类型的一点头绪，现在也会变得清晰。「结果链」往往由「部分」觉得它「应该」或「必须」做的行为构成（这把我们带回到元模型的情态操作词），但总有一个「部分」卡住的地方。例如，我还没有遇到过一条「链」上没有「安全」和／或「保障」的九型第六型，而且「部分」往往要花上一阵子才能弄明白：如果它拥有了这个，它会得到什么。突破到来时，往往是进入「平静」，恰好与从第六型到第九型的旅程完全一致。我发现另一个常见例子是：想要「力量」或「控制他们」的九型第八型，会突破进入「玩耍」——而这往往伴随着转向更孩子气的生理状态。第三型的「链」上通常有「成功」或「成就」，第一型则有「正确」。当我们计划下次会谈前需要什么样的「课后作业」时，这是非常有用的信息，因为这个流程真正的成功衡量标准，是伴随在日常生活中持有「核心状态」而来的行为改变。

在这进行的同时，我也会留意我们正处在威尔伯象限的哪个位置，而最容易注意到这一点的，是通过人称代词的使用。第二型和第六型常常以大量使用「你」（you）和「我们」（we）开始流程，但到流程结束时，他们往往已经转换为「我」（I）——这是很赏心悦目、悦耳动听的。第八型和第五型有相反的倾向：他们从右上象限转向对下方象限的更好领会，使用「我们」；听到一个第五型的「核心状态」是「联结」，是件非常美妙的分享之事。

我已经提到过流程中象限之间的转移，它是我们身处流程何处的指标；我也提到过，当我听到行为与行动时，我们要么是在通往「核心状态」的路上，要么就是在听到达成它的后果。

在整个流程中，我也会留意流程中显现的「层级」。当人们来找我、我们决定一起做核心转化流程时，通常是因为他们不仅对自己九型类型「不健康」的一面不满，也对他们所处的「层级」不满：

如果在蓝色，他们厌倦了现状，想要前进，变得更高效或赚更多钱；如果在橙色，他们开始意识到，生活比物质回报、标签和技术更多；如果在绿色，他们意识到，虽然他们深深关心他人和这个星球，但如果事情要改变，他们需要做点什么。

回想格雷夫斯在学生身上发现的「自我」／「他人」之分，我们可以注意到：上述每一个存在性问题的解决方案，都需要从自我到他人、或从他人到自我的转移；而由于这些人都不曾真正体验过下一个世界观，他们并不知道自己要实现的是什么。我发现核心转化把答案内建在了它的结构之中。当我们带着「部分」踏上通往「核心状态」的旅程时，会变得显而易见：有一段回到过去的旅程（当我们问「部分」它多大时，这一点变得更清楚；一般来说，答案在三到七岁之间）。这意味着，向前推进所需的一些资源，已经存在于「部分的历史」之中。

对于想从蓝色走向橙色的蓝色，资源将是来自过去的红色能量；对于想从橙色走向绿色的橙色，资源将是来自过去的紫色与蓝色能量；对于想从绿色走向黄色的绿色，资源将是来自过去的红色与橙色能量。

正是对所有这些要素的觉察，能让我们的工作更有效、更高效、也更优雅。

而当然，对我来说，那就是魔术。

参考文献

Andreas, Connirae with Andreas, Tamara (1994) Core Transformation: Reaching The Wellspring Within. Moab, Utah: Real People Press
Armour, Michael C. & Browning, Don (1995) (2nd. Ed. 2000) Systems-Sensitive Leadership – Empowering Diversity Without Polarizing The Church. Joplin, Missouri: College Press Publishing Company
Bandler, Richard & Grinder, John (1975) The Structure of Magic 1: A Book about Language & Therapy. Palo Alto: Science and Behavior Books.
Bandler, Richard & Grinder, John (Edited by Steve Andreas) (1979) Frogs Into Princes: The Introduction to Neuro-Linguistic Programming. Moab, Utah: Real People Press.
Bandler, Richard (Edited by Connirae Andreas & Steve Andreas) (1985) Using Your Brain for a Change. Moab, Utah: Real People Press.
Beck, Don Edward & Cowan, Christopher C. (1996) Spiral Dynamics: mastering values, leadership, and change. Oxford: Blackwell Business
Cain, Susan (2012) Quiet: The Power of Introverts in a World That Can't Stop Talking. New York: Crown Publishers
DeLozier, Judith & Grinder, John (1987) Turtles All The Way Down: Prerequisites to Personal Genius. Scotts Valley, Ca: Grinder & Associates
Edwards, Mark G. (2010) Organizational Transformation for Sustainability. Abingdon, Oxon: Routledge
Gadamer, Hans-Georg (2004, Second, Revised Edition) Truth and Method. London: Continuum
Gebser, Jean (Reprint edition 1986) The Ever-present Origin: The Foundations and Manifestations of the Aperspectival World. Athens, OH: Ohio University Press
Graves, Dr. Clare W. (Edited & Compiled by Christopher C. Cowan & Natasha Todorovic) (2005) The Never-Ending Quest: A Treatise on an Emergent cyclical conception of adult behavioral systems and their development. Santa Barbara: ECLET Publishing
Habermas, Jurgen (1987) The Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures (Translated by Frederick G. Lawrence). Cambridge: Polity Press
Hoffmann, H.-E., Schoper, Y.-G. and Fitzsimons, C.J. (2004) Internationales Projektmanagement – interkulturelle Zusammenarbeit in der Praxis. Deutsche Taschenbuch Verlag
Hofstede, G. (1997) Cultures and Organizations: Software of the Mind. 1st edition, McGraw-Hill USA
James, Tad & Woodsmall, Wyatt (1988) Time Line Therapy & The Basis Of Personality. Cupertino, Ca: Meta Publications
Laborde, Genie Z. (1983) Influencing with Integrity: Management Skills for Communication & Negotiation. Palo Alto, Ca.: Syntony Press
Lee, William R. (Ed.) (2002) Clare W. Graves: Levels Of Human Existence – Seminar at the Washington School Of Psychiatry, October 16 1971. Santa Barbara, Ca.: ECLET Publishing
Lewis, Byron A. & Pucelik, Frank (1982) Magic Demystified: A Pragmatic Guide to Communication and Change. Portland, Oregon: Metamorphous Press
Lewis, Thomas, M.D., Amini, Fari, M.D., & Lannon, Richard, M.D. (2000) A General Theory of Love. New York: Vintage Books
Loevinger, Jane (Ed.) (1998) Technical Foundations for Measuring Ego Development: The Washington University Sentence Completion Test. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates
Lynch, Dudley & Kordis, Paul L. (1988) Strategy Of The Dolphin – Winning Elegantly By Coping Powerfully In A World Of Turbulent Change. London: Arrow Books
Macknik, Stephen, and Martinez-Conde, Susana, with Blakeslee, Sandra (2011) Sleights of Mind: What the Neuroscience of Magic Reveals About Our Brains. London: Profile Books
Marion, Jim (2000) Putting On The Mind Of Christ – The Inner Work Of Christian Spirituality. Charlottesville, VA: Hampton Roads Publishing Company, Inc.
Marion, Jim (2004) The Death of the Mythic God: The Rise of Evolutionary Spirituality. Charlottesville, VA: Hampton Roads Publishing Company, Inc.
Maslow, Abraham H. (1998) Maslow on Management. New York: John Wiley & Sons, Inc.
McNab, Peter (2005) Towards An Integral Vision: Using NLP & Ken Wilber's AQAL Model To Enhance Communication. Victoria, BC: Trafford Publishing
Miller, George A. (1963:81-97) The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information. Psychological Review
Nardi, Dario (2011) Neuroscience of Personality. Los Angeles: Radiance House
O'Connor, Joseph & Seymour, John (1990) Introducing NLP: The New Psychology of Personal Excellence. London: Mandala
Tosey, Paul & Mathison, Jane (2009) Neuro-Linguistic Programming: A Critical Appreciation for Managers and Developers. Basingstoke: Palgrave Macmillan
Wade, Jenny (1996) Changes Of Mind – A Holonomic Theory Of The Evolution Of Consciousness. New York: State University Of New York Press
Wilber, Ken (1967) The Spectrum of Consciousness
Wilber, Ken (1995) Sex, Ecology, Spirituality: The Spirit of Evolution. Boston & London: Shambhala
Wilber, Ken (1996) A Brief History of Everything. Dublin: Newleaf
Wilber, Ken (1999) One Taste: The Journals of Ken Wilber. Boston: Shambhala
Wilber, Ken (2000a) A Theory Of Everything – An Integral Vision for Business, Politics, Science, and Spirituality. Boston: Shambhala
Wilber, Ken (2000b) Integral Psychology: Consciousness, Spirit, Psychology, Therapy. Boston & London: Shambhala
Wilber, Ken (2007) The Integral Vision: A Very Short Introduction to the Revolutionary Integral Approach to Life, God, the Universe, and Everything. Boston & London: Shambhala

本文来源（APA）

McNab, P. (2012, July). Towards an Integral Enneagram. The Enneagram Journal, 1–36. 本文中文版由「易境」翻译整理，收录于炎坤文化「九型学苑 · 研究卷」，仅供学习交流，著作权归原作者彼得·麦克纳布（Peter McNab）及国际九型人格协会（International Enneagram Association）所有。