三种九型量表到底测到了什么？与霍兰德职业偏好问卷的因子分析

第二章 文献综述

九型系统的历史

早期开发者

苏菲（Sufis）。尽管起源神秘，九型类型学的根源却可追溯到 4,500 多年以前（Riso, 1987）。公认于六世纪发展出该系统的，是苏菲——一个中东地区信奉神秘主义的穆斯林科学家与哲学家群体。苏菲的一个教派「萨尔穆尼兄弟会」（Sarmouni brotherhood）被公认为该系统的守护者。这一教派数世纪以来以口耳相传的方式，将传统由一位师父传给另一位师父。萨尔穆尼的师父们用该系统向弟子揭示其人格的某些侧面。约在 12 世纪苏菲开始以文字记述该系统时，他们运用诗歌与象征的语言，以躲避穆斯林批评者的审查（Ranaghan, 1989）。

基歇尔（Kircher）。九型符号或许源自耶稣会数学家阿塔纳斯·基歇尔（Athanasius Kircher，约 1600 年），尽管基歇尔与苏菲之间似乎并无联系。其 1665 年著作《算术学》（Arithmologia）的封面展示了一个九型图（以小写「e」表示），它由三个等边三角形构成，九个点彼此等距（图 1）。这个九型图代表着「算术学」（Arithmology）的观念——一门主张宇宙奠基于数字之上的形而上哲学。

作为该哲学的一个例证，基歇尔主张：既然数字三很特殊，那么数字九必然特殊三倍。三倍于三的数字九，他称之为「三重三元」（the triple Ternary），在其系统中占有特殊地位。据称，由他的九型图所代表的「九元」（ennead，即三个层级各九组天使）统辖着天使世界；经由它们，三位一体的单子（上帝）流入物质世界。单子以数字、重量与度量三种范畴创造了世界。

虽然两个九型图都表达神秘观念，但图 1 表明基歇尔的九型图与 19 世纪晚期发展出的符号（图 2）颇为不同。后者以大写「E」拼写，即本论文所探讨的九型系统。前者的三角形顶点彼此等距，而后者则不然。关于后一「九型」中有两个三角形顶点未被连接的理论解释，超出本文范围；只需说明该解释颇为隐秘，即便是最通晓九型理论者也不宣称已完全理解。

葛吉夫（Gurdjieff）。当前九型系统的要领源自 George Ivanovitch Gurdjieff（1870–1949）的教导——一位俄裔神秘主义者。他关于九型所传授的许多内容，都反映了 19 世纪的神秘主义传统（Bennett, 1973）。据 Riordan（1975）所述，少年时期的葛吉夫及其朋友「真理探寻者」们为求这些秘传真理而周游世界，遍及中亚、埃塞俄比亚与所罗门群岛。Riordan 认为，葛吉夫在游历途中接触了萨尔穆尼与纳格什班迪（Naqshbandi）等苏菲教团，或许正是这些教团向他传授了九型理论。

葛吉夫在发展其九型版本时，可能还受益于若干其他影响。Webb（1980）指出，葛吉夫可能接触过算术学家基歇尔的著作。算术学——一门关注数字之意义而非数量或价值的学派——显然是一种影响。例如，有些算术学家认为，任何现象的产生都需要三种力量。观察九型中央的等边三角形便可看出，葛吉夫以图像方式表达了这一「三律」（law of three）。他声称它代表一种超人之力，如圣父、圣子与圣灵。其余相连的六边不规则图形之点，则代表「七律」（law of seven），象征着灵性显化进入物质世界的非线性模式（即「创造之光」）。从圆的最上点（数字九）起算，数字之间的间隔计为七段（不计三与六）。

因此，这一九型图描绘了「三律」与「七律」的结合（Riordan, 1975）。葛吉夫不仅纳入了某些神秘观念，该图还体现了若干数学性质。三角形代表三位一体寻求重新聚合为绝对或统一（一）。在数学上，这可经由一除以三所得的循环小数 .333333… 来象征。据称，圆上其余各点的连接方式，反映了「创造之光」的七个点力求回归统一；这以一除以七所得的六位循环小数 .142857… 来象征，其中不含三的倍数。观察九型图，线条自点一伸向点四，自点四伸向点二，如此按后一循环小数各位数字的顺序依次相连。该图所描绘的算术学、数学与神秘观念，展示了众多使用此图者的整体世界观——一种承认物理法则与物质、精神实体之间统一与相互依存，而非将其割裂为分立范畴的世界观。

至此，这段丰富而复杂的精神与神秘传统史，使九型运动长期处于主流心理学的边缘；它更适合「探寻者」与各类边缘群体使用。然而，其他思想家进一步将九型理论发展为更易为现代经验主义者接受的形式。

现代开发者

伊察佐（Ichazo）。奥斯卡·伊察佐（Oscar Ichazo）便是这样一位思想家，他将九型理论进一步发展为一套可与心理学研究及应用相容的人格类型学。伊察佐 1931 年生于玻利维亚，童年患癫痫。19 岁时，他在布宜诺斯艾利斯结识一个研习禅、苏菲主义、卡巴拉及意识提升技术的团体（Palmer, 1988），希望这些技术能帮他控制癫痫发作。此后他游历东方，研习瑜伽、佛教、儒教、易经与武术；其间曾在阿富汗一所苏菲学派中度过两年，他声称在那里发现了九型。后来他将所学传授他人。伊察佐在智利圣地亚哥创办了第一所学校并教导学生，当时他在应用心理学研究所讲学；后移居智利阿里卡，一些学生随之而去。1970 年，54 名北美人前来拜访这位自称的上师，接受密集的心理-灵性训练；伊察佐因此于 1971 年赴美，在纽约创办学校，随后又在旧金山与圣莫尼卡办学。

经过多年教学与学习，伊察佐准确地识别出每一种人格类型所挣扎的、带有负面情绪色彩的特征「情绪习性」（passion）。此外，他为每一类型特有的神经症式强迫（自我执念（Fixation））提出了治疗方案。这些成就为他在美国九型发展史上赢得了公认。

纳兰霍（Naranjo）。另一位著名人物是智利精神科医生克劳迪奥·纳兰霍（Claudio Naranjo），伊察佐的学生。他阐明了该类型学与现代心理学之间的联系，并提出九种类型各自偏好使用的主要防御机制（defense mechanisms）。纳兰霍亦是一位教师，他的许多美国学生——如 Helen Palmer、Kathleen Speeth、Bob Ochs 与 Don Richard Riso——造就了九型理论当下的流行。其中一些人至今仍在积极研究该类型学。本论文即对其研究与理论工作作一概述。

系统

九型是一套人格类型学与动态系统，其根源可追溯至 4,500 多年以前（Hurley & Dobson, 1991）。「enneagram」一词源自希腊语「ennea」（九）与「grammes」（点）。这一几何符号象征着苏菲的信念：一切物质之物都发端于灵性世界。

「它……可用于描摹任何事件从（灵性）发端到其在物质世界中历经各阶段的进程。九型……被用于描摹宇宙进程与人类意识的展开。」（Palmer, 1988, p. 10）尽管该符号带有秘传传统，对现代研习九型人格类型学的人而言，它是人格动力的一种图示。

作为理解九型系统的直观辅助与模型，观察该图（图 2）会有所帮助，其中含各类型及类型之间系统关系的图像表征。观察这个圆，两条线汇聚相接的每个点都表示九种人格类型之一。各点之间所画的线代表动态移动的潜能。沿一个方向移动代表整合（integration），即该类型的正向成长；当一种类型整合时，它朝另一类型移动，并吸纳那一类型的许多健康特质。沿相反方向移动代表解离（disintegration），即心理健康的退化；当一种类型解离时，它朝另一类型移动，并染上那一类型的许多负面特征。

整合方向由数列 1-7-5-8-2-4-1 刻画：第一型朝第七型整合，第七型朝第五型整合。相对地，解离方向由数列 1-4-2-8-5-7-1 刻画。第三、六、九型有其各自的独立动态，下文将述：这三者的整合方向由数列 9-3-6-9 刻画，解离方向由数列 9-6-3-9 刻画。

观察几何图形可见，3、6、9 型由一组独立于其他的线相连。这一独立构型代表这些类型作为主要人格类型（primary personality types）的独特性（Riso, 1987）。其余每一类型都是这些主要类型之一的变体；因此，每一主要类型两侧各由另一类型围合，结果形成三组各含三型的组合，即三个中心（triads）。

三个中心

据 Riso（1987），九型是以三个中心分类的九型的图示。如图 3 所示，每一中心含三种人格类型。Riso 将三中心命名为：行动中心（Doing Triad）、关系中心（Relating Triad）与情感中心（Feeling Triad）。中心内每一类型要么过度使用、要么使用不足、要么阻断该特定功能的运作。尽管每个人都有行动、关系与感受的能力，但在这三者此消彼长的平衡中，总有一种属性最常占据主导。Riso（1987）如是论述：

「例如，在情感中心里，第二型过度发展了情感，只表达正面情绪而压抑负面情绪。第三型与其情感最为脱节，投射出一个替代真实感受的形象。第四型对个人情感的表达发展不足，通过某种艺术或审美化的生活方式间接显露自身。

在行动中心里，第五型行动的能力发展不足：它以思考替代行动，无休止地陷入愈发复杂却孤立的思绪。第六型最疏离于「无需某种权威人物认可即可自行行动」的能力。第七型则过度发展了行动能力，变得过度活跃与躁狂，直至失控。

在关系中心里，第八型过度发展了与环境建立关系的能力，视自己比所有人都大。第九型最疏离于「作为一个独立个体与环境建立关系」的能力，因为它与另一人认同，借他人而活，而非走向独立。第一型则发展不足了与环境建立关系的能力，它感到自己不及一个它不断力图达成的理想。」（p. 26）

本质（Essence）

在描述各类型的独特之处时，九型理论家常用「本质」一词。孩子生来是「纯粹的本质，是井然宇宙中自然的存在，与所有人和上帝合一，本能而充满爱。这是完美的纯真状态」（Lilly & Hart, 1975, p. 331）。因此，本质关乎人自身与生俱来的潜能（Palmer, 1988）。活在本质中时，思想、情感与本能之间并无冲突。人处于整合状态、与环境合一，恰切而直觉地行动以维持福祉；这种行动反映了对人及世界的非防御性信任。从发展角度看，这在人生中孩子以感觉性、未分化的方式与母亲和世界相处的时期最为明显（Palmer, 1988）。此时孩子没有边界，无法区分自我、他人与环境。尽管成年人学会在脱离其本质的状态下生活，但仍能与那种存在状态重新合一。

自我（Ego）

孩子在四至六岁之间发展出一种（虚假的）人格，即自我，以求生存。孩子的环境塑造其自我，社会与父母影响显著。用 Palmer（1988, p. 19）的话说：「人格的发展是为了保护并捍卫本质，使其在物质世界中免受伤害。」因此，当孩子对人、环境与上帝那种内在的信任受到伤害时，防御机制便发展起来，以保护孩子免受进一步伤害。如此，人格在本质与世界之间形成一层防御，将自我与世界隔开（Keen, 1973）。结果，只剩下对自身自我的意识，在一个被感知为危险、无法满足其最深层需求的世界中力图生存。

自我执念（Fixation）（强迫）

理论上，每个人都应能取用（如图 2 九型圆各点所代表的）完整的回应范围。人的能量应「沿圆周自由地从一点流向另一点」（Wagner, 1981, p. 26），这代表着活在本质中的状态。与之相反，多数人却困于某一点，故有「自我执念（Fixation）」一词。人偏好特定的情感、效果与认知模式，因而更频繁地行使某些特质，几乎排斥其他特质。反复使用导致执念（Fixation）模式的自动重复，而这些模式是抵御生命自然过程的僵化方法（Keen, 1973, p. 68）。结果，一个人在应对生活情境时的反应变得极具可预测性。

类型学

九型系统主张存在九种主要人格类型（Palmer, 1988）。每个人在其人格类型中都突出某种特定的天赋或优点。因此，九型上的每一数字都代表一种基本的心理取向、一种独特的生活方式。据此，全人类都可被归为九型中的唯一一种。

类型描述

限于篇幅无法详尽讨论，以下对九种类型逐一简要概述。每一类型都有一个形容词名称（图 4），用以描绘该类型较显著、较引人注目的特质之一（Riso, 1990）。尽管这一名称并不能完整或完全准确地刻画具有该人格类型的人，但概述（表 1）足以帮助区分各类型。虽然有些类型用男性代词、另一些用女性代词来指称，但各类型并无性别之分。

第一型（改革者 The Reformer）

当第一型处于最佳状态时，他能够接纳自己与他人的人性及其一切缺陷。作为一个成熟而平衡的人，第一型能接受人性中主观的、不那么理性的一面，视其为存在中同等正当的一部分。他的智慧与审慎使他能容忍自己与他人犯错、不完美的权利。然而，这种宽容并不削弱改革者作出理性、客观决定的能力。

与其理性地对待生活相一致，改革者力求做一个有道德、守法的公民。正直、自律与恪守道德原则主导着他的生活。第一型以身作则，在他人生活中倡导诚实与正义等品质。

当不处于最佳状态时，无法企及的完美理想便是第一型的核心与灵魂。改革者以僵化的方式践行道德准则，从而形成一种道德优越的威权姿态。第一型相信自己的观点才是对的。因此，他「完善自我、改造世界」的使命不断催生出挫败感。

改革者还以头脑中的「内在批评者」而闻名。这个评判的声音为第一型的行动辩护，预判并回应潜在的批评，无休止地促使他对任何个人陈述、信念或知觉加以分析、澄清与完善。「批评者」的功能在于使焦虑悬置：它引导改革者去限定并改进每一个想法或行为，以避免错误、不准确与不完美。这种完美主义造就了一种最宜用「一丝不苟又拖延」来形容的生活态度。

因此，自我控制是典型第一型的另一大目标，这并不意外。为了维持自我控制，他常逆着自己的感受与冲动行事。终极的客观性是重中之重。故此，压抑感受很重要，因为感受会干扰判断。第一型拒绝给自己快乐，甚至否认自己的性冲动。当他未达到自身标准时，罪咎便折磨着他。

或许是对自身失败的无意识反应，不健康的改革者通过挑错、说教与训斥来与他人相处。哪怕一丝不完美，都令他难以容忍、不安，并被当作针对他个人的冒犯。第一型不以愤怒（一种不可接受、不完美的情绪）回应，而是对他在他人身上察觉到的缺陷怀有怨恨（resentment）的态度。

带着持久的怨恨，改革者有自己独特的关系难题。一方面，他批评性的严厉容易激怒他人，因为第一型是无法取悦的，这自然会对友谊造成压力与伤害。另一方面，不健康的改革者也难以信任他人、难以让人看见他不完美的人性。「必须毫无瑕疵才能被他人接受」的信念加剧了这种猜疑：暴露出来的不完美，可能成为被拒绝甚至被批评轻蔑的理由。

第二型（助人者 The Helper）

当第二型处于最佳状态时，她具有不可思议的无条件爱人的能力，不求回报。危难时刻，她值得依靠。有人需要帮助时，她能察觉并满足其需要——无论是通过协助还是鼓励。这展现出一种终极的、以人为取向的特质。助人者自然利他地聚焦他人而非自己；她对他人的福祉敏感，往往是各类型中最具同理心的。她也以关系为导向：维系关系对助人者很重要，她愿花时间做诸如记得他人生日这样细小而有意义的举动。

然而，当不处于最佳状态时，第二型表达出许多良好的感受与意图。助人者容易过度付出，因为她想参与每个人的生活；结果，她对人的承诺可能流于浅薄而短暂，未必兑现所有诺言，这使她的可信度下降。

事实上，助人者的个人动机并不总是高尚。她对他人的关注，掩盖了其寻求爱、关注、支持与感激的隐微动机。由于第二型倾向于压抑对不悦念头与感受的觉察，她常常意识不到自己不光彩的动机与操纵倾向；相反，她容易把自己构想为一位自我牺牲的圣徒，怀有的尽是最高尚的意图。任何暗示相反的人，都会遭到愤怒与义愤的反应。对第二型而言，承认这种两面性，就意味着承认自己不可爱——无论对自己还是对他人。

由于避免被拒绝至关重要，助人者依赖社会认可来维持认同感与安适。为博取这种认可，她运用同理心与自我牺牲，使自己变得对他人不可或缺。她以占有式的亲密与人相处，鼓励他人向她袒露自我。第二型想成为他人生活的中心，成为社会信息的枢纽或调节者，一切信息都须经她中转（Riso, 1987）。拥有如此重要的地位，就能保证她获得梦寐以求的爱与忠诚。

因此，她改变自己以博取这种忠诚。助人者否弃自身的某些部分，扮演她认为能满足他人期待或需要的任何角色。结果，她可能形成「多重自我」的自我认知，无法确定哪一个才是真实的（Palmer, 1988）。助人者终将不可避免地对否定自身其他部分心生怨恨，并在其依赖性的关系中力求个人自由。

习惯性地否认自身需要的存在，第二型把这些需要投射到他人身上，再设法为那人满足这些需要。助人者视自己毫无需要，而把除她之外的世界看作充满需要。在她看来，拥有自己的需要、或要求他人满足这些需要，是某种不可接受、乃至丑陋的事。于是，第二型操纵他人去辨认并满足她的需要；在此过程中，助人者努力赢得任何能帮她达成心愿之人的爱。

当未能获得期待的爱时，不健康的助人者容易自比殉道者，有时诉诸心身疾病。这带有动机成分：第二型至少能从他人那里引来照护行为，或可替代她自觉无法获得的爱。扮演病人角色，也许是为使那些本应给予她爱、欣赏与感激之人心生罪疚的终极尝试。

第三型（表现者 The Performer）

当第三型处于最佳状态时，他学会按本来面目接纳自己。他承认自己的弱点与优点，摒弃关于优越与重要的浮夸念头，转而以诚实、谦逊的态度看待自身能力。他最关注的是做真实的自己，找到现实与形象相汇之处（Riso, 1987）。当他将焦点从外部世界转向内在世界时，情感、思想与行为开始真正发自内心，而非仅为取悦他人而表演。

由于他对他人对自己的反应极为敏锐，表现者会即刻回应，投射出恰当的形象。借此，他能展现当时所需要的品质：自信、自我价值，或任何其他正面特征。这种能力使他善于推销理念、在公共舞台上斡旋；而第三型恰有这份雄心。因此，他轻易便能倾注全部精力来改进自身及其形象。

当不处于最佳状态时，第三型追逐地位、成功与声望，以显示自己优于他人。表现者与他人制造竞争与较量以证明自己；竞争、表现、权力与取胜成为他的首要事务，由此与他人产生冲突。因此，只有当他自感优于对方时，才能与之成为朋友。

第三型的生活以持续的活动与工作为中心，这并不意外。表现与成就至关重要，因为其根本信念是：只有赢家才可爱，自尊取决于成功。这样的价值观使第三型极易成为工作狂。为维护自尊，他甚至会选择性关注成功、重新框定失败（Palmer, 1988）。

倘若无法取得他自认能提升地位的那种进展，表现者便会努力打造一个成功的形象。实质上，他创造一个形象以成功推销自己、习惯性地使自己广受欢迎。然而他所投射的不过是浮于表面的东西，且随情境需要而变。凡能让他融入、助他成功、在任何当下显得恰当者，就是第三型所成为、所做或所感的。因此，典型的第三型是一连串断裂的投射或形象（Riso, 1987）。在面具之下，他没有灵魂、忠诚、信念或真实。扮演角色，是为了回避他最恐惧的——被拒绝。然而，习惯性的角色扮演使角色与真实自我易于混淆。

人们难免因第三型投射出的讨喜形象而关注他，这抬高了他的自我价值感，也滋生出对「平凡」的恐惧。因此，表现者加倍努力以博取持续的仰慕。为此，他常自夸，对自己及自己的表现作夸大的宣示；极端情况下，便基于些许事实碎片编造出天花乱坠的说法。

第四型（艺术家 The Artist）

在所有人格类型中，第四型处于最佳状态时，最有能力做最真实的自己。由于觉察自身身份至关重要，第四型盛赞自己的个体性及其与他人的独特有别（Riso, 1987）。

此型倾向真实与自我揭示，在表达感受时最为觉察感受。艺术家有一种直率而真实的方式，不欺瞒自己或他人关于自己的癖性、忧虑或缺憾。既然这是她之为她重要而不可分割的一部分，若不传达完整的自己，便是极大的欺瞒（Riso, 1987）。这种坦率常令人尴尬。

当不处于最佳状态时，第四型可能迟疑于表达真实自我。于是，她或通过某种艺术形式升华表达，间接传达自身某个脆弱的侧面。若第四型在职业或业余上都不是艺术家，她倾向于寻求某种审美的自我表达——表现为渴望获得或欣赏美的艺术品或其他物质财产。这种表达似乎能提供她自感缺失的东西：一种完整感（Riso, 1987）。

艺术家也自认比他人更精致、更敏感（Wagner, 1981）。对美充满激情很重要，而这些情愫令她感到鲜活而老练。极为活跃而强健的想象力，使此型能提升物品与关系，以从一切中获得最大的情感冲击（Riso, 1987）。

遗憾的是，这会带来某些问题。例如，艺术家难以欣赏不够强烈的感受；缺乏强度往往被等同于缺乏真实。此外，由于过度发展了感受能力，第四型在追求真实这一目标的过程中备受挫败。如此持续聚焦于常属非理性且彼此冲突的感受，使人难以形成稳固的自我感（Riso, 1987）。

第四型生活中的另一常见主题，是沉浸于失落、匮乏或被弃之感。这常发生在一次真实的失落或被弃之后（Palmer, 1988）。此型不越过它去欣赏当下所提供之物，而是执迷于对失落的哀悼（Wagner, 1981）。看似不可得之物，转化为匮乏之感；它最具吸引力，或许也是第四型最努力想重获的。在另一位艺术家的身上，可能是对自己感到生活亏欠了她的一种忧郁态度。艺术家常以为，获得一段完美的爱情便能填补生命中的空虚。无论如何，第四型在悲剧中依旧微笑前行。

伴随哀伤，不健康的艺术家常有与世界格格不入之感。她不知怎地觉得自己与众不同，或许还深感自己有缺陷。当她注视他人时，仿佛人人都很快乐、都已寻得所求。相比之下，第四型通常似乎总被排斥在外，这常导致对他人地位、境遇与所有物的羡慕。第四型想：只要她能像另一个人那样，便能真正快乐。艺术家与世界之间的疏离与张力，有时滋生于巨大的不公之感。

第五型（思考者 The Thinker）

第五型偏重智识。处于最佳状态时，思考者能在他人视为一堆混乱现象之物中找到模式。他能直透事情的核心，同时发展出纵观全局的能力。第五型延迟判断的能力，使他能辨认出他人无法辨认的真相；其独立的思维方式催生惊人而富有创新的洞见。他有一种不可思议的能力，能发现最深刻之物。

凭借活跃的心智，思考者能对任何所研究之物高度专注。世界对他而言是一座知识金矿。第五型能运用其知识与洞见去引领他人，并对世界作出重大贡献。当他以主动参与的姿态投入生活时，他意识到自己能对人、决策与事件产生巨大影响。

当不处于最佳状态时，思考者几乎只生活在智识领域，忽视身体与情感。他更自在地栖居于自己对外部世界的认知表征之中，并据此重建他所见的现实。由于易在外部环境中缺乏行动，第五型常缺乏现实检验。于是不难理解，为何他繁复的理论与知识显得化约或书卷气。思考者常不确定自己的想法是否足够完整，便不愿分享或据以行动（Riso, 1987）。

对此型而言，知识是获得权力的一种手段。因此，思考者恐惧向他人揭示自我——这使他脆弱；而由于第五型视自己比世界更小，世界便成为一个既威胁击败他、又威胁冲破其防御壁垒的所在（Hurley & Dobson, 1991）。所以，保持安全距离、确保可预测性，对第五型的安适感往往至关重要。高度警觉是他常用以抵御潜在威胁的防御；这又可能导致对环境线索的误读与不准确的结论（Riso, 1987）。把现实误读为危险而不可预测，可能产生使人瘫痪的恐惧与惊骇；遗憾的是，这又使思考者在自己与世界之间所设的壁垒与情感距离得以延续。

因此，维系亲密的人际关系可能颇为费力，思考者往往更易退入其隐遁的认知世界。由于第五型倾向独立而多疑，他回避以情感依赖与支配为特征的关系与承诺（Palmer, 1988）。思考者常假定他人在操纵，而事实并非如此；因此，一旦冒险进入关系，关系往往动荡而混乱（Riso, 1987）。

既警惕操纵，思考者的偏好便是彻底回避潜在冲突；退居背景或任何事件的边缘，有助于此。若所惧情景不可避免，第五型很可能回应失当，或依其所感知而非实际的样貌来处理问题。第五型往往要在参与某种互动或活动之后，才处理感受（Palmer, 1988），且通常是在稍后独处、于私密中恢复元气之时。

「吝啬」这一标签颇为贴切：不健康的第五型扣留自己，在时间、金钱、资源、精力、感受与洞见上皆吝于付出（Wagner, 1981）。他因不信任生命过程而守在旁观席上，任生命流逝；对生命的知觉与智识加工，替代了实际参与。无法参与生命的互惠，思考者便囤积其思绪与知觉，以回避因坐守生命边缘而产生的空虚感。

第六型（忠诚者 The Loyalist）

当处于最佳状态时，第六型视自己与他人平等。她找到勇气主张自我，而不去寻求他人认可。这源于日渐增长的自信心——她开始意识到自己就是个善良而能干的人。忠诚者与他人的关系变得平衡，形成健康的相互依存。即便处于最佳状态，第六型也可能觉得自己与他人并不完全平等；她努力投入并讨人喜欢，希望与某人结成持久的情感纽带（Riso, 1987）。由于在自身之外寻求安全感的努力常伴焦虑，第六型寻求稳定、持久的关系。为引来这样的关系，她成为忠诚、不可或缺的朋友。忠诚者不太可能斩断友谊的情感纽带。

第六型不仅是忠诚的朋友，也坚定地信守支撑社会的价值观。其中之一是家庭，她努力维系紧密的家庭纽带；另一相关价值观是社群，她通过参与各类团体来促进之。她的价值观可能还包括对信仰、宗教及其他传统团体与权威的承诺。

与权威的关系是此型的核心议题，尤其当不处于最佳状态时。第六型倾向高估领导者——那些有力量、有权行动者——的权力。她因无力感而想寻得某个领导者或组织的保护，另一方面又不信任权威人物。Palmer（1988）指出，第六型终其一生都需要回避被掌握权势者插手、占便宜这一威胁。为绕开它，她非常努力地从所有其他角度去感知情境：某天她持一种哲学，另一天又采取相反的立场。借此，她希望让他人满意，并避免惩罚或报复。这种「魔鬼代言人」（Devil's Advocacy）的后果，是第六型在决策中摇摆于各种选项之间（Riso, 1987）。

一旦相信自己已获得相应权威的认可、或正在依既定准则行事，第六型便能采取有力行动。由于对群体标准一丝不苟，忠诚者是很好的团队成员，通常也构成任何组织的坚实核心。这源于一种需要：感到自己属于一个共享相同价值观、信念与意识形态的群体。这样的群体令她感到更有力量、更强大。

然而，忠诚者并不总是乐于顺从权威或群体。偶尔，她会认为必须对权威有所反弹，以免显得容易被人摆布（Riso, 1987）。其举止可能由顺从转为戒备与固执，频繁的立场反转可能伴随双重信息与被动攻击行为。事实上，对一个以扮演「魔鬼代言人」来挑战权威立场的第六型而言，对抗权威可能成为一种生活方式（Palmer, 1988）。

第六型也可能具有「反恐惧」（counterphobic）人格，与典型的恐惧特质相反：她以与恐惧症所通常支配的行为截然相反的方式行事，来直面自身的焦虑与恐惧。于是，为克服其被动，她可能变得好斗；好战或是一种掩饰恐惧的伎俩。为过度补偿一种自认的弱点，她的行为可能与她自己似乎珍视的信念大相径庭。

在对权威做出攻击性回应之后，忠诚者可能害怕权威报复或不原谅。为抵御这种焦虑，第六型可能以对规则的强迫性遵从作为回应。忠诚者可能把外部权威的规则内化到自觉责任加重的地步（Zinkle, 1974）。若他人钻法律空子却逃脱，第六型可能心生怨恨，视之为对个人的冒犯，显出指责并举报违规者的倾向。

第七型（杂家 The Generalist）

当处于最佳状态时，第七型能够相信：无需疯狂地消费他所渴望的一切，他也能满足自身需要。相反，杂家能学会以知足之心对待生活中发生的兴奋及其带来的愉悦。由此，他创造出一种充满好奇、以周围世界为取向的活跃生活。他的活动通常伴随一种兴高采烈、欣快的心境，对他而言，尽情玩乐与努力工作同样重要。

由于极具生产力，杂家往往在其一生中成就颇多，超越同龄人的成就水平。他多样的兴趣与专长，使他易于将一个领域的知识应用到另一个领域（Riso, 1987）。由于第七型不惧新体验，其最乐观的生活态度帮他看见无穷的可能，制定尽可能多的计划。

当不处于最佳状态时，第七型回避只聚焦于一件事，以此对抗「错过某种满足体验」的恐惧。因此，他进入一种获取模式，尽可能得到一切。如此，杂家从匮乏的立场看待世界；不过，谨慎阻止了他对体验的贪求超出其获取、吸收与享受的能力。

由于第七型把自己卷入永无止境的活动旋风，任何静止的间隙都会令其无聊。因此，他对每一个出现的新机会都说「是」。他热切地制定新计划，品味着这些设想实现时的愉悦期待；通常，这些计划不会兑现，而是被更多计划取代。

杂家高度活跃往往滋生对生活的浅层分析，结果他可能并未成长、也未从经验中学习。杂家可以涉猎许多领域，却从不真正精通任何一项。然而，他确信自己拥有「精通一切的特殊能力」，于是拿一点经验，配上富于想象的点子，便宣称自己是该焦点领域的专家。一旦完成最初的探索，第七型便回避对一项事务的日常投入，随时准备转向新的冒险（Palmer, 1988）。

不健康的第七型压抑痛苦，往往厌恶延迟满足；因此，他不惜一切资源去获得即时满足。对其而言，给自己设定适当的限制与控制常常很难（Riso, 1987）。他贪得无厌，想以过量的方式体验并拥有一切令人愉悦之物。第七型甚至可能利用他人，随后迅速对之失去兴趣；这常源于一种享乐主义的生活方式。

第八型（领导者 The Leader）

第八型深谙领导、指挥与发号施令之道。她天生自信而果断，几乎没有或全无自我怀疑与不安全感。典型地好斗而具权威性，领导者无论好坏都能有效地运用权力。处于最佳状态时，第八型成为他人权利的捍卫者；为自己与他人争取正义是其终生命题，第八型在此追求中可极为英勇而无畏。领导者能体现追随者的希望与梦想，激励他人成为他们所能成就的最好之人。

当不处于最佳状态时，第八型可能为自己运用其影响力。她的关注仅在于达成自身目标、建造自己的王国与帝国，或赚钱。领导者与环境「过度关联」以控制之（Riso, 1987），她通过对抗与强势操纵达成目标；恐吓成为促使他人退让、让第八型遂其所愿的工具。不受约束时，领导者可能专横待人，不顾他人的需要、欲求与愿望。之所以如此，是因为她常否认自身人性中更柔软、更温和、更温暖的面向（Wagner, 1981）。因此，赢得第八型信任与尊重之道，是在对抗中敢于顶撞她（Palmer, 1988）。

有时，不健康的领导者更为自我中心，抱持「只有一人能掌权」的态度。由于她有能力识别其他群体中的领导者，便自然寻求与掌权者结盟。在第八型追求目标的过程中与之作对，便有被消灭的风险。在此情形下，计划与事务往往与领导者的自我感难以区分，以致一者失败即另一者被击败，这使她成为一个危险的人。

随着攻击性的外显，压抑（repression）这一防御机制运作起来，保护第八型免受与其行为相关的任何罪疚感或焦虑（Riso, 1987）。在这类领导者身上，同理心、对他人需要的体察以及良心，似乎稀少或阙如。对她而言，不惜一切代价取胜、确保自身需要得到满足，都至关重要。支配而无情的第八型，可能摧毁一切人与事，也不愿面对失败、不得不屈从于他人的可能。Riso（1987）指出，第八型潜藏的恐惧，是担心被迫屈从于某人；而那人可能反过来像她待他人那样残忍地待她。此外，第八型还恐惧他人无能力领导。

此型常见的一种倾向是以「全有或全无」「非黑即白」——即极端——的方式看世界（Palmer, 1988）。她把他人看作要么「支持」自已、要么「反对」自己。若有人居于其上的权威地位，她可能把那人视为两个极端之一：权威要么永远有利于她，要么永远与她作对。第八型很难看见「中间地带」。

同样地，当领导者准备与人开战时，她很可能会无视其他观点与相反证据（Palmer, 1988），因为那会削弱其立场、带来脆弱。然而，并非每个第八型都如此行事；领导者可以学会在不得不与人协商的同时，仍保有其力量感。

第八型热爱一场痛快的较量，因为她相信真相与隐藏的动机会在冲突中浮现（Palmer, 1988）。当一切无所隐藏时，此型感到安全，因为当所有规则、意图与他人的看法都一览无余时，被偷袭的可能便减小。倘若有人令领导者意外、或以恶意相待，复仇便成为此型的头号目标。为求避免被利用，她很可能会盲目而愤怒地急于扳平，常超出合理限度。

第九型（调停者 The Peacemaker）

当处于最佳状态时，第九型可成为和平、满足与情绪稳定的堡垒。这源于他意识到自身的完整与统一，以及与周围世界的合一。他不仅认出自己与他人的真正价值，也从这份认知中无矫饰地汲取安全与力量。由这种天性生发出两种能力：一是在恰当时主张自己的权利；二是在保持和平的前提下妥协与协商。

鉴于其对和平的珍视，第九型不遗余力地确保和平遍及其生活。他不仅想要自身的和平，也希望周遭之人安宁。为确保如此，他常充当调停者，帮助他人协商、化解分歧。欣赏所有观点的能力、加上没有隐藏议程，有助于此。第九型的诚实、敏感与无条件的积极关注，使他成为天生的调解人。

「别搅乱风平浪静的小船」「不惜代价求和平」这两句话，道出了调停者在不处于最佳状态时的态度。一种被动、接纳的生活取向使他无意改变或质疑任何事（Riso, 1987）。他随时迎合并认同他人的欲求、生活方式与世界观，却不审视自己接受了什么。这远比提出疑问、主张己见来得容易，因为后者可能导致持续的冲突或潜在的遗弃。

调停者不愿为自己而活，而是寻求通过与某人的合一而活——可能与配偶、子女或其他人合一。那个人可能是上师式的人物，一个第九型向其寻求解答与答案的外部来源，而非面对内在冲突、自行求得答案。第九型可以如此让渡对自己生活的责任，直至「浑然不觉」成为其存在的标志。生活的参与仍在继续，却以一种脱节的方式进行，以致无论发生什么都无法深深触动他。

由于拒不正视问题，第九型可能形成一种认命的态度。调停者最根本的信念之一是：自己的想法、意见、需要与欲求在他人眼中并不重要。倘若第九型发展出属于自己的议程，他恐惧这可能招致被弃。因此，他满足于让他人做决定，而不去冒这个险。感到被忽视，认命之感便油然而生，伴以「生活也没那么好」「反正也没什么大不了」的态度。第九型的自然反应是「遗忘自我」（Wagner, 1981），与自己的意见、欲求与需要失去联系。调停者做决定的尝试总伴随着巨大冲突，夹在「想被听见」与「想被接纳」之间。

尽管此型看似接受了他人的决定，内心却常抗拒并对决策者心怀不满（Palmer, 1988）。第九型倾向于以被动攻击的方式表达分歧：可能是拖延执行某项行动，或以固执的拒绝行动来表现；有时他只是单纯忘了履行责任，或被不重要的细节与枝节带偏，辨不清真正的优先次序。

翼（Wings）

理解九型人格类型的一个重要概念是「翼」。尽管九型理论家相信每个人只有一种基本人格类型，但每种人格模式都有许多色调。观察图上某一类型时，应留意其两侧的类型。理论家相信，相邻两类型之一的显著特征可能出现在一个人的身上。例如，考虑第四型（艺术家）。若这位艺术家带有「三翼」，便可预期第三型的若干特征会成为其人格的一部分。一位带三翼、受社会雄心驱动的第四型，可能在艺术领域成就颇丰；在意他人如何看待自己，这位第四型可能努力竞争、投射一个可接受的形象。尽管有外向的追求，此人内心可能藏着一份对失败、懊悔与自我暴露的隐忧。

九型研究综述

关于九型系统的研究文献十分稀少，已发表的成果多由该领域的从业者与热忱者撰写（Cohen & Palmer, 1988; Palmer, 1988; Randall, 1979; Riso, 1987, 1990; Wagner, 1981; Zinkle, 1974）。几乎未见由实证科学取向的研究者所完成、且采用严格科学方法的研究。下文将按其发表时间顺序，概述现有的少量实证研究。

Zinkle（1974）。Zinkle 的博士论文是最早关于九型理论的实证研究之一。他依据九型理论编制了一份含 225 个条目的量表，每型 25 个条目。首轮测试后，他将量表施测于 185 名以上的受试者——主要为研究生；随后对数据进行因子分析。结果发现，各种人格特征确实如九型理论所假设的那样彼此关联。然而，在 185 名受试者中，只有 52% 能被归入某种人格类型，且九种类型中只有七种得到支持。

Randall（1979）。Randall 考察了仅通过阅读九型理论所能获得的类型判定可靠性。她向 20 名受试者寄送材料：第一组收到九型理论信息与一张问卷，问卷上的问题帮助识别类型；第二组仅收到九型理论的相关信息。随后，她比较各受试者所认定的类型，与其读阅材料之前由小组判定的类型。结果表明，判定类型极为困难：20 名受试者中仅 23.3% 在没有评估材料的情况下得出与自己一致的类型判定。

Wagner（1981）。此研究包含两项子研究。在研究一中，Wagner 用 15 名受试者检验其九型量表的信度与效度，前后施测两次以检验重测信度；该分析未获良好结果，故他决定修订量表。在研究二中，他基于 Zinkle（1974）的编辑方法与理念着手修订，最终形成一份含 135 个条目的量表——九型中每型 15 个条目。他将量表施测于 390 名受试者，并同施迈尔斯-布里格斯类型指标（MBTI）与米隆-伊利诺伊自我报告量表（MSRI）。所得 Cohen's kappa 系数在 .76 至 1.00 之间，表明具有高信度。此外，他联系受试者，询问其是否认同所得类型判定；绝大多数受试者在两项比较研究中都对结果表示认同。因此，Wagner 建议其量表用于类型判定，但仍需进一步研究以确立效度。

Gamard（1986）。Gamard 以 5 名大学生为对象，研究了九型类型判定者之间的一致性。每位受试者完成一份单题概览量表与一份 27 题的九型量表，并接受访谈以判定类型。随后，五位不同的评分者独立地对各受试者的类型进行评级。结果显示，评分者间一致性为 88%。在所有场合中，三位或更多评分者都同意同一类型判定；而在其中四个场合，五位评分者意见完全一致。可见，经过训练的类型判定者之间，一致性可相对较高。

Palmer（1988）。尽管 Palmer 主要通过质性研究技术发展其九型理论，但她也实施了一项由学生参与的定量研究。172 名受试者完成了她的九型量表与一份九型类型排序问卷。研究者采用判别分析，以九型量表区分受试者所判定的类型；最终有 97% 的条目被正确归类。

由此可见，既往研究呈现出一幅混杂的图景：Zinkle 发现类型判定很难；Randall 基于「阅读理论」的类型判定中，正确归类率更低；Wagner 支持自陈量表的类型判定；而 Gamard 与 Palmer 则在类型判定中获得了高度的评分者间一致性。

Holland 与西方心理类型学

与九型系统不同，John L. Holland 的人格类型学在心理学文献中已获得充分支持，其理论基础阐述清晰。据 Osipow（1983）所言，Holland 的贡献是提供了理解职业行为复杂性的、得到充分验证的框架之一。1969 年，Holland 在其论著《职业选择的心理学》（The Psychology of Vocational Choice）中提出了他的理论。该理论的主要焦点，在于使用一套人格类型来解释个体职业选择与调适中的差异。这一框架经过二十余年的实证检验，已成为职业心理学中被最广泛接受、最常受到研究的理论之一。

Holland 的理论具有若干显著特征。其一，它直接为咨询实践提供建议，其每一概念在咨询情境中都有相对应的做法。其二，该理论与差异心理学中关于行为的实证研究关系密切，尤以职业行为领域为主。其三，它包含一套详尽的人格类型分类方案，对每一类型都作了清晰描述。其四，由于与多种自陈式工具相关联(如 VPI、自导式探索 SDS 与职业偏好调查表)，该理论便于实证使用与检验（Osipow, 1983）。

Holland 理论的假设

Holland 的理论建立在一组假设之上。这些假设表明，个体的职业选择反映其动机、知识、人格与能力；职业选择上的差异，主要来自人格差异（Holland, 1973）。据此，Holland（1985）提出了四项工作假设：

• 1. 在西方文化中，大多数人都可归为六种人格类型之一：现实型（Realistic）、研究型（Investigative）、艺术型（Artistic）、社会型（Social）、企业型（Enterprising）与常规型（Conventional）。
• 2. 环境同样可分为六种模式：现实型、研究型、艺术型、社会型、企业型与常规型。
• 3. 人们在人格类型与环境模式中寻求能施展其技能与能力、表达其态度与价值观、承担其愿意承担的问题与角色并回避其不愿承担之角色的问题的环境中。
• 4. 一个人行为可由其人格模式与环境模式之间的相互作用来决定。

除上述假设外，Holland 的理论还应用了若干结构概念，来描述其六种人格类型与环境模式。下文将讨论这些结构：类型学、一致性、分化性、一致性与微积分。

类型学

Holland 的类型学取材于许多其他人格理论家的著作，包括 R. B. Cattell、A. H. Collin、A. L. Edwards 与 S. S. Stevens。Holland 的六种类型被置入一个六边形的排列（图 5）中。六边形各点之间的距离关系，既刻画类型之间的关系，也用于计算一致性、分化性、一致性（这三个概念的子概念）与微积分。

各类型由一组特征加以描述。个体在人格角度的某一类型上得分高，便可归入该类型。Holland（1985）对每一类型作了如下描述：

现实型（Realistic）。偏好涉及对物体、工具、机器与动物进行明确、有序或系统性的操纵的活动，以求达成目标；此类人回避教育性或治疗性的目标与活动。相应的能力包括机械能力、体力、坚持性、具体而系统的操作能力与独立性。这些倾向又衍生出对技术、机械、农业、电气与体能活动的偏好，并回避人际导向或信息导向的活动。可能表现出与男性气质相关的一系列特征：诚实、务实、稳定、自然、坚毅、节约、不敏感、缺乏洞察力、不善社交、坚持己见、喜走极端（掩饰其攻击性）。在职业上，多偏好技艺性与机械操作性的职业。

研究型（Investigative）。偏好涉及对物理、生物与文化现象进行观察与象征性、系统性、创造性探究的活动，以求理解此类现象；回避说服性或出于服务他人导向的活动。相应的能力包括数学与科学能力，以及此类活动相关的能力。这些倾向又衍生出对学习、数学、科学、抽象思维与解决复杂问题等活动的偏好。可能表现出以下特征：分析性、理性、谨慎、批评性、内向、独立、好奇、学术取向、自信、不喜社交。在职业上，多偏好科学、数学、研究与分析类职业。

艺术型（Artistic）。偏好自由、缺乏系统性、涉及对物质、语言或人类材料进行操纵以创造艺术形式或产品的活动；回避高度有结构、系统化或重复性的实践与活动。相应的能力包括艺术能力——绘画、写作、音乐等。此类人觉察到自身在自我表达、艺术表达与一般性艺术欣赏方面有所欠缺或能力不足。此外，他们具有语言、口头表达、艺术与音乐方面的能力，同时相对缺乏文书与商业系统方面的能力。这些倾向又衍生出对乐器演奏、写作、绘画、摄影或艺术活动等非系统化活动的偏好。可能表现出以下特征：情绪化、富有表现力、不遵守规则、反传统、大胆、富有想象力、善于创造、有洞察力、直觉性、不合群。在职业上，多偏好艺术、文学与音乐类职业。

社会型（Social）。偏好涉及对他人进行教学、训练、启发、教育、帮助与指导、提升其处境与福祉的技能。能够胜任教学、咨询、理解他人的能力，且觉察到自己在领导或支配方面有所不足。这些倾向又衍生出对教育、护理他人与社会服务等活动的偏好。可能表现出以下特征：社会性、责任感、人性化、敏感、善于合作、有女性气质、理想主义、善于社交、富有同情心、乐于助人、有洞察力、有教养，并具备宗教性与利他主义的可能性。在职业上，多偏好教育、社会福利、宗教与治疗类职业。

企业型（Enterprising）。偏好涉及对他人进行操纵与说服以达成组织目标或获取经济收益的活动；回避系统性或有结构的活动，尤其是抽象、创造性或科学性活动。相应地，具有领导、人际交往与说服他人的能力，且在科学能力上感到不足。这些倾向又衍生出对说服、领导、人际与政治等活动的偏好。可能表现出以下特征：善于交际、有支配欲、自信、充满活力、渴望权力、雄心勃勃、喜欢比较、渴望关注、果断、竞争心强、外向、好斗，并具有强烈的领导欲。在职业上，多偏好商业、管理、法律与公共服务类职业。

常规型（Conventional）。偏好涉及对数据进行明确、有序、系统性的操纵，如记录、归档、组织、按既定计划安排文书资料与信息，以求达成秩序性目标（而非如艺术型般的创造目标）；回避无结构、无系统的活动。相应地，具有文书、计算与经营组织方面的能力，且觉察到自己在艺术能力上有所不足。这些倾向又衍生出对文书记录、数据保存、计算机、商业与统计等活动的偏好。可能表现出以下特征：顺从、有序、缺乏想象力、缺乏灵活性、注重规则、有条理、有恒心、审慎、保守、服从、认真。在职业上，多偏好办公室、文书与行政类职业。

六边形概念

Holland（1985）用六边形来描述其类型学，图中各点之间的关系可用于计算五个概念：一致性（Consistency）、分化性（Differentiation）、和谐性（Congruence）、微积分（Calculus）与同一性（Identity）。

一致性指一个人最首要的两种类型或环境之间，在心理上相似的程度上。六边形相邻的点相互一致，相隔越远的点越不一致，这取决于它们之间的距离。一致性被视为一种「类型内的和谐状态」，用作判断一个人稳定性的指标。例如，现实型与常规型是相邻类型，具有较强的一致性；若某人只在这两个类型上得分高，则其人格是一致的。

分化性指一个人在六种类型上的得分剖面轮廓清晰、界限分明，或在心理意义上清楚明确。若某人某一类型得分极高、其他类型得分低，则其人格是分化良好的。高分化性可预测一个人稳定而清晰的行为。

和谐性涉及一个人的人格类型与其环境之间是否适配。若一个人的类型与其所处环境相符，则该人处于和谐状态；不和谐则预示一个人与环境不匹配。

微积分指六边形上各点之间的距离关系。其基本假设是：各类型之间既有相似也有差异，相似程度由它们在六边形上的距离来衡量。微积分概念为预测职业或人际关系的兼容性提供了依据。

同一性指一个人对自己的目标、兴趣与天赋拥有清晰、稳定的认识的程度。同一性可为个人或环境所具有，程度从清晰稳定到模糊混乱不等。Holland 相信，随着时间的推移，同一性会更充分地发展，使人更易作出明智的职业决定（Osipow, 1983）。

临床量表

除六种人格类型量表外，VPI 还包含若干量表，用于测量个人在非职业因素上的偏好（Holland, 1978, 1985）。这五张「临床」量表旨在测量个人在若干人格特征或特质上的偏好，内容如下：

自我控制（Self-Control, SC）量表测量对冲动与感受的表达施加控制的程度，或表现克制与自我约束的程度。高分者较内敛、谨慎、感情不外露；低分者较冲动、易表达感受。

男性气概—女性气概（Masculinity-Femininity, MF）量表测量一个人在行为上与「男性化」刻板印象（如技术、机械、冒险）的认同程度，或在行为上表现出「女性化」刻板印象（如审美、情感表达）的程度。

地位（Status, ST）量表测量个人对职业地位、声望与金钱的重视程度，也即其「向上爬」的动机强度。

罕见性（Infrequency, INF）量表测量个人作出罕见或不寻常反应的程度，用于检测可能表明作答随意、误解题目或刻意的反应模式。

默许（Acquiescence, ACQ）量表测量个人倾向于对题目作出「是/同意」作答的程度，无论题目内容如何。高分者倾向对所有题目给予肯定回答，这带有较轻的应付成分。

人格变化

Holland 相信，人格是相对稳定的，但会随环境、成熟与遗传因素（如自我控制）的变化而改变。个人在理论上有潜力去修正自己的行为方式，但这种改变往往是有限的。人格变化在 Holland 看来，主要发生于被有结构的环境与日常生活中持续的事件所强化的领域。从根本上说，一个人的类型代表其占主导地位的偏好模式，而人格改变主要是量变而非质变（Osipow, 1983）。

Holland 与九型类型的比较

当人们考虑荷兰德（Holland）与九型两种类型学之间的关系时，可发现若干相似之处。两种理论都试图帮助人们理解自身及他们与环境的关系；都承认人格是相对稳定的，但也具有变化的潜能；都持有一项信念：行为源自遗传与环境两种影响的相互作用。表 2 呈现了两套理论中各类型之间的比较。

两理论之间的比较。尽管两种类型学都尝试对人格进行分类并预测行为，但在若干重要方面有所不同。第一，九型系统关注人格类型与其他八种类型之间的动态运动（整合与解离），而 Holland 理论几乎不关注类型之间的动态转换。第二，Holland 的类型学以职业偏好作为测量的入口，而九型系统则以自陈式人格描述为入口。第三，Holland 理论的各类型在心理学文献中已获广泛验证，而九型系统的实证支持仍相当有限。第四，九型强调「本质」与「自我」的区分，以及个人在压力下的不健康与在成长中的健康之变化，而 Holland 理论则较少关注这种发展性的、临床的维度。

本论文所设想的比较，并非主张两种理论彼此等同，而是希望在两者之间发现共同的心理构念。如果两种不同的工具能够测量出彼此相同的因子，那么这些构念的效度便可能得到增强。

第三章 研究方法

本章叙述用于汇总并分析本研究数据的方法学。内容包括研究设计、受试者、研究工具与数据分析程序。

研究问题

本研究试图回答下列问题：

• 1. 三种九型工具彼此之间、以及各工具的分量表之间，存在何种关系（若有）？
• 2. 各工具之间同名的分量表，是否测量相同的构念？
• 3. 所进行的分析能否产出一份更优的、基于九型理论的人格类型判定工具？
• 4. 这些工具与九型理论，同 Holland 此前已验证的人格类型学之间存在何种关系？

研究设计

本研究采用因子分析设计。对不同工具分别、组合地实施四次因子分析，以判断各工具测量的是否为相同的构念。第一项分析考察三份九型量表与 VPI 各自的因子结构；第二项分析将三份九型量表合并分析；第三项分析分别将 VPI 与每一份九型量表配对分析；第四项分析则将四份工具全部合并分析。如此设计的目的，在于经由共同因子上「同名」量表的载荷，评估各工具所测构念的相似程度。

受试者

本研究共施测 335 名受试者（N = 335），其构成如下：受试者来自德克萨斯理工大学（Texas Tech University）与北卡罗来纳大学威尔明顿分校（University of North Carolina at Wilmington）两所学校。受试者年龄介于 17 至 67 岁之间。就教育程度而言，75% 为大学一年级或二年级学生，其余为研究生、已就业的大学毕业生或高中及以下学历者。男性 129 人（39%），女性 206 人（61%）；其中盎格鲁裔 267 人（80%），非裔 29 人（9%），其他族裔 6 人（2%），族裔不详 33 人（9%）。有关受试者构成的更完整摘要，见附录 A（表 13）。

研究工具

本研究使用了四份工具：三份九型量表（Wagner 量表、Cohen-Palmer 量表与 Zinkle 量表）以及 Holland 的 VPI。各工具的条目与结构如下：

Wagner 九型量表（1981）。共 135 个条目，九型中每型 15 个条目，采用「是/否」作答格式；作者报告其各类型量表的 Cohen's kappa 系数在 .76 至 1.00 之间。

Cohen-Palmer 九型量表（1988）。共 108 个条目，九型中每型 12 个条目，采用「像我/不像我」作答格式。三位评价者各自独立地将条目归类为九型中的某一型；各工具条目全部收录于附录 B。

Zinkle 九型量表（1974）。共 225 个条目，九型中每型 25 个条目；其中 19 个条目为反向键控。作者报告其量表具有中等效度与重测信度（r = .58 至 .98）。

职业偏好问卷（VPI；Holland, 1985）。共 160 个职业名称，构成 11 个量表：六种人格类型量表（现实型 R、研究型 I、艺术型 A、社会型 S、企业型 E、常规型 C）与五张临床量表（自我控制 SC、男性气概—女性气概 MF、地位 ST、罕见性 INF、默许 ACQ）。VPI 经二十余年的实证检验，其量表结构与效度已获广泛支持。

关于三份九型量表的逐条内容，见附录 B；施测顺序见附录 C。

研究程序

数据在为期六次的九型工作坊中收集。所有工具均以纸笔形式施测，大学生的施测由研究者本人或协助者在课堂情境中完成。为控制施测顺序可能带来的影响，六次工作坊中工具的施测顺序有所变化（附录 C，表 14），但并未完全随机化。研究原计划招募 300 名以上受试者，最终获得 335 名有效受试者。共对 38 个变量（三份九型量表合计 27 个类型分量表 + VPI 11 个量表）进行分析，受试者与题目数的比例约为 1:9。

数据分析

所有数据均以 SAS 6.06 版（SAS Institute, 1989）的 FACTOR 程序分析。每项分析均采用「迭代主轴因子法」（iterated principal factor analysis），并以最大方差正交旋转（varimax orthogonal rotation）求取因子。为评估所分析的变量是否适合进行共同因子模型，采用了 Kaiser 的取样适切性量数（Measure of Sampling Adequacy, MSA）；一般而论，MSA 值大于 .80 为理想，低于 .50 则视为不可接受。

因子的提取与保留依据下列五项标准同时判断：其一，碎石检验（scree test）；其二，特征值大于或等于 1；其三，最后一个保留因子的方差百分比；其四，被解释的公共方差总和；其五，所提取因子的可解释性。研究者综合以上各项作出关于因子个数的最终判断。

第四章 结果与解释

本章报告七项因子分析的结果：三份九型量表与 VPI 各自单独分析；三份九型量表合并分析；VPI 与每一份九型量表配对分析；以及四份工具全部分析。随后对所获因子进行解释。为使结果可读，各因子载荷数值矩阵（原论文表 3 至表 11）在此以文字复述其构成、载荷高低与命名依据。

VPI 的因子分析

对 VPI 的 11 个量表作因子分析，平均 MSA 为 .69。分析提取出三个可解释的因子，共解释 44% 的方差：

• 「社会敏感性」（Social Sensitivity）：艺术型（.63）、社会型（.69）与默许（.77）在该因子上载荷最高，解释约 20% 的方差。
• 「社会回避」（Social Aversion）：现实型（.67）与研究型（.60）载荷最高，自我控制量表（SC）为 −.50 的反向载荷，解释约 15% 的方差。
• 「勤勉」（Industrious）：企业型（.56）与常规型（.67）载荷较高，解释约 9% 的方差。

该结果显示，VPI 的 11 个量表并未按 Holland 理论所假设的六种类型整齐地分解为六个因子。相反，部分类型量表和临床量表合并为更大范围的心理构念因子，这为后续与九型量表作比较提供了基础。

Cohen-Palmer 量表的因子分析

对 Cohen-Palmer 量表的九个类型分量表作因子分析，提取出四个因子，共解释 53% 的方差，少于该工具所试图测量的类型总数（九种）：

• 「恐惧与压抑」（Fear and Repression）：第一型（.63）与第二型（.65）载荷最强，第九型（.59）、第六型（.49）与第四型（.33）亦有载荷。该因子从第一型与第二型那里获得其主要定义，二者共享与恐惧、以及压抑（或否认）令人不快之情绪相关的特征。
• 「社会雄心」（Social Ambition）：仅与第三型（.97）和第八型（.36）相关，凸显追求成就、地位与影响力的动机。
• 「焦虑」（Anxiety）：主要由第六型（.72）与第五型（.53）定义，第九型（.39）与第一型（.33）有较小载荷，反映焦虑、多疑与不确定。
• 「过度」（Excess）：由第四型（.47）、第七型（.47）与第八型（.39）定义，反映过度、戏剧化、贪婪与攻击性的共同主题。

Cohen-Palmer 分析的结果，为与各因子名称相对应的某些类型特征提供了支持。

Wagner 量表的因子分析

对 Wagner 量表九个类型分量表（分析中各类型的 A、B 两组分量表合并处理）作因子分析，所得平均 MSA 为 .79，各分量表的个别 MSA 值介于 .60（第三型）至 .88（第七型）之间，说明变量均适于共同因子模型。分析提取出五个因子，共解释 59% 的方差；各因子分别贡献 23%、14%、9%、7% 与 6%。五个因子为：

• 「社会不安全感」（Social Insecurity）：第四型（.63）、第五型（.77）、第六型（.73）与第一型（.63）载荷最高，第七型（.39）载荷较低。研究者指出，依九型系统理论，这些类型并不随机地出现在同一因子上，而反映了它们经由整合—解离线索所构成的关系。
• 「成就取向」（Achievement Orientation）：第三型（.71）载荷最高，第一型（.56）与第八型（.50）具中等载荷。三者共享对工作与成就的投入，以及压抑情绪的能力。
• 「调停者」（Peacemaker）：与第九型（.78）显著相关，仅由单一类型定义。
• 「助人者」（Helper）：与第二型（.60）相关，亦仅由单一类型定义。
• 「过度」（Excess）：第四型（.44）、第七型（.40）与第八型（.34）载荷其上，与 Cohen-Palmer 分析中的同名因子一致。

Wagner 分析的结果表明，该量表测量了与 Cohen-Palmer 量表部分相同的特征——两份量表都含有名为「过度」的因子，且 Wagner 的「成就取向」因子与 Cohen-Palmer 的「社会雄心」因子相似。

Zinkle 量表的因子分析

对 Zinkle 量表九个类型分量表作因子分析，提取出五个可解释的因子，共解释 62% 的方差，各因子分别贡献约 16%、13%、13%、11% 与 9%：

• 「退缩」（Withdrawal）：第四型（.90）载荷最高，第五型（.59）与第一型（.44）有中等载荷，反映退缩、内省与自我沉浸。
• 「社会攻击」（Social Aggression）：第八型（.85）与第三型（.61）共同定义，反映支配、竞争与攻击性。
• 「强迫」（Compulsion）：第六型（.70）、第一型（.60）、第五型（.37）与第三型（.31）载荷其上，反映强迫、规则化与焦虑。
• 「正向外向」（Positive Extroversion）：来自第二型（.66）与第七型（.56）的关系，反映外向、热情与乐观。
• 「否认」（Denial）：由第九型（.74）与第七型（.43）定义，反映回避、否认痛苦与维持和平的倾向。

Zinkle 量表所提取的因子，其类型变量的组合与其他九型量表有所不同。「社会攻击」是与既往任何九型因子最接近的单一因子。研究者指出，Zinkle 量表每型题目更多、所抽样的行为样本更大，故其因子构成的差异并不令人意外。

三份九型量表合并分析

将三份九型量表合并分析，平均 MSA 为 .86，提取出六个因子，共解释 55% 的方差：

• 「雄心」（Ambition）：三份量表中第三型与第八型的量表载荷其上。
• 「焦虑性强迫」（Anxious Compulsion）：来自第六型、第一型与第五型的量表。
• 「Palmer 一般因子」：第三因子。
• 「过度」（Excess）：第四因子。
• 「正向外向」（Positive Extroversion）：Wagner 第二型（.70）、Zinkle 第二型（.63）载荷为正，Palmer 第五型（−.31）、Zinkle 第五型（−.32）载荷为负。
• 「否认」（Denial）：Palmer 第七型（.45）、Wagner 第九型（.57）、Zinkle 第七型（.48）。

VPI 与九型量表的配对分析

VPI 与 Cohen-Palmer。平均 MSA 为 .71，提取五个因子，共解释 45% 的方差：一般-PALMER 因子、社会敏感性、社会回避、雄心与勤勉。

VPI 与 Wagner。平均 MSA 为 .73，提取八个因子，共解释 56% 的方差：一般-WAGNER 因子、社会回避、成就取向、社会、社会地位、勤勉、犹豫与艺术。

VPI 与 Zinkle。平均 MSA 为 .69，提取七个因子，共解释 53% 的方差：社会胜任、社会不安全感、疏离、社会回避、社会雄心-二、勤勉与紧缩。

四份工具合并分析

将四份工具全部合并分析（共 38 个变量），平均 MSA 为 .82，提取出十一个因子，共解释 59% 的方差。其名称依次为：一般九型因子、雄心、审美、社会外向、否认、表现、社会回避、WAGNER-一般因子、商业、顺从与犹豫。

该最终分析中出现了两个值得注意的因子：其一为「WAGNER-一般因子」（第八因子），其二为「顺从」（第十因子）——后者主要是一个 Zinkle 因子。研究者认为，这表明每一份九型量表相对其他量表都测量了足够独特、但高度相关的构念，因而各自定义了一个工具特有的因子；与此同时，各九型量表之间高度相关，共同产生了「一般九型因子」。这一整体结果与前述各分层分析相互印证。

第五章 结论与讨论

本章以结论、研究局限与对未来研究的建议作结。

研究目的回顾

本研究采用四次因子分析来检验三份九型量表，并将之与 Holland 的职业偏好问卷（VPI）作比较。分析一单独考察各量表，以探讨九型工具是否测量了其作者所声称要测量的内容；分析二将三份九型量表合并，以考察共同构念；分析三将 VPI 分别与每份九型量表配对，以考察同时效度；分析四将四份工具全部合并。研究者期望借这些分析回答若干疑问——其中之一是：九型工具是否测量了其作者所声称要测量的内容。

结果摘要

表 12 汇总了全部因子分析的结果。

注：标有加号（+）的因子，其载荷同时来自 Holland 工具与某份九型量表；标有星号（*）者，为在较早分析中已发现的、定义变量载荷相似的同名因子。原论文中，标 ＊ 者表示在一个早期的分析中曾发现过名字相似、定义变量载荷相近的因子；标 ＋ 者表示该因子同时含有 Holland 工具与九型工具的载荷。

各量表单独分析的结果

Cohen-Palmer 量表。因子分析产生了四个因子，少于该工具试图测量的类型总数。一个名为「恐惧与压抑」的因子与第一型和第二型强相关，并含有第九、六、四型的载荷；第二个因子「社会雄心」仅与第三、八型相关；第三个因子「焦虑」主要由第六、五型定义，第九、一型有较小载荷；第四个因子「过度」由第四、七、八型定义。结果支持某些类型所关联的部分特征，尤其是那些与因子名称相符的特征。

这些结果令人鼓舞，但并未提供该量表确实测量了其所声称内容的决定性证据。量表层面的因子分析，或许不足以支持各单项工具的效度。

Wagner 量表。五个因子的解最为恰当。首先提取出「社会不安全感」，第四、五、六、一型与之相关最显著；随后出现「成就取向」，含第三、一、八型的载荷；有两个因子各只与一个类型相关——「调停者」与第九型显著相关，「助人者」与第二型相关；最后出现第五个因子「过度」，它在 Cohen-Palmer 分析中亦曾出现，第四、七、八型载荷其上。Wagner 分析表明，该量表测量了与 Cohen-Palmer 量表部分相同的特征，尤其是两份量表都含有一个名为「过度」的因子；此外，Wagner 的「成就取向」与 Cohen-Palmer 的「社会雄心」相似。「调停者」与「助人者」两个单类型因子，为个别类型的存在提供了部分支持。

Zinkle 量表。产生五个可解释的因子。「退缩」与第四型相关最强，第五、一型载荷较小；第八与第三型共同定义「社会攻击」；第六、五、三型载荷于「强迫」因子；「正向外向」源于第二与第七型的关系；第五个因子「否认」由第七、九型定义。

与其他九型量表相比，Zinkle 量表的因子由不同类型变量组合定义。「社会攻击」与既往任何九型因子最为相近。为解释这一异常，研究者指出 Zinkle 量表每型题目更多、行为样本更大，因此因子构成不同并不意外。

总体来看，三份九型量表的单独分析共产生了十三个不同的因子。只有「过度」因子在两份不同的量表上基本相同。尽管没有一个因子在全部三份量表上一致，但每份量表都有一个由第三、八型定义的因子，与另一份量表上相应的因子相似——它们分别是「社会雄心」「成就取向」与「社会攻击」；这些因子在两大主导类型之间的载荷不同，且「成就」因子还纳入了第一型。

虽然数据并不能证明九个因子或九种类型的存在，但某些因子之间的相似性表明，它们测量了相匹配的构念。综合来看，这些结果在一定程度上支持了各单个量表，尤其是当连接不同量表的线索所连接的因子部分载荷于相同的因子时。

结论

第一，本研究的部分发现与九型系统理论的预测相符。九型工具之间高度相关，并在合并分析中产生了诸如「一般九型因子」这样的共同因子，说明各工具确实在一定程度上测量了相同的心理构念。

第二，由整合与解离线索（lines of movement）所连接的某些类型，确实部分载荷于相同的因子，这在一定程度上支持了九型理论关于类型间动态关系的系统论述。

第三，第三型与第八型共同构成一个因子，这与九型系统对二者的理论解释并不完全一致。然而，这两类型之间的关系可用现有心理学概念来理解：它们都具备例如雄心与成就取向这样的特征，而这些特征容易被设想为彼此相关的品质；尽管二者的其他动机可能不同，但它们都拥有虽不相同、却在文化上同样受推崇的品质。

第四，来自「三份九型量表合并分析」与「四份工具全部分析」的结果同样令人鼓舞。各工具同名量表载荷于相同的公共因子，强化了「九型工具确实部分测量了相同心理构念」这一论断。这些同名量表在各因子上的权重并不总是相同，意味着它们测量的是相似且相关、却并非总是完全相同的构念。另一种可能是：它们既测量了相似的构念，也测量了各自独特的构念；相似的构念可能在不同工具中以不同比例被抽样，从而造成同名量表在公共因子上权重不同。这些量表在多个因子上反复出现，也支持了这一看法。最终分析中出现两个因子——「Wagner 一般因子」（第八因子）与主要属于 Zinkle 的「顺从」（第十因子）——表明每份九型量表相对其他量表都测量了足够独特、又高度相关的构念。

第五，尽管本研究提供了支持九型工具构念效度的数据，但支持九型工具同时效度（concurrent validity）的证据却很少。Holland 工具与九型工具之间的微弱关系，或可部分地由两类工具的设计差异来解释：VPI 完全由职业名称构成，而九型工具由完整陈述构成；构念抽样方法的不同，可能促成不同的作答风格，或抽样到不同的构念。另一种解释是：大学生在认同职业名称方面有更大困难，可能对许多职业的完整范围与定义并不了解。最后，须认识到 VPI 测量人格类型的能力本身就有疑问。

研究局限

本研究的样本总体可能在两方面限制结果的推广。第一，多数受试者（75%）为大学一、二年级学生，因而不宜轻易将结果推广至一般公众；非传统受试者（研究生或已就业的大学毕业生）占样本的 21%。第二，样本以女性为主（61%），这可能使结果数据产生偏斜，并影响后续对因子的解释。第三，对数据的解释部分地依赖一项假设：为区分类型而选取的条目与编制的量表，确实有效地实现了区分；若该假设不准确，则解释应审慎对待。

一个未被控制、却可能影响结果的变量，是工具的施测顺序。施测顺序有所变化，但并未完全随机化；因此，可以认为结果反映了这一程序带来的某些效应，尽管研究设计并非实验性质。

建议

本研究产生的数据部分支持九型工具的效度，但使用因子分析方法作进一步研究仍将极具价值。后续研究宜扩大样本量、提高受试者总体的异质性。来自更成熟人群的数据可能会产生不同的结果，因为他们大概对个人特质有更确定的认识。

此外，未来的研究者可考虑将测试施测顺序随机化。由于各测试的指导语不尽相同，在本论文中随机化题目并非可行选项；在后续研究中，或可考虑对三份九型量表采用一套统一的指导语。

使用一份九型形容词清单（adjective check-list）并与 VPI 作比较，或许能获得更多有价值的信息。这样的比较可能使研究者辨识出两种理论之间更强的关系。相反，在与现有九型量表配合使用时，Holland 的自导式探索（Self Directed Search, SDS）或许能提供一种与 Holland 人格类型更具可比性的测量。

最后，对量表条目本身作因子分析，将提供支持或反对各量表条目构成的证据。这样的分析能就量表实际测量的特征或品质提供数据与线索；其结果或有助于编制一份更有效的九型人格类型判定量表，并更清晰地揭示 VPI 与九型量表之间关系的程度。

参考文献

Athanasou, J. A., O'Gorman, J., & Meyer, E. (1981). Factorial validity of the vocational interest scales of the Holland vocational preference inventory for Australian high school students（霍兰德职业偏好问卷职业兴趣量表对澳大利亚高中生的因子效度）. Educational and Psychological Measurement, 41(2), 523-527.

Bennett, J. G. (1973). Gurdjieff; making a new world（葛吉夫：创造一个新世界）. London: Turnstone Books.

Bennett, J. G. (1983). Enneagram studies（九型研究）. York Beach, MA: Samuel Weiser, Inc.

Benninger, W. B., & Walsh, W. B. (1980). Holland's theory and non-college-degreed working men and women（霍兰德理论与未取得大学学位的在职男女）. Journal of Vocational Behavior, 17, 81-88.

Capretta, P. J. (1967). A history of psychology in outline（心理学史纲要）. New York, NY: Dell Publishing Co., Inc.

Cattell, R. B. (1966). The scree test for the number of factors（因子个数的碎石检验）. Multivariate Behavioral Research, 1, 245-276.

Cattell, R. B., Eber, H. W., & Tatsuoka, M. M. (1970). Handbook for the sixteen personality factor questionnaire（十六种人格因素问卷手册）. Champaign, IL: Institute for Personality and Ability Testing.

Cerny, B. A., & Kaiser, H. F. (1977). A study of a measure of sampling adequacy for factor-analytic correlation matrices（因子分析相关矩阵取样适切性量数的研究）. Multivariate Behavioral Research, 12, 43-47.

Chaplin, J. P. (1975). Dictionary of psychology（心理学辞典）. New York, NY: Dell Publishing Co., Inc.

Crabtree, P. D., & Hales, L. W. (1974). Holland's hexagonal model applied to rural youth（霍兰德六边形模型在乡村青年中的应用）. Vocational Guidance Quarterly, 22, 218-223.

DiScipio, W. J. (1974). A factor analytic validation of Holland's vocational preference inventory（霍兰德职业偏好问卷的因子分析验证）. Journal of Vocational Behavior, 4(3), 389-402.

Florence, J. W. (1973). A further investigation of Holland's theory of vocational psychology（霍兰德职业心理学理论的进一步研究）. Unpublished doctoral dissertation, University of Tulsa.

Gamard, W. S. (1986). Interrater reliability and validity of judgments of enneagram personality types（九型人格类型判定的评分者间信度与效度，博士论文，加州整体研究学院，1986）. Dissertation Abstracts International, 47, 3152.

Gaston, L., & Marmar, C. R. (1989). Quantitative and qualitative analyses for psychotherapy research: Integration through time-series designs（心理治疗研究的定量与定性分析：经由时间序列设计的整合）. Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 26(2), 169-176.

Hall, C. S., & Lindzey, G. (1978). Theories of personality（人格理论，第 3 版）. New York: John Wiley and Sons.

Holland, J. L. (1959). A theory of vocational choice（职业选择理论）. Journal of Counseling Psychology, 6, 35-45.

Holland, J. L. (1973). The psychology of vocational choice（职业选择的心理学）. Waltham, MA: Blaisdell Publishing Company.

Holland, J. L. (1985). Making vocational choices; a theory of vocational personalities and work environments（作出职业选择：职业人格与工作环境理论，第 2 版）. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.

Holland, J. L. (1985). The vocational preference inventory; professional manual（职业偏好问卷专业手册）. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, Inc.

Hurley, K. V., & Dobson, T. E. (1991). What's my type?（我是什么类型？）. San Francisco, CA: Harper San Francisco.

Johnson, J. A. (1987). Influence of adolescent social crowds on the development of vocational identity（青少年社交群体对职业同一性发展的影响）. Journal of Vocational Behavior, 31(2), 182-199.

Kaiser, H. F. (1960). The application of electronic computers to factor analysis（电子计算机在因子分析中的应用）. Educational and Psychological Measurement, 20, 141-151.

Keen, S. (1973, July). A conversation about ego destruction with Oscar Ichazo（与奥斯卡·伊察佐关于「自我消解」的对话）. Psychology Today, pp. 64-72.

Lilly, J. C., & Hart, J. E. (1975). The Arica training（阿里卡训练）. In C. T. Tart (Ed.), Transpersonal Psychologies（超个人心理学, pp. 329-351）. New York: Harper and Row, Publishers.

Myers, I., & Briggs, K. (1976). The Myers-Briggs Type Indicator（迈尔斯-布里格斯类型指标）. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, Inc.

Palmer, H. (1988). The enneagram: understanding yourself and others in your life（九型：理解生活中的自己与他人）. San Francisco: Harper and Row Publishers.

Ranaghan, D. G. (1989). A closer look at the enneagram（九型再探）. South Bend, IN: Greenlawn Press.

Randall, S. (1979). The development of an inventory to assess enneagram personality type（编制一份评定九型人格类型的量表，博士论文，加州亚洲研究学院，1979）. Dissertation Abstracts International, 40, 4466B.

Riordan, K. R. (1975). Gurdjieff（葛吉夫）. In C. T. Tart (Ed.), Transpersonal Psychologies（超个人心理学, pp. 281-328）. New York: Harper and Row Publishers.

Riso, D. R. (1987). Personality types（人格类型）. Boston: Houghton Mifflin Company.

Riso, D. R. (1990). Understanding the enneagram: a practical guide to personality types（理解九型：人格类型实用指南）. Boston: Houghton Mifflin Company.

Rohr, R., & Ebert, A. (1990). Discovering the enneagram（发现九型，P. Heinegg 译）. New York: Crossroad Publishing Co.（原著出版于 1989 年）

Rounds, J. B. (1985). Review of the vocational preference inventory（职业偏好问卷评述）. In Mitchell, J. V. (Ed.), The ninth mental measurements yearbook（第九版心理测量年鉴, pp. 1683-1684）. Lincoln, NE: The University of Nebraska Press.

Shepard, J. W. (1989). Review of the vocational preference inventory（职业偏好问卷评述）. In Conoley, J. C., & Kramer, J. J. (Eds.), The tenth mental measurements yearbook（第十版心理测量年鉴, pp. 882-883）. Lincoln, NE: The University of Nebraska Press.

Speeth, K. R. (1989). The Gurdjieff Work（葛吉夫的修行）. Los Angeles: Jeremy P. Tarcher, Inc.

Tinsley, H. E., & Tinsley, D. J. (1987). Uses of factor analysis in counseling psychology research（因子分析在咨询心理学研究中的用途）. Journal of Counseling Psychology, 34(4), 414-424.

Wagner, J. P. (1981). A descriptive, reliability, and validity study of the enneagram personality typology（九型人格类型学的描述性、信度与效度研究）. Dissertation Abstracts International, 41, 11-A, 4664.（University Microfilms No. 81-09,973）

Wagner, J. P., & Walker, R. E. (1983). Reliability and validity study of a Sufi personality typology: the enneagram（一种苏菲人格类型学——九型——的信度与效度研究）. Journal of Clinical Psychology, 39(5), 712-717.

Wakefield, J. A., & Doughtie, E. D. (1973). The geometric relationship between Holland's personality typology and the vocational preference inventory（霍兰德人格类型学与职业偏好问卷之间的几何关系）. Journal of Counseling Psychology, 20(6), 513-518.

Ward, G. R., Cunningham, C. H., & Wakefield, J. A. Jr. (1976). Relationships between Holland's VPI and Cattell's 16PF（霍兰德 VPI 与卡特尔 16PF 之间的关系）. Journal of Vocational Behavior, 8, 307-312.

Webb, J. (1980). The harmonious circle（和谐之环）. New York: G.P. Putnam's Sons.

Zinkle, T. E. (1974). A pilot study toward the validation of the Sufi personality typology（苏菲人格类型学验证的初步研究，博士论文，美国国际大学，1974/1975）. Dissertation Abstracts International, 35, 2418B.

附录 A　被试数据摘要

表 13　被试数据摘要

教育程度：大学一年级 184；二年级 35；三年级 19；四年级 14；研究生 7；大学毕业生 65；不详 14；高中 5；小学 2。

年龄：11–16 岁 3；17–21 岁 216；22–29 岁 27；30–39 岁 42；40–49 岁 19；50–67 岁 6；不详 22。

总样本：N = 335。

已获学位：AA（副学士）16；BA/BS（学士）8；MA/MS（硕士）与 PhD/EdD（博士）无报告数据。

学位专业／职业：农业、商业、咨询、刑事司法、教育（3）、英语、咨询方向工程（3）、海洋技术、数学教育、医疗技术、护理、哲学、政治学、心理学（5）、休闲咨询、社会科学、社会工作、社会学、学生事务（2）、特殊教育（2）。

职业（非学生受试者）：摘要员、律师、银行代表、咨询师（5）、工程师、研究生（咨询 3、心理学）、调解员、心理学家、学校咨询师、言语治疗师、教师、治疗师。

附录 B　九型量表

Cohen-Palmer 九型量表

作答方式：0 = 不像我；1 = 像我。每条目后括号内数字为其所属九型类型。

• 1.（九型）我或许看起来忙忙碌碌，但内心却对房间里的细节、旧日回忆或未了之事恍然出神。
• 2.（八型）在正面交锋时，我希望对方强烈地反对我。
• 3.（五型）我避免在奢华上投入时间与金钱；我宁愿把自己的需要削减到少数几样简单之物。
• 4.（四型）人们指责我过于戏剧化，但他们其实并不理解我的强烈情感。
• 5.（四型）我觉得悲伤与痛苦才是伟大艺术与爱情涌出的泉源。
• 6.（七型）我同时有多个项目与兴趣，并不追求一次巨大成功；我不想错过任何一种体验。
• 7.（一型）我因害怕犯错而在做决定时拖延。
• 8.（二型）我能察觉他人的需要，以便帮助他们并赢得他们的喜爱。
• 9.（四型）我与「悲剧小丑」这一形象产生共鸣——在悲剧中仍微笑。
• 10.（四型）我特别钟情于忧郁的心境。
• 11.（六型）我长期恐惧黑暗，看不见的威胁可能会伤害我。
• 12.（二型）当来自我人生不同阶段的朋友同处一室时，我不知该如何表现。
• 13.（九型）我表面随人所愿，因为很难说「不」；但这并不表示我一定同意。
• 14.（八型）我是个有攻击性、敢自我主张的人；我能承受针对我的愤怒。我不惧与人正面交锋，而且我也这样做过。
• 15.（三型）与朋友厮混是浪费时间。
• 16.（三型）能够组织事务、设定优先级并按时完成任务，对我而言自然而然。
• 17.（五型）我节省自己的时间、金钱与精力；当我觉得钱花得不值时，真的很恼火。
• 18.（八型）我与人较量，以看清他们的实力；若他们够强，我便能信任他们。
• 19.（五型）我觉得大多数人都在侵犯我；他们不尊重我的空间。
• 20.（八型）我能迅速察觉他人的弱点，一旦被激怒，我就会戳向那里。
• 21.（二型）我觉得自己理应成为某人生命中的第一位，因为我为他们付出了那么多帮助。
• 22.（三型）我太投入工作角色，以致忘了自己是谁；回想过去时，我倾向记住自己做得好的、做得对的事。
• 23.（四型）我被对往昔关系的悔恨所吞噬——那些关系再也无法重来。
• 24.（六型）在成功的情境下（或当我做得很好时）我会害怕；我怀疑自己的成功。
• 25.（一型）我的头脑不断评判我与他人的高下。
• 26.（五型）我控制自己，并觉得表达强烈情绪是一种自我放纵。
• 27.（一型）别人反馈说我在生气，但我并不认为自己在生气。
• 28.（六型）当该落实或对好主意采取行动时，我又怀疑起它们。
• 29.（一型）我常因自己做得不够好而自责；头脑中充斥着挑剔的声音。
• 30.（一型）我最糟糕的感受，就是被别人批评。
• 31.（四型）旧日回忆不断浮现，不是因为我怀旧，而是因为我尚未与它们了结。
• 32.（八型）我有种感觉：别人是在设局，让我替他们打他们的仗。
• 33.（九型）我被各种枝节搅得不堪重负，生活对我似乎成了一项沉重的苦差。
• 34.（七型）我喜欢在同一时间段安排几件事，以便届时随兴选择最吸引我的那件。
• 35.（六型）我不记得自己的成功；每当我必须行动时，都像是从未做过一样。
• 36.（四型）我喜欢戏剧与有戏剧性的人；我常觉得自己在人生中扮演着演员的角色。
• 37.（七型）当痛苦之事出现时，我能把它搁置在心理的「后台」，让它不再烦扰我。
• 38.（二型）我能凭直觉感知并满足每个人的需要，但很少有人满足我的需要。
• 39.（一型）在做项目或工作时，我在意每个程序的每一步都必须正确；我无法从事有损我正直的工作。
• 40.（九型）在我并非真累时，也常恍神或犯困。
• 41.（三型）我对休闲的理解就是为下一件要做的事谋划；我不喜欢面对一个无所事事、只能闲晃的星期天。
• 42.（八型）我善于挺身而出、为想要的东西而战；我发现表达对事物的不满很容易。
• 43.（四型）我在独处时最能体验到亲密与对他人的强烈情感；与他人共处时，我寻求亲密却退缩。
• 44.（九型）我能理解每个人的立场，却对自己的立场不清楚。
• 45.（三型）我在工作中如变色龙；为了把事做成，我能按工作需要呈现不同的自己。
• 46.（五型）隐私与独处时间对我必不可少；独处时我常希望与人分享自己。
• 47.（六型）当我在他人眼中显得成功时，我会恐惧。
• 48.（二型）当我给予他人时，我在内心记着账，盘算着希望得到什么回报。
• 49.（七型）有太多迷人的事可做；我避免被生活拖累。
• 50.（二型）我以被认作给予者为荣；这种认可对我必不可少。
• 51.（三型）我清楚自己在他人眼中的样子，并会改变自己的呈现方式以求更有效。
• 52.（七型）我希望活动让生活成为一场冒险；若非如此，我便退而求其次，转向备选的可能。
• 53.（七型）我倾向于从一个兴趣转向另一个兴趣，而非在任何一件事上深入。
• 54.（六型）我本能地寻找任何情境中具有威胁性的东西。
• 55.（九型）一旦习惯了某样事物，我就不想通过改变它来「搅乱平静」。
• 56.（八型）多数人并不知道，他们的问题其实是自己造成的。
• 57.（五型）我喜欢置身人群的边缘，观察他人互动。
• 58.（四型）艺术与艺术表达对我非常重要，是我疏导情绪的途径。
• 59.（四型）当我身处痛苦与煎熬中时，我不希望别人来「修复」我、让我快乐；悲伤本身有一种特殊的丰盈。
• 60.（七型）重要的是对许多事物都浅尝一下，这样才能真正品味人生的一切。
• 61.（一型）我发现自己的头脑充斥着挑剔评判的念头。
• 62.（二型）我常感到朋友并不了解真实的我；其实我骗过了他们，因为我只展示了他们喜欢的那些侧面。
• 63.（四型）我借助古物、优雅与独特的环境来提升对自我的感觉。
• 64.（四型）我被他人身上真实的东西吸引，因为它让我自己也觉得真实。
• 65.（六型）即便我知道一个项目会成功，我的头脑仍会说「我不行」「这不会成」。
• 66.（二型）在与有权势、重要的人融为一体时，我感到振奋。
• 67.（九型）我发现自己会融入一场谈话的所有立场；我以为我的意见就是整场谈话。
• 68.（八型）我享受行使权力；我最深的恐惧是被无能之人掌控。
• 69.（三型）我以自己所做的工作来定义自己；我竞争出色，尤其享受获胜。
• 70.（三型）我喜欢高能量、高地位的职位；我不让情绪碍事。
• 71.（五型）当人们向我索求时，我常想从他们那里抽身。
• 72.（八型）我认为大多数心理治疗以及这样的测验，都是给那些做不到自立的弱者准备的。
• 73.（五型）自我控制的人能够关闭自己的感受。
• 74.（八型）如果我对某样想要的东西只能得到一点点，我会一直不停，直到过度满足为止。
• 75.（二型）当我感到有人正从我身边退缩时，我会改变自己，让自己对他们更有吸引力。
• 76.（三型）我倾向于成为果断、有进取心的人；在项目的推广方面我会做得非常好。
• 77.（四型）我的情绪起伏剧烈，我活得比别人更高、也更低。
• 78.（六型）我故意把自己表现得很糟，以试探哪些人会喜欢我、哪些人不会接纳我。
• 79.（一型）我满脑子想着他人的品格以及他们所遵循的道德体系；我感到不得不不断努力改进自己和他人。
• 80.（五型）在我看来，显露愤怒的人显得失控。
• 81.（一型）意识到任何情境本可以多么完美，同时却注意到它哪里出了问题，这令我恼火。
• 82.（六型）如果某人不喜欢我，我就会怕他。
• 83.（一型）我几乎感到不得不诚实；我有时感到自己身上有一股清教徒的气息。
• 84.（一型）我常常因事情不是应有的样子而恼怒。
• 85.（九型）我必须自我激励才能继续前进，因为一旦停下来，我知道自己就再也启动不起来。
• 86.（八型）当我心目中强大的人情绪崩溃时，我会很生气。
• 87.（九型）我在细节与无关紧要之事中迷失，从而失去了对自己生活优先次序的把握；我会在对诸如非必要项目、购物、电视以及收集有趣之物的活动上恍神。
• 88.（七型）对单一道路作出承诺对我很难，因为它限制了其他可能；我喜欢保留各种选项。
• 89.（六型）我忙着从一张张面孔中搜寻隐藏的意味，以致常常忘记别人的名字。
• 90.（四型）我对生活中所缺失之物有一种渴望；当下承载着一种希望——未来会带给我爱。
• 91.（七型）我兴趣广泛，能够无止境地追求自己的兴趣；若有人想加入我，那很好，但我不会为他们改变自己的兴趣。
• 92.（二型）我常感到自己为他人所做的一切并未得到感激。
• 93.（一型）我对失序的细节有敏锐的眼光；往往一点瑕疵就能毁掉我对整件事的感受。
• 94.（九型）如果有人逼我去做某事，我内心就会固执起来；我会同意，会一遍遍想着它，本打算去做，却迟迟没做。
• 95.（三型）我驱策自己去取胜；不逼自己的人是没有效率的。
• 96.（八型）如果有人有所隐瞒，我会逼他们，好让我们弄清事情的真相。
• 97.（五型）我能收回自己的存在感，让我觉得自己不为他人所见。
• 98.（九型）我的注意力在谈话中会被带偏；我会在中途「醒来」，意识到自己正在想环境里的细节、旧日回忆或未完成的计划。
• 99.（三型）我之所以当领导，是因为有效率地把事做成对我太重要了。
• 100.（五型）超然对我而言很自然，比起深度地投入关系，我更偏好它。
• 101.（六型）当我想要某样东西时，我害怕比我强的人会阻挠我得到它，所以我就不行动。
• 102.（二型）许多不同的人都以为我是他们最好的朋友，但我并不把他们当作我最好的朋友。
• 103.（七型）我避免卷入沉重的问题。
• 104.（二型）我每一个亲密的朋友都会让我作出改变，以使他们感到自在。
• 105.（三型）我喜欢以活动为基础的关系；当关系变得过于感性时，我会感到不自在。
• 106.（七型）我会做计划，盘算着我当前的活动在未来会变得多么好。
• 107.（七型）我真的很不喜欢工作，除非它像一场冒险。
• 108.（六型）当我拥有得比别人多时，我会怕别人。

Wagner 九型量表

指导语：这些特征与态度中，有些在现在对你的真实程度，可能不如你生命中较早的某个时期。因此，请在你整个人生的脉络中来考虑这些陈述——这些陈述现在对你而言是真实的吗？或者在你生命中是否曾有一段时期，它们很契合你？本量表没有对错之分。因此，请就你「现在是什么样」或「曾经是什么样」来圈选每个答案，而不是你认为自己「应该怎样」或「希望怎样」。每条目前括号内数字为其所属九型类型。

• 1.（二型）我通常把自己放在最后考虑。
• 2.（五型）我常感到自己置身于所发生之事的外面，即便很想参与，也不知如何加入。
• 3.（八型）我有一种当下感与紧迫感——必须就是现在；我喜欢强化「当下」。
• 4.（三型）我认同专业精神。
• 5.（一型）我感到需要对自己的大部分时间负责。
• 6.（六型）我似乎比别人更能感知危险与威胁。
• 7.（四型）我的周边环境对我非常重要。
• 8.（七型）我擅长计划事情，胜过真正去做。
• 9.（九型）我的本能是不信任、不喜欢冲突。
• 10.（一型）往往一点瑕疵就能毁掉我对整件事的感受。
• 11.（三型）把事情组织好并完成，对我而言似乎自然而然。
• 12.（九型）我能做一个公正的裁判，因为两边都有好的一面。
• 13.（六型）我认为自己是个「敬畏上帝」的人。
• 14.（二型）我常感到被吸引着去奉献自己、为他人牺牲自己。
• 15.（八型）正义与不公对我是关键议题。
• 16.（七型）我常选择数量重于质量。例如，我宁愿读十本书，也不愿彻底消化一本。
• 17.（四型）我怀着怀旧与失落之感回想自己的过去。
• 18.（五型）我很难主动去向人开口、索取我想要的东西。
• 19.（九型）我以做一个稳定的人为荣。
• 20.（四型）我发现自己在高潮与低谷之间来回摆荡；要么非常高，要么非常低，处在中间时我觉得不太有生气。
• 21.（二型）许多人都觉得与我亲近。
• 22.（一型）如果某件事不公平，那真的很困扰我。
• 23.（三型）我会如此认同我的工作或角色，以致忘了自己是谁。
• 24.（六型）「谨慎」对我是一项非常重要的美德。
• 25.（八型）我很难接纳并表达自己温柔、和善、柔软、「女性化」的一面。
• 26.（五型）我常悄悄进出房间，以免别人注意到我。
• 27.（七型）我喜欢思考事件的宇宙性意涵，以及所发生一切在普遍层面的重要性。
• 28.（三型）人们说我会是个好推销员。
• 29.（八型）我是个敢于自我主张的人。
• 30.（二型）我喜欢被请求去做事，这样我能感到自己重要，并因我给予的温暖与爱而获得关注。
• 31.（一型）我有时会为自己没有得到别人所得到的那些机会而心生怨恨。
• 32.（六型）我倾向于选边站，并在意人们站在哪一边。
• 33.（五型）我常在情境中感到无助、无力，最终什么也不做。
• 34.（九型）一般而言，我不让自己对事情过于热衷。
• 35.（四型）我喜欢把事情做得讲究，有格调、有好品味。
• 36.（七型）我喜欢把人分等级，比如谁更开悟、谁不那么开悟等等。
• 37.（九型）感到放松对我很重要。
• 38.（二型）我对自己服务他人的自豪，胜过任何其他事。
• 39.（五型）当我感到被排除在群体或讨论之外时，我有时会鄙夷他们的闲聊或肤浅交谈。
• 40.（三型）我喜欢设定清晰的目标，并知道自己在通往目标之路上处于何处。
• 41.（一型）诚实对我非常重要。
• 42.（八型）我发现表达对事物的不满很容易。
• 43.（四型）我有时会深深吸纳另一个人或一个群体的感受，深到难以承受。
• 44.（七型）我喜欢把自己看作一个孩子气、爱玩的人。
• 45.（六型）人们是否支持我的原则，对我而言是个重要议题。
• 46.（一型）我投入大量精力去改正自己的缺点。
• 47.（五型）我讨厌显得愚蠢，或被愚弄。
• 48.（四型）我喜欢把自己看作特别的人。
• 49.（九型）我是个极其随和的人。
• 50.（八型）我喜欢把自己看作一个不循规蹈矩的人，或反主流文化的人。
• 51.（三型）我喜欢让自己不停运转。
• 52.（二型）我几乎感到不得不帮助别人，无论我是否愿意。
• 53.（六型）我有很多恐惧。
• 54.（七型）梦想、幻象、先知、神秘主义者都吸引我。
• 55.（三型）我相信外表很重要。
• 56.（五型）我似乎比大多数人都更沉默；人们常得问我在想什么。
• 57.（一型）我大部分时间几乎带有强迫性地感到罪疚。
• 58.（七型）我非常喜欢讲故事。
• 59.（六型）我常常最终维护传统立场。
• 60.（九型）当事情成形、和谐一致时，我内心有一种感觉。
• 61.（八型）我能感知一个群体中的权力归属何处。
• 62.（四型）我能长时间沉浸于人生的悲剧——苦难、失落与死亡之中。
• 63.（二型）我觉得自己理应成为某人生命中的第一位，因为我曾对他们付出那么多关怀。
• 64.（三型）我认为自己是个非常能干的人。
• 65.（七型）我喜欢让人振作起来，把他们从痛苦中带走。
• 66.（四型）我希望在有生之年做一些「原创」的事。
• 67.（九型）我一般很少有睡眠问题。
• 68.（五型）当我觉得自己不属于正在发生之事时，我会很快抽身。
• 69.（六型）「做我父亲想让我做的」对我很重要。
• 70.（八型）我能迅速察觉他人的弱点。
• 71.（二型）当我看到别人有麻烦或处境尴尬时，我喜欢去搭救他们。
• 72.（一型）我很难放松、很难玩乐。
• 73.（七型）我倾向于把自己的经验灵性化、智识化、泛化。
• 74.（一型）我发现自己在大部分时间都不耐烦。
• 75.（六型）人们总是侥幸逃脱，这让我很在意。
• 76.（九型）我几乎总是平和而宁静。
• 77.（二型）我常常感到被他人对我的依赖压得喘不过气。
• 78.（三型）回想过去时，我倾向记住自己做得好的、做得对的事，而非做得差或做错的事。
• 79.（五型）我需要很多私人空间。
• 80.（四型）当我感到孤独时，我常感到被别人抛弃。
• 81.（八型）我感到必须为自己的权利和他人的权利挺身而出。
• 82.（六型）我自己的恐惧是我最大的敌人。
• 83.（七型）我常因忙着制定新计划而没有落实旧计划。
• 84.（一型）我讨厌浪费时间。
• 85.（八型）我不怕与人正面交锋，而且我确实会这样做。
• 86.（四型）艺术与艺术表达对我非常重要，是我疏导情绪的途径。
• 87.（九型）我一般觉得自己与他人是一体的。
• 88.（三型）我因做事多而被许多人羡慕。
• 89.（五型）我常觉得自己得到想要之物的手段不够光明，我有点鬼祟。
• 90.（二型）人们常来向我寻求安慰与建议。
• 91.（四型）模式或仪式帮助我在生活中去做真正想做的事。
• 92.（二型）我自然会称赞别人；我常在还没意识到之前就已经在称赞他人了。
• 93.（八型）我非常反对别人把他们那套强加于我。
• 94.（九型）我讨厌在任何事上浪费精力；我做事情总在寻找省力的方式。
• 95.（七型）我通常需要一些时间才能对陌生人热络起来。
• 96.（六型）我不喜欢以自己的权威说话。
• 97.（三型）协调、妥协、承担经过计算的风险，是我处理事情的方式。
• 98.（五型）我不太会寒暄闲谈。
• 99.（一型）只要我足够努力，人们就不能批评我。
• 100.（七型）我常常陷入脑中的空想，并不真正落实我的幻想与计划。
• 101.（三型）做决定通常对我不是问题。
• 102.（六型）我怀疑自己是否有勇气去做必须做的事。
• 103.（一型）我常因自己做得不够好而自责。
• 104.（五型）当我感到尴尬，或有人问我此刻感受如何时，我脑中会一片空白。
• 105.（四型）别人常常无法理解我对某件事的感受有多深。
• 106.（八型）当我确知有人对我撒谎时，我会非常恼火；我能轻易察觉欺骗与虚伪。
• 107.（二型）我有时觉得别人并不真正感激我为他们所做的一切。
• 108.（九型）我倾向于淡化事情，以帮别人安定下来。
• 109.（五型）我常坐观他人，而不卷入其中。
• 110.（二型）大多数人与人交流时，不如我那样善于倾听。
• 111.（一型）「正确」对我很重要。
• 112.（八型）就我的品味而言，这世上的废话太多了。
• 113.（九型）大多数事都无甚要紧，何必激动、何必沉溺？「无事生非」（小题大做）这句话说得很贴切。
• 114.（三型）我是个非常有效率的人。
• 115.（四型）我努力让自己显得随意而自然。
• 116.（六型）我往往对矛盾非常敏感、非常在意。
• 117.（七型）我是个快乐、爱找乐子的人。
• 118.（七型）我倾向热情地投入一件事，然后又热情地投入另一件事；我喜欢真正沉浸在自己感兴趣的任何事物中。
• 119.（八型）我宁愿发号施令，也不愿听命于人。
• 120.（九型）我喜欢把事情放到「自动模式」，这样我就不必再为它们操心。
• 121.（四型）我常渴望拥有我没有的东西，或成为我不是的人。
• 122.（三型）我喜欢投射出年轻、热情、充满活力、精力充沛的形象。
• 123.（一型）不知怎的，我从不满足，总觉得事情做得不够好。
• 124.（二型）我喜欢与人亲近的感觉。
• 125.（六型）我在做决定上有困难，因此总在寻求肯定、总在准备之中。
• 126.（五型）我对他人的任何侵犯、任何不请自来的闯入，或任何被推迫的感觉，都非常敏感。
• 127.（七型）我需要变得清醒、克制。
• 128.（六型）忠诚对我非常重要。
• 129.（四型）人们常看不出我有多悲伤、多疲惫。
• 130.（一型）我几乎感到不得不不断努力，让自己和自己所做的事变得更好。
• 131.（三型）把事情做成、感到自己有所成就，对我很重要——哪怕它可能微不足道。
• 132.（八型）我不喜欢把事、把感受悬而未决；我需要把它了结清楚。
• 133.（五型）我不太关注自己的感受；当人们问我感受如何时，我常不知道。
• 134.（二型）在帮助别人时，我感觉自己状态最好。
• 135.（九型）我真的很讨厌不得安宁。

Zinkle 九型量表

指导语：请在每一条你觉得「像你」或「有些像你」的陈述旁作出清晰标记。条目按九型类型分组。

第二型

• 我的人生目标是帮助他人。
• 很多人依赖我的帮助与慷慨。
• 我对自己服务他人的自豪，胜过任何其他事。
• 别人似乎不像我这样想到给予、分享或帮助。
• 生活中的大多数人实在太过自私。
• 我有时为了帮助别人而把自己累垮。
• 别人常常利用我的慷慨。
• 我的整个人生都朝向他人。
• 我最大的满足来自让别人感觉良好。
• 当你帮助别人时，很多人并不像他们应该的那样感激。
• 我喜欢照顾他人。
• 许多人都觉得与我亲近。
• 我花相当多的精力去设法满足自己的需要。
• 我通常在想到别人之前先想到自己。
• 我经常特意去称赞别人。
• 我通常会与老师、领导者之类的人亲近。
• 人类的苦难比之于对大多数人，更困扰我。
• 在许多其他人的生命中，我非常重要。
• 我通常把自己放在最后考虑。
• 我是个格外温暖、有爱心的人。
• 只要我能帮到一个人，我每天都会感觉良好。
• 我完全慷慨。
• 我几乎感到不得不帮助别人。
• 只要这世上多一些爱与善意，一切都会好起来。
• 向有需要的人提供建议与安慰，是我的人生目标。

第三型

• 我是个非常以目标为导向的人。
• 我不停地忙碌运转。
• 我常对别人无法把事情做成感到困惑。
• 我喜欢与拼劲十足的人共事。
• 我认同精确与专业精神。
• 通过把事物以恰到好处的方式呈现，我常能凭一番精彩的推销说服他人。
• 我是个非常强势、外向的人。
• 能够有所成就，对我似乎自然而然。
• 我是个出色、拼劲十足的竞争者。
• 我比大多数人更善于把事情做成。
• 我大概本可以成为一名好推销员。
• 我是个极其能干的人。
• 成功对我而言，比它似乎对大多数人而言更重要。
• 我是个非常有条理、系统化的人。
• 我比一般人做成更多的事。
• 我主要的身份认同来自我所做成的事。
• 我喜欢始终有某个具体、明确的目标或标准去努力。
• 只有持续努力才能出人头地。
• 我喜欢进度表、成绩以及其他能显示我表现如何的东西。
• 我常常在事情完成之前就失去兴趣。
• 出人头地对我极其重要。
• 我因做事多而被许多人羡慕。
• 我是个极其有效率的人。
• 我似乎比大多数人有更多精力。
• 我有时在心理上很难让自己振作起来去做事。

第四型

• 大多数人体会不到生活真正的美。
• 我的过去对我非常特别。
• 我对艺术、音乐与诗歌有真正的敏感。
• 我有时害怕，尽管我竭尽全力，别人不知怎地却比我更自然。
• 我渴望挣脱束缚、回归简单的自发。
• 我有时会经历长时期的悲伤与哀悼。
• 我能与独居林中的梭罗产生共鸣。
• 我常在自己的心中想象并排演各种场景。
• 别人常缺乏理解我感受的能力。
• 我喜欢仪式与典礼。
• 大多数人不像我这样欣赏人生的戏剧性。
• 我有时在自己的痛苦中感到孤立。
• 我几乎与所见到的每个人都能融洽相处。
• 我非常喜欢戏剧，并幻想自己登上舞台。
• 我喜欢把事情做得有格调、有风采。
• 举止、好品味与高雅的风格对我很重要。
• 我极其不喜欢把自己想作平庸之人。
• 我有时会陷于自怜与抑郁之中。
• 我有一个繁复的幻想世界。
• 我有时会沉浸于痛苦与失落之中。
• 有时艺术似乎几乎和真实生活一样真实。
• 我渴望自然而自发，却似乎从未达到。
• 我是个非常快乐的人。
• 人们常看不出我实际上有多悲伤、多疲惫。
• 我有时感到被剥夺、被排斥在外。

第五型

• 我非常珍视自己的隐私，并需要大量的隐私。
• 只有当确信自己有话可说时，我才开口。
• 我有时对别人的肤浅感到鄙夷。
• 我观察敏锐。
• 我对知识本身的兴趣，胜过对它如何被使用的兴趣。
• 在某些方面，我更多地活在思想中，而非现实世界里。
• 我常回避他人。
• 我享受运用自己的智识把事物分门别类。
• 我是个非常感性的人。
• 我需要大量属于自己的时间。
• 我是个异常敏锐的人。
• 我对自己所知的自豪，胜过任何其他事。
• 我想更多地与他人交往，却不知为何总无法突破。
• 我是个相当退缩的人。
• 我非常喜欢智识体系。
• 我很少认同、或感到自己是群体努力的一部分。
• 别人认为我安静、冷静、疏离。
• 几乎任何智识性的话题都令我着迷。
• 大多数人都缺乏深度。
• 我对知识有永不满足的求索。
• 我常坐观他人，而不卷入其中。
• 在很深的深处，我有时感到非常空虚。
• 我是个非常有哲学气质的人。
• 我有时因为话不多而让人不快。
• 在聚会中，我常常最终谈起智识性的话题。

第六型

• 我基本上是个保守的人。
• 对某个群体的忠诚非常重要。
• 我喜欢慢慢行事、小心谨慎。
• 我有时享受反抗权威。
• 我几乎总是照吩咐去做。
• 我通常为一切可能做好准备。
• 我通常需要很长时间才能下定决心。
• 我是个犹豫、谨慎的人。
• 我常怀疑自己是否有勇气去做必须做的事。
• 我深受怀疑的折磨。
• 我喜欢在行动前非常确定。
• 我常常最终维护传统立场。
• 每个人都需要仰赖权威人物的指引。
• 没有严格的法律，很难说人们会做出什么。
• 恐惧与怀疑常常妨碍我去行动。
• 审慎比热情更重要。
• 我是个非常尽责、顺从的人。
• 拥有明确、清晰的处世准则很重要。
• 我有时会反抗公认的权威。
• 被权威认可对我非常重要。
• 我总是喜欢弄清我的敌人是谁。
• 别人因我所做成的一切而钦佩我。
• 我喜欢在行动前预见所有结果。
• 我不喜欢在工作时受到限制。
• 有一些可以仰望的英雄非常重要。

第七型

• 我喜欢让事情轻松、幽默。
• 我比大多数人似乎更享受娱乐、故事与幽默。
• 我擅长计划事情，胜过真正去做。
• 我几乎完全不怀疑他人及其动机。
• 我似乎比大多数人更享受生活。
• 生活中我几乎没有什么不喜欢的事。
• 我一生中经历的痛苦或不幸非常少。
• 别人觉得与我相处格外愉快。
• 我有过非常愉快、幸福的童年。
• 我一生大部分时光都由美好、有趣、快乐的时刻构成。
• 事情总会朝最好的方向发展。
• 我享受为未来制定周详的计划。
• 我能预见到前方会有一些艰难的时刻。
• 我常因忙着制定新计划而没有落实旧计划。
• 我通常需要一些时间才能对陌生人热络起来。
• 我是个格外乐观的人。
• 我希望别人对事情更放松一些。
• 生活中的一切都可以很有趣。
• 我喜欢别人把我看作一个极其快乐的人。
• 生活中人们几乎没有理由不快乐。
• 我对痛苦与煎熬的容忍度非常低。
• 我有很多温暖、亲密的友谊。
• 我通常看不到生活消极的一面。
• 我比一般人更容易与人交谈。
• 我几乎喜欢所见到的每一个人。

第八型

• 举止与礼节对我很重要。
• 我宁愿遂我所愿而被讨厌，也不愿被喜欢却无法遂愿。
• 我享受拥有权威的职位。
• 我能迅速察觉他人的弱点。
• 我喜欢处在领导他人的位置。
• 我非常善于挺身而出、为想要的东西而战。
• 我发现表达对事物的不满很容易。
• 我常常不遵从身居权威之位者的建议。
• 我不怕与人正面交锋。
• 我倾向于反对并排斥事物，至少在起初如此。
• 我颇容易被动人的「悲情故事」打动。
• 我享受权力。
• 我对别人指使我去做事的容忍度非常低。
• 我通常会被权力所在之处吸引。
• 大多数人任由自己被推来搡去。
• 许多人太软弱、太轻信、太优柔寡断。
• 拥有权力对我非常重要。
• 我宁愿发号施令，也不愿听命于人。
• 在某些方面，我是个相当软弱的人。
• 我常常使用粗俗的语言。
• 我所做的几乎所有事都做得很好。
• 我几乎从不感到尴尬或被贬低。
• 我不是个非常大胆、敢于冒险的人。
• 我以强大为荣。
• 我是个有攻击性、敢自我主张的人。

第九型

• 我有时需要外部刺激的来源才能行动起来。
• 我说话时很少用手势。
• 我很少焦虑。
• 我喜欢养成固定的作息。
• 我常以幽默淡化事情的重要性。
• 大多数人对事情太容易激动。
• 我以冷静、安定为荣。
• 我几乎从不发脾气。
• 生活中大多数事都没那么重要。
• 我几乎从不被内心的纷扰所困。
• 我几乎对每件事都投入大量的深思与精力。
• 没有什么神圣到不能被拿来开玩笑。
• 我是个非常自满的人。
• 我几乎总是非常平和、宁静。
• 我喜欢有很多时间，什么也不做。
• 我是个极其随和的人。
• 我有时因太爱催促而冒犯他人。

译者注：原文附录 C 为「各次工作坊测试施行顺序」（表 14），本文所依据的 PDF 文件止于 Zinkle 量表第九型条目，未包含附录 C 内容，故此处从略。原文附录 B 中 Zinkle 量表第九型条目亦于此处中断，特此说明。